Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 12-1/2019 (12-160/2018;) от 20.11.2018

Дело № 12-1/19

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Можга УР                         22 января 2019 года

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Кожевникова Ю.А.,

при секретаре Уразовой Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Волковой Е.В.,

судебного пристава-исполнителя Можгинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике Батиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Волковой Елены Витальевны на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

06.11.2018 г. постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Можгинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике Васильева И.В. гр-ка Волкова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно постановлению, событие правонарушения заключается в том, что Волкова Е.В., являясь должником по исполнительному производству №*** от 07.02.2018 г., возбужденному на основании исполнительного листа ФС №*** от 01.02.2018 г., выданного Можгинским районным судом УР, не исполнила содержащееся в исполнительном документе требование – освободить жилое помещение, расположенное по адресу: УР, <***>, в установленный судебным приставом-исполнителем срок до 25.09.2018 г., после вынесения 11.09.2018 г. постановления о взыскании исполнительского сбора.

Волкова Е.В. с указанным постановлением не согласилась и обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что решение суда о выселении Волкова Е.В. не исполняет, в связи с тем, что обжалует его. 11.09.2018 г. судебный пристав-исполнитель Исаков А.Б. в Можгинском районном суде вручал ей требование о выселении, которое она отказалась подписывать, так как понятые при этом не присутствовали.

В судебном заседании заявитель Волкова Е.В. поддержала доводы жалобы, дополнительно пояснила, что в 2013 году Можгинским районным судом вынесено решение о её выселении. 07.02.2018 г. она получила постановление о возбуждении исполнительного производства. С выселением из жилого дома она не согласна, т.к. другого места жительства у неё нет. 11.09.2018 г. в здании Можгинского районного суда УР к ней подошел судебный пристав-исполнитель Исаков Д.Б.. В присутствии свидетелей Исаков предъявил служебное удостоверение и требование. Требование она подписать отказалась, т.к. была не согласна с выселением. Копию требования взяла её представитель Базуева. Поскольку она отказалась расписаться в получении, то Исаков пошел за понятыми. В это время она зашла в зал на судебный процесс. Когда вышла, то Исаков никого не нашел, понятых не было. Впоследствии в отношении неё был составлен протокол об административном правонарушении. 30.10.2018 г. и 06.11.2018 г. она участвовала в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Судебный пристав Можгинского РОСП УФССП России по УР Батина Т.А. в судебном заседании пояснила, что 11.09.2018 г. судебным приставом-исполнителем Исаковым А.Б. в отношении должника Волковой Е.В. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и требование об освобождении жилого помещения. Указанные документы судебный пристав вручал Волковой Е.В. в присутствии понятых К.К.С. и Ч.М.В. От подписи в получении требования Волкова Е.В. отказалась. Добровольно требование судебного пристава-исполнителя она не исполнила.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу требований статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что 01.02.2018 г. Можгинским районным судом УР выдан исполнительный лист ФС №*** по гражданскому делу № 2-574/2013 по иску Редькина Николая Александровича к Волковой Елене Витальевне, Волкову Александру Борисовичу о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении.

07.02.2018 г. судебным приставом-исполнителем Можгинского РОСП на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 5729/18/18037-ИП. Предмет исполнения: выселить Волкову Елену Витальевну из домовладения, расположенного по адресу: <***>. Должнику Волковой Е.В. установлен 5-дневный срок, с момента получения копии постановления, для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена Волковой Е.В. в день его вынесения (07.02.2018 г.).

В срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа Волкова Е.В. не исполнила.

В период с 19.02.2018 г. по 23.07.2018 г. исполнительное производство № 5729/18/18037-ИП было приостановлено на основании соответствующих определений Можгинского районного суда УР.

11.09.2018 г. судебным приставом-исполнителем Можгинского РОСП вынесено постановление о взыскании с Волковой Е.В. исполнительского сбора.

В этот же день в адрес Волковой Е.В. выставлено требование об освобождении жилого помещения в срок до 25.09.2018 г.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 05.10.2018 г., по состоянию на 05.10.2018 г. требования исполнительного документа Волкова Е.В. не исполнила, жилое помещение по адресу: УР, <***>, не освободила, вещи не вывезла, продолжает проживать по данному адресу.

В соответствии с ч. 11 ст. 30     Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч. 1 ст. 105).

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 105).

В соответствии с ч. 1 ст. 107 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника.

Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, послужил поводом для составления в отношении Волковой Е.В. протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и вина Волковой Е.В. объективно подтверждается совокупностью представленных доказательств: протоколом об административном правонарушении № 359/2018 от 16.10.2018 г., копией исполнительного листа ФС № 018606288 от 01.02.2018 г., копией постановления № 18037/18/19232 от 07.02.2018 г. о возбуждении исполнительного производства, копией постановления о взыскании исполнительского сбора от 11.09.2018 г., копией требования от 11.09.2018 г. об освобождении в срок до 25.09.2018 г. жилого помещения, копией акта о совершении исполнительных действий от 05.10.2018 г. Оспаривая постановление по делу об административном правонарушении Волкова Е.В. указывает, что 11.09.2018 г. при вручении требования о выселении понятые не присутствовали.

Как следует из требования от 11.09.2018 г., на обратной стороне листа, ниже незаполненной должником строки «копию требования получил», имеется выполненная Волковой Е.В. запись «с постановлением не согласна, буду обжаловать. 11.09.2018». Далее запись судебного пристава-исполнителя «требование вручено, от подписи отказалась в присутствии К.К.С. и Ч.М.В..», стоят подписи данных лиц.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей К.К.С. и Ч.М.В. пояснили, что работают секретарями судебного заседания в Можгинском районном суде. 11.09.2018 г. после 16 часов к ним подошел судебный пристав-исполнитель Исаков А.Б. и попросил поприсутствовать в качестве понятых при вручении требования. На втором этаже, напротив зала судебного заседания, судебный пристав-исполнитель зачитал Волковой Е.В. требование, чтобы она освободила жилое помещение. Волкова от получения требования отказалась. После этого судебный пристав-исполнитель записал данные понятых и они расписались в требовании.

Свидетель Р.Н.А. пояснил, что 11.09.2018 г. он пришел в суд на судебный процесс. До или после судебного заседания, точно не помнит, к Волковой Е.В. подходил судебный пристав-исполнитель и хотел вручить требование о выселении из жилого дома. Расписаться в получении требования Волкова Е.В. отказалась. С судебным приставом были две девушки, которых он попросил расписаться в требовании, т.к. Волкова отказалась от подписи.

Свидетель Т.Г.В. пояснила, что осенью 2018 г. сестра Волкова Е.В. пригласила её в суд в качестве свидетеля. В фойе у лестницы на скамейке она сидела вместе с сестрой, О. и С.. В это время к ним подошел судебный пристав-исполнитель и предложил Волковой Е.В. подписать документы по выселению. Волкова отказалась подписывать, после чего судебный пристав-исполнитель сказал, что ему нужны понятые. В качестве понятых они расписаться отказались. После этого Волкова ушла в зал судебного заседания. Её с другими свидетелями для допроса в зал судебного заседания не пригласили и вскоре отпустили. Сестра с адвокатом оставались в зале судебного заседания. В какое время закончилось судебное заседание, ей не известно. Кто находился в фойе возле зала судебного заседания ей также не известно.

Свидетель С.О.М. пояснила, что 11.09.2018 г. после 16 часов она подошла в Можгинский районный суд УР в качестве свидетеля. В коридоре на втором этаже у лестницы, она находилась вместе с Волковой Е.В., её сестрой Г.В. и адвокатом. В это время подошел молодой человек с бумагами, попросил Волкову Е.В. расписаться за их получение. Волкова отказалась расписаться в получении, после чего молодой человек сказал, что нужны понятые и ушел. Через какое-то время молодой человек снова подходил к Волковой, уговаривал расписаться в получении, однако Волкова с адвокатом отказалась подписывать. В зал судебного заседания её не пригласили, после 17 часов она ушла домой. Волкова с адвокатом осталась в суде.

Свидетель П.С.Н. пояснила, что дд.мм.гггг около 16 часов она пришла в суд в качестве свидетеля по делу Волковой Е.В.. В суде она находилась на втором этаже у лестницы вместе с Волковой Е.В., её адвокатом и ещё двумя свидетелями. В это время к Волковой Е.В. подошел судебный пристав, предъявил письменное требование. Волкова с ним ознакомилась, прочитала, но подписывать отказалась. В качестве понятых они расписаться отказались. Судебный пристав на какое-то время уходил, затем снова вернулся, разговаривал с Волковой Е.В.. Затем Волкову вызвали в зал судебного заседания, их – не приглашали. Через некоторое время она ушла.

Показания свидетелей П.С.Н., С.О.М., Т.Г.В. не противоречат показаниям К.К.С., Ч.М.В., Р.Н.А., т.к. из анализа показаний всех свидетелей в совокупности следует, что судебный пристав-исполнитель несколько раз подходил к Волковой Е.В., чтобы вручить ей требование от 11.09.2018 г. Сначала он подходил в присутствии П.С.Н., С.О.М. и Т.Г.В., которые находились в фойе на скамейке у лестницы. Волкова Е.В. ознакомилась с требованием, но в получении расписаться отказалась. После окончания судебного заседания, напротив зала, в фойе, расположенном справа от основного коридора, судебный пристав-исполнитель в присутствии понятых К.К.С. и Ч.М.В. предложил Волковой Е.В. снова расписаться в получении требования, но она отказалась.

Изложенное подтверждается также видеозаписью с камер наблюдения, установленных на втором этаже здания Можгинского районного суда УР.

На видеозаписи ch23_20180911164922t_n02 в 16:49:25 часов видно, что из зала судебного заседания вышло четверо человек, в том числе Р.Н.А., и прошли в отдельное фойе, расположенное напротив входа в зал. В 16:49:34 часов к ним подошла Волкова Е.В.. Все находятся в данном фойе, запись длится до 16:51:23 часов. Свидетели П.С.Н., С.О.М. и Т.Г.В. в данном фойе отсутствовали.

На видеозаписи ch09_20180911164940t_n01 (камера установлена в коридоре и не охватывает фойе, расположенное справа за углом) в 16:49:45 часов видно, что судебный пристав-исполнитель Исаков А.Б. с К.К.С. и Ч.М.В. обращается в сторону Волковой Е.В., которая находится в это же время в фойе напротив, и спустя непродолжительное время разговора, уходит вместе с понятыми.

Таким образом, требование судебного пристава-исполнителя от 11.09.2018 г. было доведено до сведения Волковой Е.В., от подписи в получении она отказалась.

Отказ должника в ходе исполнительного производства от подписи в получении документа, его неполучении является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав и не влечет признания требования судебного пристава-исполнителя недопустимым доказательством.

Кроме того, следует учитывать, что в соответствии с ч. 1 ст. 59 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

В данном случае, вручение требования об освобождении жилого помещения по смыслу ст. ст. 59, 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не является исполнительным действием и применением меры принудительного исполнения. Соответственно, наличие понятых в данном случае не являлось обязательным.

Согласно ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отказе адресата принять повестку, иное извещение лицо, доставляющее их, делает соответствующую отметку на повестке или ином извещении, которые возвращаются в подразделение судебных приставов. Лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если адресат отказался от получения повестки, иного извещения.

Таким образом, наличие в требовании от 11.09.2018 г. отметки судебного пристава-исполнителя «требование вручено, от подписи отказалась» свидетельствует о надлежащем извещении должника о необходимости исполнения требований исполнительного документа в установленный срок.

Учитывая изложенное, доводы Волковой Е.В. об отсутствии понятых при фиксации факта вручения требования, не являются основанием для отмены оспариваемого постановления.

В соответствии со ст. 113 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что Волкова Е.В., являясь должником по исполнительному производству, не исполнила содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, в её действиях усматривается состав правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Таким образом, выводы административного органа о наличии в бездействии Волковой Е.В. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ являются обоснованными.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Волковой Е.В. с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, в минимальном размере.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении в отношении Волковой Е.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,

р е ш и л:

Постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Можгинского районного отдела судебных приставов УФССП России по УР Васильева И.В. от 06 ноября 2018 года в отношении Волковой Елены Витальевны о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Волковой Е.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Можгинский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья -     Кожевникова Ю.А.