Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1422/2018 ~ М-1113/2018 от 29.03.2018

Решение в окончательной форме изготовлено 08 мая 2018 года

Дело № 2-1422/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года                            город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи         Кузнецовой Т.С.

при секретаре                 Ковган Л.И.

с участием прокурора             Бобрышевой О.А.,

истца                         Заборщиковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заборщиковой Е.С., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Шулепову С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Заборщикова Е.С., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, обратилась в суд с иском к Шулепову С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указала в иске, что она и ее сын ФИО1 являются собственниками жилого помещения, распложенного по адресу: <данные изъяты>, на основании договора дарения от 25 октября 2012 года.

Помимо нее и сына по указанному адресу зарегистрирован Шулепов С.В., который в данном жилом помещении никогда не проживал.

Просила признать ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Истец Заборщикова Е.С. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что ответчик приходится ей братом. В спором жилом помещении он никогда не проживал, когда была приобретена данная комната, сразу пояснил, что проживать в ней не будет, нуждался лишь в регистрации по месту жительства, фактически проживал в съемном жилье. Его личных вещей в квартире не было и нет, бремя содержания жилья он никогда не нес, помощи в оплате коммунальных услуг не оказывал. Никаких конфликтов между ними не возникало, в том числе относительно пользования спорным жилым помещением, в проживании в спорной комнате препятствий ему не чинила. Где он проживает в настоящее время, ей неизвестно, связь с ней брат не поддерживает.

Ответчик Шулепов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался по известному месту жительства (регистрации), об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, возражений по иску не представил.

Направленные судом уведомления о времени и месте рассмотрения дела ответчик в соответствующих отделениях почтовой связи не получил, судебные извещения, направленные ответчику заказной корреспонденцией, возвращены в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения», уведомления, направленные простой корреспонденцией, в адрес суда не возвратились.

Определением о подготовке дела к судебному разбирательству ответчик предупреждался о том, что в случае непредставления доказательств и неявки в судебное заседание без уважительных причин дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам, также ему были разъяснены положения статей 118, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Копия данного определения направлялась ответчику по месту регистрации и известному месту жительства простой корреспонденцией. Сведений о том, что указанные документы ответчиком получены не были, у суда не имеется.

Таким образом, судом предприняты исчерпывающие меры к извещению ответчика. При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчик уклонился от получения судебных уведомлений и, в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признан надлежащим образом извещенным.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом согласия истца на рассмотрение дела в заочном порядке, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица – УВМ УМВД России по Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что основания для удовлетворения иска имеются, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из материалов дела следует, что истец Заборщикова Е.С. и ее несовершеннолетний сын ФИО1 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на основании договора дарения от 25 октября 2012 года, заключенного с ФИО2, зарегистрированы и проживают по указанному адресу. Также в указанном жилом помещении зарегистрирован с 10 августа 2012 года по настоящее время ответчик Шулепов С.В.

Пунктом 9 указанного договора дарения предусмотрено, что Шулепов С.В. остается зарегистрированным в спорном жилом помещении и сохраняет право проживания и пользования данным жилым помещением в соответствии с действующим законодательством.

При этом из доводов, приведенных истцом в исковом заявлении и в судебном заседании, следует, что Шулепов С.В. в спорное жилое помещение с момента регистрации не вселялся и фактически в нем не проживал, жильем по назначению не пользуется, его личные вещи в квартире отсутствуют, на вселение ответчик весь этот период не претендовал, не несет бремя содержания жилого помещения, сохраняет лишь регистрацию по месту жительства в спорном жилом помещении, что в настоящее время нарушает права собственников жилого помещения, который вправе распоряжаться принадлежащим им объектом недвижимости по своему усмотрению.

Доказательств тому, что отсутствие ответчика в жилом помещении носит временный либо вынужденный характер, суду не представлено. Членами одной семьи ответчик и собственники спорной комнаты по смыслу действующего жилищного законодательства не являются.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить гражданину во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, реализуя тем самым вытекающее из права собственности правомочие по использованию своего жилого помещения.

В силу части 7 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Законом Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Таким образом, гражданин при исполнении своей обязанности быть зарегистрированным по месту жительства, должен добросовестно исполнять эту обязанность и указывать местом своей регистрации именно то жилое помещение, которое действительно избрано им в качестве места своего жительства. В данном случае гражданин приобретает право пользования жилым помещением, принадлежащим на праве собственности другому лицу, если вселился в него в установленном законом порядке, а лица, которые, будучи зарегистрированными в таком жилом помещении, фактически в нем не проживают, и их отсутствие в жилом помещении не носит характер временного или вынужденного, намерений вселяться в него не имеют, права пользования данным жилым помещением не сохраняют.

По смыслу приведенных норм регистрация гражданина по месту жительства или по месту пребывания является административным актом, который лишь удостоверяет факт волеизъявления гражданина при выборе им места жительства или места пребывания.

При этом сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация, в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Таким образом, сама по себе регистрация по конкретному месту жительства не порождает право пользования жилым помещением и не является основанием возникновения жилищного правоотношения, участниками которого являются законный владелец жилого помещения (истец) и лицо, зарегистрированное в нем (ответчик).

Приходя к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, суд учитывает, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает по собственной инициативе с момента регистрации в нем, доказательств, свидетельствующих о чинении ему препятствий в проживании в жилом помещении, лишении действиями собственников комнаты возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется. Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о намерении ответчика вселиться в спорное жилое помещение, о его обращении в связи с чинимыми препятствиями в пользовании жилым помещением в уполномоченные органы для устранения этих препятствий. Отсутствуют в материалах дела и доказательства несения ответчиком расходов по содержанию спорного жилого помещения. Согласие истца на сохранение за ответчиком права пользования спорным жилым помещением в настоящее время отсутствует.

Исходя из изложенного, суд не находит оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением, принимая также во внимание, что право ответчика, предусмотренное договором дарения, и его действия, из существа которых не следует намерение на реализацию права пользования жилым помещением по его назначению, не должны создавать неопределенности в осуществлении собственником объекта недвижимости своих прав, гарантированных ему действующим законодательством, и не могут нести характер неограниченно длящихся при сложившихся обстоятельствах.

Кроме того, суд учитывает, что в силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

На основании изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, учитывая, что длительное отсутствие ответчика в жилом помещении не является временным, принимая во внимание тот факт, что, имея реальную возможность проживать в спорной комнате исходя из условий договора, он своим правом не воспользовался, не выполнял обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, сохраняя лишь регистрацию в жилом помещении, которая нарушает права собственников по владению и пользованию принадлежащим им имуществом в полном объеме, суд приходит выводу об удовлетворении исковых требований.

Настоящее решение суда в соответствии с требованиями, установленными Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, является основанием для компетентного органа, ведающего регистрацией граждан по месту пребывания и месту жительства, снять ответчика с регистрационного учета по месту жительства.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлине в размере 300 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Заборщиковой Е.С., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Шулепову С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать Шулепова С.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>.

Взыскать с Шулепова С.В. в пользу Заборщиковой Е.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Настоящее решение суда является основанием для снятия Шулепова С.В. с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 Т.С. Кузнецова