Решение по делу № 2-228/2019 (2-9041/2018;) ~ М-9459/2018 от 23.10.2018

Дело №2-9041/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абузаровой Э.Р.,

при секретаре Ишариной Р.Р.,

с участием истцов Гиндуллина М.Г., Гиндуллиной С.Н.,

представителя ответчика начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РБ Магадеева Г.Б. – Фарахутдиновой А.Р., действующей на основании доверенности от 10.01.2019г.,

представителя ответчика ФССП России, УФССП по РБ - Габбасовой Г.Н., действующей на основании доверенностей №... от < дата >., №... от < дата >.,

третьих лиц Акбулатова Д.М., Николаева В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Гиндуллина М.Г., Гиндуллиной С.Н, Гиндуллина А.М. , Багаутдиновой Д.М. к начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РБ Магадееву Г.Б., Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан (далее по тексту – УФССП по РБ) о признании незаконными действий заместителя начальника МОСП по ИОИП УФССП по РБ, взыскании убытков, причиненных незаконными действиями должностных лиц службы судебных приставов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гиндуллин М.Г., Гиндуллина С.Н., Гиндуллин А.М., Багаутдинова Д.М. обратились в суд с исковым заявлением к МО СП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РБ в лице зам.начальника межрайонного отдела Акбулатова Д.М. о признании незаконными его действий, выразившихся в незаконном руководстве < дата > года процессом сноса самовольной постройки, расположенной по адресу: ... при ведении исполнительного производства в МОСП по ИОИП УФССП по РБ по должнику Акимову Ю.А. путем привлечения к сносу специализированной техники, тракторов, бульдозера, которыми под руководством Акбулатова Д.М. был причинен ущерб их имуществу в виде забора, ворот. Стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта забора из профнастила согласно отчета «Бюро оценки Александра Курочкина» ... от < дата >. оценено в 41 500 руб.

Полагая действия ответчика совершенными с превышением полномочий, незаконными, нарушающими их права, просили взыскать с Акбулатова Д.М убытки в сумме 41 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 5000 руб., уплаченную госпошлину в размере 1745 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от < дата > определен вид судопроизводства по иску по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Определением суда от < дата > к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Федеральная служба судебных приставов России, Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по ...; произведена замена ненадлежащего ответчика заместителя начальника МОСП по ИОИП УФССП по РБ Акбулатова Д.М. на надлежащего - начальника отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РБ Магадеева Г.Б.

Акбулатов Д.М. указанным определением привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от < дата > в качестве третьих лиц также привлечены взыскатель по исполнительному производству - Николаев В.Н., и должник - Акимов Ю.А.

Истцы Гиндуллина С.Н., Гиндуллин М.Г. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, возражали против доводов представителя ответчика.

Представитель ответчика ФССП России, УФССП по РБ в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать за необоснованностью и в связи с тем, что истцом не доказан факт причинения вреда, противоправность действий судебных приставов и причинно-следственная связь между действиями судебных приставов и причинением вреда, какие-либо доказательства причинения истцу морального вреда в материалы дела не представлены, также заявителем не доказана обоснованность и необходимость понесенных размеров по оплате судебных расходов.

Представитель ответчика начальника МОСП по ИОИП УФССП по РБ в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку < дата >. Гиндуллины были выселены из незаконно занимаемого помещения, о чем составлен акт о выселении, в котором указано, что Гиндуллины освободили жилое помещение от имущества, а также их животных, < дата >. исполнительное производство по их выселению окончено, также было окончено исполнительное производство по сносу самовольной постройки по должнику Акимову Ю.А., исполнением сноса самовольной постройки занимался сам должник, добровольно исполнил решение, Межрайонным отделом не выносилось постановлений о привлечении в порядке ст.107 ФЗ «Об исполнительном производстве» специализированной техники, действия Акбулатова Д.М. осуществлены в рамках исполнительного производства в целях осмотра территории после сноса Акимовым самовольной постройки.

Третье лицо Акбулатов Д.М. просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку осуществлял законные действия по контролю требований исполнительного производства, связанных с осуществлением должником сноса самовольной постройки и закреплением результатов в акте осмотра, никакого руководства в рамках данной процедуры он не осуществлял, должнику Акимову указаний по нанесению ущерба забору Гиндуллиных не давал, к возникновению у них какого-либо ущерба отношения не имеет, в акте осмотра территории имеются подписи должника Акимова о том, что демонтаж самовольной постройки произведен им путем использования спецтехники экскаватора, более того считает, что поскольку Гиндуллины выселены по решению суда из дома по ...(9б) и исполнительное производство окончено, то они также не имеют отношения к имуществу, расположенному на этой территории, оснований для признания его действий незаконными и как следствие для возмещения ущерба, компенсации морального вреда не имеется.

Третье лицо Николаев В.Н. просил в удовлетворении иска отказать, полагая его необоснованным, доводы иска надуманными, предъявленными к ненадлежащему ответчику, в возражениях на исковое заявление указывает в числе прочего, что решением суда от < дата >. Гиндуллиных С.Н., М.Г. обязали снести металлический забор, который в момент сноса самовольной постройки не мешал механизмам осуществлять снос дома, кроме того не доказан факт причинения ущерба забору именно действиями специализированной техники, профнастил был поврежден от разбора крыши и ветра, а также не исключено, что мог быть поврежден действиями самих истцов.

Истцы Гиндуллин А.М., Багаутдинова Д.М., третьи лица Министерство Финансов РФ по РБ, должник по исполнительному производству Акимов Ю.А. на судебное заседание не явились, о дате, месте и времени были извещены надлежащим образом, от истцов Гиндуллина А.М., Багаутдиновой Д.М. имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности с доказательствами, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции РФ закреплено - каждый имеет право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 2.10.2007 года №229 "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

Положения ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 №118 "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.13 Федерального закона от 21 июля 1997 №118 "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 2.10.2007 года №229 "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 - 3 статьи 19 ФЗ "О судебных приставах", регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Из смысла указанных выше норм, для правильного разрешения дела суду надлежит установить наличие или отсутствие виновного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и возникновение у истца убытков вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Из материалов гражданского дела следует, что Николаев В.Н., Фаттахова Р.Ш., Асядуллин А.Х. являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: ...:

- Николаеву В.Н. принадлежит ... доли (запись регистрации ... от < дата > на основании решения мирового судьи 4 по ... РБ от < дата >, свидетельства о праве на наследство от < дата >);

- Асядуллину А.Х. – ... доли (запись регистрации ... от < дата > на основании договора купли-продажи от < дата >);

- Фаттаховой Р.Ш. - ... доли (запись регистрации ... от < дата > на основании договора от < дата >).

Жилой дом расположен на земельном участке, кадастровый ..., площадью 853 кв.м., по адресу: ....

В < дата > году Акимов А.В. на земельном участке самовольно возвел строение с литерой Б (...) и по предварительному договору купли-продажи от < дата >. намеревался продать в собственность жилой дом, расположенный в ... литер Б.

Из обстоятельств дела установленными судебными решениями, а также имеющимися в деле свидетельствами о регистрации права также следует, что в < дата > году Гиндуллина С.Н. вселилась в самовольно возведенное строение, расположенное по адресу: ..., поставив указанный объект на технический учет как литер Б и на основании договора аренды земельного участка от < дата >. .../Т-15 оформила право общей долевой собственности на указанный объект (запись регистрации ... от < дата >.).

< дата >. Гиндуллиной С.Н. выдано повторное, взамен свидетельства от < дата >. свидетельство ... о регистрации права собственности на жилой дом, расположенный уже по ....

Решением Кировского районного суда ... от < дата >, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от < дата >., постановлено обязать Акимова А.В. снести самовольную постройку (литера Б), расположенную по адресу: ... срок 15 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Определением Кировского районного суда ... от < дата > произведена замена умершего < дата > Акимова А.В. его правопреемником сыном Акимовым Ю.А .

Решением Кировского районного суда ... Республики Башкортостан от < дата > постановлено выселить Гиндуллина М.Г., Гиндуллину С.Н., Гиндуллину Д.М., Гиндуллина А.М. из самовольной постройки, находящейся по адресу: ... литера Б без предоставления другого помещения (дело ...).Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от < дата > отменено решение Кировского районного суда ... от < дата >, вынесено новое решение, которым признано отсутствующим зарегистрированное за Гиндуллиной С.Н. право собственности на жилой дом, общей площадью 85,3 кв.м., расположенный по адресу: ... (ныне ... литер Б).

Решением Кировского районного суда ... Республики Башкортостан от < дата > договор аренды земельного участка ... от < дата >., заключенный между УЗИО Администрации ГО ... и Гиндуллиной С.Н. признан недействительным, на Управление Росреестра по РБ возложена обязанность по снятию с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: Уфа, Аргаяшская, ..., земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: Уфа, Аргаяшская, ....

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП ... УФССП по ... от < дата >. возбуждено исполнительное производство ...-ИП по предъявленному исполнительному листу серии ВС ... от < дата >, выданного Кировским районным судом ... по делу ..., вступившему в законную силу < дата >, предмет исполнения: обязать Акимова А.В. снести самовольную постройку (литера Б), расположенную по адресу: ..., в срок в 15 дней с даты вступления решения в законную силу, в отношении должника Акимова Ю.А., < дата > года рождения, в пользу взыскателя Николаева В.Н.

< дата > заместителем начальника межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РБ Акбулатовым Д.М. вынесено постановление об окончании исполнительного производства ...-ИП, поскольку установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Обращаясь с иском о признании незаконными действий заместителя начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РБ Акбулатова Д.М. и возмещении убытков, причиненных такими действиями истцы в обосновании требований приводят мотивы, что действия заместителя начальника отдела по сносу объектов < дата > были самоуправными, направлены на повреждение их имущества в виде забора, расположенного по ....

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Из смысла указанных норм закона следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии одновременно следующих условий: факта причинения вреда, совершения должностным лицом определенных действий (бездействия), противоправность поведения лица, причинившего вред, причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом (убытками), вины причинителя вреда.

При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.

Оценивая представленный сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что неправомерности и незаконности действий замещавшего в обозначенный истцами период (< дата >.) заместителя начальника МОСП по ИОИП УФССП по РБ Акбулатова Д.М. не установлено в связи со следующим.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, что следует из ст.2 Федерального закона от 2.10.2007 года №229 "Об исполнительном производстве".

Из содержания положений Федерального закона № 229-ФЗ следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

Согласно части 4 статьи 107 Федерального закона "Об исполнительном производстве" снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

    В соответствии с частями 8,9 статьи 107 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию.

В целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

Данные нормы закона разъясняет, какие действия необходимо произвести, чтобы требования исполнительного документа о сносе строения считались исполненными в полном объеме.

В представленных суду материалах исполнительного производства не следует, что Межрайонный отдел по ИОИП УФССП по РБ привлекал своими силами соответствующую специализированную организацию, приглашал к участию в данном процессуальном действии наемных рабочих, либо осуществлял иные действия, связанные со сносом самовольной постройки.

Напротив, как следует из акта осмотра территории от < дата >, составленного в соответствии с п.5 ст.107 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заместителем начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РБ Акбулатовым Д.М. был осуществлен выход по адресу: ...), в присутствии понятых: Равилова Р.А. и Ивиева Н.М. с участием должника Акимова Ю.А., в присутствии Гиндуллина М.Г.

Установлено, что в ходе осмотра территории по адресу: ..., самовольная постройка - дом снесен (демонтирован) в полном объеме, в том числе демонтирован фундамент. Иные строения на данном земельном участке отсутствуют. Строительный мусор на данном земельном участке отсутствует. Со слов Акимова им организован вывоз строительного мусора за пределы ГО .... В ходе осмотра установлено, что на данный земельный участок третьим лицом Гиндуллиным М.Г. завезены строительные материалы: бревна, доски, окна, стекловата и тому подобное. Должник Акимов Ю.А. пояснил, что к данным строительным материалам он отношения не имеет, возможно, они завезены Гиндуллиными, так как у этих лиц имеется договор аренды данного земельного участка с администрацией ГО .... Опрошенный в ходе осмотра Гиндуллин М.Г. пояснил, что данные строительные материалы принадлежат ему и его семье, должник Акимов никакого отношения к ним не имеет. Гиндуллин просит данные строительные материалы не трогать и не вывозить, так как это собственность его семьи. Данные строительные материалы Гиндуллин хранит у себя на участке: ... (ранее -...) по договору аренды данного земельного участка, заключенного между администрацией ГО ... и его супругой Гиндуллиной С.Н. Сделаны фотографии.

Дополнительно Акимовым демонтирован забор < дата > - вход в домовладение в целях проникновения/проезда спецтехники - экскаватора (погрузчика) в присутствии Акбулатова Д.М.

На представленной суду истцами видеозаписи отсутствуют какие-либо незаконные производимые вопреки положениям Федерального закона от 2.10.2007 года №229 "Об исполнительном производстве" действия заместителя начальника МОСП по ИОИП УФССП по РБ Акбулатова Д.М. Состоявшийся между должником Акимовым Ю.А. и Акбулатовым Д.М. разговор в рамках исполнительного производства не носит противоправный характер и не влечет оснований для выводов суда о каком-либо руководстве должностным лицом процессом сноса самовольной постройки. Более того, указанная видеозапись свидетельствует лишь о фиксации оконченного процесса по сносу постройки. Сам лично Акбулатов Д.М. действий по причинению вреда имуществу Гиндуллиных не принимал, процессом таких действий иных лиц не осуществлял.

Действия заместителя начальника МОСП по ИОИП УФССП по РБ Акбулатова Д.М. были направлены на обеспечение исполнения решения суда, обеспечение прав взыскателя по исполнительному производству, не противоречат положениям ст.107 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Более того, истцами не представлены доказательства наличия самого факта причинения ущерба их имуществу действиями службы судебных приставов, а не действиями, в том числе противоправными, иных лиц, равно как и то, что именно действие судебного пристава-исполнителя непосредственно в том виде, в котором оно выразилось, послужило единственным достаточным и необходимым условием наступления именно тех последствий, о которых заявлено истцом.

Из представленного суду отчета оценщика обстоятельства причинения вреда не установлены, в отчете определен лишь размер ущерба имуществу - забору в сумме 41 500 руб. и количество поврежденного в его составе материала без указания возможности фактического воздействия при его причинении специализированной техникой либо иными действиями каких-либо лиц, а также не установлена давность причинения указанных в иске убытков.

Кроме того, соглашаясь с окончанием исполнительного производства по факту выселения от 8.02.2018г., ранее 5.02.2018г. всеми истцами подписан собственноручно акт исполнительных действий, в котором отражено, что решение суда о выселении исполнено, вещи вывезены, ключи сданы, от вещей и животных дом освобожден, тем самым истцы самостоятельно возложили на себя риски, связанные с оставлением своего имущества на территории им не принадлежащей.

В последующем, решением Кировского районного суда ... от < дата >, вступившего в законную силу < дата >, на Гиндуллину С.Н, Гиндуллина М.Г. возложена обязанность по устранению препятствия пользования земельным участком, кадастровый номер
..., площадью 862 кв.м, по адресу: ..., путем снесения металлического забора, возведенного по границе земельных участков с
кадастровыми номерами ... и ... площадью 300 кв.м. и 562 кв.м, с территории земельного участка с кадастровым номером:
..., по адресу: ....

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина заместителя начальника МОСП по ИОИП УФССП по РБ Акбулатова Д.М. в причинении возникшего у истцов вреда не установлена, материалами дела не доказана. Ввиду этого суд считает, что указанные в иске действия судебного пристава-исполнителя не являются нарушением прав истцов при исполнении исполнительного производства. Следовательно, не может быть возложено на государственный орган ответственность в виде взыскания убытков, поскольку отсутствие вины судебного пристава в причинении вреда освобождает Российскую Федерацию от деликтной ответственности.

В силу статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом.

При этом Федеральный закон от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.

Доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав или нематериальных благ истца материалы дела не содержат.

Поскольку судом со стороны судебного пристава-исполнителя не установлено незаконности действии, доказательств, подтверждающих нарушение действиями судебного пристава-исполнителя личных неимущественных прав истца, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с государства компенсации морального вреда суд также не усматривает.

При рассмотрении настоящего дела оснований для возмещения в пользу истца убытков за счет казны Российской Федерации в размере расходов по оплате услуг представителя, услуг по оплате независимой оценки также не имеется.

При указанных выше обстоятельствах, суд отказывает истцам Гиндуллину М.Г., Гиндуллиной С.Н., Гиндуллину А.М., Багаутдиновой Д.М. в удовлетворении заявленных исковых требований о признании незаконными действий заместителя начальника МОСП по ИОИП УФССП по РБ Акбулатова Д.М., взыскании убытков, причиненных незаконными действиями должностных лиц службы судебных приставов, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гиндуллина М.Г. , Гиндуллиной С.Н. , Гиндуллина А.М., Багаутдиовой Д.М. к начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РБ Магадееву Г.Б., Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании незаконными действий заместителя начальника МОСП по ИОИП УФССП по РБ, взыскании убытков, причиненных незаконными действиями должностных лиц службы судебных приставов, компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г.Уфы.

Судья                                      Э.Р. Абузарова

Решение принято в окончательной форме 14 января 2019 года.