Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-319/2016 от 08.02.2016

Дело № АА-12-319/16

РЕШЕНИЕ

19 апреля 2016 года                            г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Коршунова Т.А.,

при секретаре Холоденко Н.П.,

с участием защитника Защитник1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Защитник1, действующего в интересах К., на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 28 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 28 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и семь месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитника Защитник1, действующий в интересах К. подал в Благовещенский городской суд Амурской области жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении К. вынесено судом на основании противоречивых доказательствах, а также доказательств, полученных с нарушением закона. Понятые при проведении освидетельствования не присутствовали, о том, что будет производиться видеозапись, К. не объявлялось. Из содержания видеозаписи, представленной на диске, невозможно определить место ее осуществления. Место составления процессуальных документов указано ул. ***, фактически К. был остановлен на ул. ***, что является нарушением требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ. Из видеозаписи не видно всего хода процессуальных действий, совершаемых в отношении К., не зафиксировано составление протоколов об отстранении от управления транспортным средством, задержании транспортного средства, что влечет их незаконность и недопустимость. К., будучи не отстраненным надлежащим образом от управления транспортным средством, не мог быть подвергнут освидетельствованию на состояние опьянения. Из видеозаписи следует, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведена с нарушение, инспектор ДПС не разъяснил порядок освидетельствования, не продемонстрировал целостность клейма государственного поверителя, не представил свидетельство о поверке или записи о поверке в паспорте алкотектора. На видеозаписи не видно показаний алкотектора до и после освидетельствования, не демонстрировались они и К., тогда как он в своих пояснениях указывает, что не согласен с результатом, указанным в акте освидетельствования - *** мг/л, так как данное количество алкоголя в крови свидетельствует о сильной степени опьянения, а он алкоголь употреблял накануне ***г.. Вывод суда о том, что К. не воспользовался возможностью принести замечания по поводу процедуры освидетельствования и его результатов, что свидетельствует о законности действий сотрудников ДПС, является необоснованным и незаконным. В протоколе об административном правонарушении и в остальных представленных материалах не указано наименование технического средства, которым осуществлялась видеосъемка и его серийный номер, следовательно сотрудники ДПС использовали для видеосъемки неизвестное видеозаписывающее устройство, не являющимся специальным техническим средством, прошедшим поверку, а сама видеозапись не содержит явно запечатленное событие правонарушения, результаты освидетельствования, видеозапись является ненадлежащим доказательством. Вывод суда о том, что указанные требования закона применимы только к специальным техническим средствам по выявлению алкогольного опьянения, основаны на неправильном применении норм процессуального права. Указанная видеозапись в том объеме и виде, в котором она была представлена сотрудниками полиции в материалы дела, не может в силу ч.2 ст.27.12 КоАП РФ подменять собой присутствие понятых при отстранении К. от управления транспортным средством и проведении освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения. С момента создания указанной видеозаписи *** г. до поступления ее в суд *** г. прошел большой промежуток времени, что не исключает возможности искажения ее содержания, фальсификации отдельных ее частей. Вывод суда о частичном признании адвокатом Защитник1 вины К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, является незаконным, поскольку адвокат в судебном заседании не выражал отношение К. к вменяемому ему правонарушению, КоАП РФ не предусматривает право защитника признавать либо не признавать вину от имени подзащитного.

Срок подачи жалобы заявителем не пропущен.

В судебное заседание извещенный надлежащим образом К. не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела судье не поступало, обеспечил явку защитника, при таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании защитник Защитник1 на доводах жалобы настаивал в полном объеме.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела в полном объеме, в том числе видеозапись с видеорегистратора, а также доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 1.3, 1.6 Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (далее - ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.Согласно п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Ответственность за нарушение данного пункта ПДД предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, *** года в *** минут в районе дома № *** по ул. *** г. Благовещенска К., управлял автомобилем марки ***, г/н «***», находясь в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен сотрудниками ГИБДД.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 октября 2006 года № 18, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Положениями ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475 (далее – Правила), регламентирован порядок освидетельствования водителей транспортных средств на состояние опьянения.

При наличии у водителя К. признаков опьянения – *** - проведение его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения законно и обоснованно, в силу п. 3 указанных Правил.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от *** года, у водителя К. установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили *** мг/л (наличие абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе). К. с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, о чем свидетельствует его роспись в акте, а также на бумажном носителе, где зафиксирован результата освидетельствования.

Факт совершения К. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, которые исследованы мировым судьей при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется. Перечисленные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены мировым судьёй по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Изложенные в настоящей жалобе доводы идентичны доводам, изложенным защитником Защитник1 при рассмотрении дела мировым судьей, являлись предметом исследования суда первой инстанций и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и отклонены как необоснованные по мотивам, изложенным в судебном решении. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

Несогласие заявителя с выводами мирового судьи и с толкованием им норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из представленной видеозаписи с видеорегистратора следует, что перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения К. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, об отстранении его на период освидетельствования от управления транспортным средством, с помощью какого технического средства будет произведено освидетельствование, с указанием его заводского номера, погрешности, порядок освидетельствования, продемонстрирована целостность упаковки, в которой находился мундштук, на что К. ответил, что ему все известно. Сведения о поверке, результатах освидетельствования, содержались как в чеке, так и в акте освидетельствования, с которыми К. был ознакомлен, поставил свои подписи, также К. была вручена копия акта.

То, что К. не был проинформирован о целостности клейма государственного поверителя, ему не было предъявлено свидетельство о поверке технического средства измерения, не свидетельствует о незаконности процедуры освидетельствования, не исключает противоправный характер деяния К. С протоколом об административном правонарушении К. также был ознакомлен, замечаний не имел, копию протокола К. получил.

Таким образом, каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности К. в совершении инкриминируемого ему правонарушения не усматривается.

Указание в обжалуемом постановлении на частичное признание адвокатом вины К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, не свидетельствует о допущенных мировым судьей существенным процессуальных нарушениях, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Постановление мирового судьи отвечает положениям ст. 29.10 КоАП РФ. Административное наказание назначено с учетом общих правил его назначения, в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ и находится в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Существенных процессуальных нарушений, а также нарушений норм материального права при производстве по делу и при рассмотрении дела допущено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 28 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении К. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке и в срок, установленные главой 30 КоАП РФ.

Судья                                        Т.А. Коршунова