Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1524/2023 ~ М-488/2023 от 27.01.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.03.2023 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи        Курмаевой А.Х.,

при секретаре судебного заседания    Ахметзяновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1524/2023 по иску ФИО к АО МАЗ «Москвич» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО обратился в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указал, что дата Самарским областным судом апелляционная жалоба по делу №..., поданная ФИО на решение Октябрьского районного суда по гр. делу №... по иску ФИО к ЗАО «РЕНО РОССИЯ» о защите прав потребителей, удовлетворена частично. Апелляционное определение вступило в законную силу дата. В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с дата по дата, которое частично было удовлетворено. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указал сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. В ходе судебного разбирательства истцом не заявлялось требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения решения суда ответчиком. Таким образом, истец вправе требовать взыскания неустойки за период с дата по дату фактического исполнения решения суда. Согласно заключению судебной экспертизы, проведённой в ходе судебного разбирательства по делу №..., стоимость автомобиля, соответствующего автомобилю истца, на день проведения экспертизы составляет 1948000 рублей. дата истцом был получен исполнительный лист ФС №... для принудительного исполнения решения суда. В дальнейшем, исполнительный лист был направлен в банк, имеющий расчётный счёт ответчика. дата решение суда банком было исполнено, на расчётный счёт истца была перечислена денежная сумма в размере 2288000 рублей. Расчёт неустойки за период с дата по дата - день исполнения решения суда (с учётом действия моратория на банкротство, действующего в период с дата до дата), составляет: 102 х 19480 = 1986960 рублей, где 102 -количество дней просрочки, 19480 рублей - 1% от цены товара на момент обращения в суд.

Просит взыскать с ответчика АО МАЗ «Москвич» (ЗАО «Рено Россия») в пользу истца неустойку за период с дата по дата (рассчитанную с учётом действия моратория в период с дата до дата) в размере 1986960 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО – ФИО, действующий на основании доверенности от дата №... поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО МАЗ «Москвич» в судебное заседание не явился, о дате и месте заседания извещен надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв на заявленные требования, в котором просит снизить размер взыскиваемой неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель 3-го лица ООО "Автоповолжье" в судебное заседание не явился, о дате и месте заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом РФ «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе импортером обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений, применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя, по момент фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных последним за товар.

Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей» ответственности ответчика (изготовителя) в виде уплаты истцу (потребителю) неустойки.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом Закон РФ «О защите прав потребителей» не ставит право потребителя на получение неустойки в зависимость от исполнения встречных обязательств, в том числе, и по возвращению автомобиля изготовителю.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из материалов дела следует, что решением суда от дата постановлено: «Исковые требования ФИО к ЗАО "Рено Россия» о взыскании денежных средств по закону о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от дата апелляционная жалоба представителя истца ФИО – ФИО удовлетворена частично, решение Октябрьского районного суда города Самары от дата отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО удовлетворены частично. С Акционерного общества «Московский автомобильный завод «Москвич» в пользу ФИО взыскано:

- стоимость автомобиля *** в размере 1 061 980 рублей,

- разница между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой автомобиля на момент рассмотрения дела в размере 886 020 рублей.

- неустойка в размере 100 000 рублей,

- компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 200 000 рублей,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

а всего – 2 288 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Акционерного общества «Московский автомобильный завод «Москвич» в доход бюджета городского округа Самара взыскана государственная пошлина в размере 19 740 рублей.На основании апелляционного определения от дата, судом выдан исполнительный лист ФС №... о взыскании с АО МАЗ «МОСКВИЧ» в пользу ФИО суммы в размере 2 288 000 рублей.

Из материалов дела следует, что дата ответчиком АО МАЗ «Москвич» в пользу истца ФИО перечислены денежные средства, взысканные апелляционным определением Самарского областного суда от дата в размере 2 288 000 руб. на основании исполнительного листа ФС №..., что подтверждается платежным поручением №... от дата, из которого следует, что денежные средства списаны со счета дата.

Таким образом, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от дата исполнено ответчиком АО МАЗ «Москвич» дата.

Из представленного истцом расчета следует, что неустойка в размере 1% стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя за период с дата по день фактического исполнения обязательства (решения суда) – по дата составляет 1 986 960 руб.

Разрешая исковые требования ФИО о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, суд исходит из следующего.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 введен в действие мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (действует в течение 6 месяцев).

Подпунктом третьим части 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2022) установлено, что любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

Частью 3 установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона;

Абзацем 10 установлено, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 о введении в действие моратория действует с 01 апреля 2022 года со сроком действия 6 месяцев.

В связи с чем, сумма неустойки, начисленная за период с дата по дата, удовлетворению не подлежит, сумма неустойки подлежит исчислению за период с дата по дата.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона о защите прав потребителей (пункт 78 названного Постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 6 октября 2017 г. N 23-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина КРК", положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора ответчиком АО МАЗ «Москвич» заявлено о явной несоразмерности требуемой истцом неустойки нарушенному ответчиком обязательству и просит применить к ним положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с соответствующим обоснованием.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер присужденной истцу неустойки за предыдущий период, период просрочки в 73 дня, степень вины ответчика, последствия нарушения обязательства, соотношение размера неустойки сумме основного обязательства, а также компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что меры гражданско-правовой ответственности нарушителя не должны повлечь обогащение истца, приходит к выводу о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении требуемой суммы до 100 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г.о. Самара государственную пошлину в размере 3200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с АО МАЗ «Москвич» (***) в пользу ФИО, дата г.р., уроженца адрес Казахской ССР (паспорт ***, *** неустойку за период с дата по дата в размере 100 000 (сто тысяч) руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО МАЗ «Москвич» (***) госпошлину в доход бюджета г.о.Самара в размере 3200 (три тысячи двести) руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательном виде.

В окончательном виде решение суда принято 31.03.2023г.

Судья     подпись                            А.Х. Курмаева

***

***

***