Решение по делу № 2-990/2015 ~ М-1022/2015 от 21.10.2015

Дело №2-990/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации Беловский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Выдриной М.Н.,

при секретаре Тарасенко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово

                       04 декабря 2015 года

дело по иску Сангаджиевой Н. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании стоимости страхового возмещения, суд

УСТАНОВИЛ:

Сангаджиева Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании стоимости страхового возмещения.

Свои требования мотивирует тем, что 17 марта 2015 года между ней и ООО «Росгосстрах» заключен договор довольного страхования имущества жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и домашнего имущества, находящегося в данном доме - договор - полис серия № 7.03.2015 года на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые единые) № в редакции, действующей на момент заключения договора страхования.

Согласно договору-полису ею выбран вариант № страхования несущих конструкций, внутренней отделки, домашнего имущества.

В соответствии с п.7 Полиса, а также на основании п. 3.3.1 вышеуказанных правил страхования ее имущество застраховано по варианту № «полный пакет исков»: несчастные случаи: а) пожар, включая воздействие продуктами сгорания, а также водой (пеной) и другими средствами, использованными при пожаротушении, б) взрыв, в) повреждение водой в результате аварии систем водоснабжения, отопления, канализации и пожаротушения, а также повреждения этих систем по причине воздействия низких температур, г) проникновение воды и других жидкостей из соседних помещений, не принадлежащих Страхователю (выгодоприобретателю), д) наезд транспортных средств, е) падение на объект страхования деревьев, ж) падение на объект страхования летательных аппаратов, их частей или груза; стихийные бедствия: з) сильный ветер, и) тайфун, к) ураган, л) смерч, м) землетрясение, н) наводнение, о) паводок п) град, р) необычные дли данной местности атмосферные осадки с) удар молнии в объект страхования, не повлекший возникновение пожара, т) оползень, у) обвал, ф) сель, х) сход снежных лавин, ц) цунами, преступления против собственности: ч) кража, ш) грабеж, щ) разбой, э) умышленное уничтожение (повреждение) имущества другими лицами. Согласно договору-полису ею оплачено 100% страховой премии в размере 8, 238 руб., что подтверждается квитанцией №10 серия 7003 от 17 марта 2015 года на сумму 5500 руб. и квитанцией №14 серия 7062 от 28.07.2015 года на сумму 2,738 руб.. В ночь на 25 марта 2015 года произошел страховой случай. С горы, находящейся приблизительно в 9 км от ее дома и лесной полосы, пошли тающие снеговые воды (паводковые), которыми за ночь затопило ее жилой дом и ее огород. В результате паводка полностью залит водой подпол, размыт фундамент, разрушено основание печи, опустилась половая лага, вследствие чего перекошены полы во всех комнатах, отвалилась отделочная плитка, стены покрылись плесенью, полностью пострадала мебель, под водой остался картофель. Обследование дома произведено Обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимых автотехнических экспертиз и оценки собственности» и составлен отчет по состоянию на 09 июля 2015 года. 25 марта 2015 года ею было подано заявление о выплате страхового возмещения в ООО «Росгосстрах». 21 апреля 2015 года в ответ на ее заявление ответчик в письме № отказал в выплате страхового возмещения на том основании, что причиной повреждения застрахованного имущества являются тающие снеговые воды, что событие «тающие снеговые воды» не входит в состав рисков, предусмотренных п.3.3.1 Правил №, и не может быть признано страховым случаем. Однако паводок и есть тающие снеговые воды.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию)при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, гак и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15). Полагает, что ущерб, причиненный ей наступлением страхового случая, составляет 271 602 рубля. Расчет цены иска: 271602 руб. (ущерб) + 6000 руб. (стоимость проведения оценочных работ) = 277, 602 руб.. Полагает, что невыплаченное страховое возмещение в сумме 271, 602 руб. и стоимость проведения оценочных работ в размере 6000 руб., необходимо взыскать с ООО «Росгосстрах». Неправомерными действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который оценивает в размере 10 000 руб. на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей. Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в ее пользу 271602 руб. - невыплаченное страховое возмещение, 6 000 руб. стоимость проведения оценочных работ, 10 000 руб. - возмещение морального вреда 50% от присужденного штрафа.

В судебном заседании Сангаджиева Н.А. на исковых требованиях настаивала.

Представитель истца - адвокат Очеретина Л.Н., поддержала мнение своего доверителя.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, обратились в суд с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие, направили в суд возражения на исковое заявление, из которых следует, что заявленные требования не признают, указывая, что между ООО «Росгосстрах» и Сангаджиевой Н.А, был заключен договор страхования от 18.03.2015г. Договор заключен на основании и в соответствии с правилами страхования №. 23.03.2015г. истцом подано заявление на получение страховой выплаты. Письмом от 21.04.2015г. ответчиком направлен мотивированный отказ в осуществлении страховой выплаты, так как событие не является страховым случаем. Согласно Правилам №, вариант 1 страхования имущества предусматривает наступление ряда страховых событий, перечисленных в п. 3.3.1 Правил. Однако повреждение имущества в результате таяния снега не предусмотрено договором в качестве страхового события. В исковом заявлении истец указывает на то, что тающие снеговые воды являются паводком. Однако это не соответствует действительности и ничем не подтверждается. Правила страхования №, на основании которых заключен договор, содержат определение паводка. Согласно приведенному в Правилах глоссарию, «паводок - причинение убытков водой вследствие фазы водного режима реки (водоема), вызываемой дождями или снеготаянием во время оттепелей, которая может многократно повторяться в различные сезоны года, характеризуется интенсивным, обычно кратковременным увеличением расходов и уровней воды». Определение «чрезвычайной ситуации», «стихийного бедствия», а также признаки ряда таких опасных природных явлений как «паводок» содержатся в ГОСТ Р22.0.03-95 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения». Согласно ГОСТ Р22.0.03-95 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения»: «Опасные гидрологические явления и процессы: Паводок: Фаза водного режима реки, которая может многократно повторяться в различные сезоны года, характеризующаяся интенсивным, обычно кратковременным увеличением расходов и уровней вода, и вызываемая дождями или снеготаянием во время оттепелей». Таким образом, паводок выражается в повышении уровня воды в реках и водоемах. Таяние снега не является страховым событием, относится к регулярным ежегодным явлениям. Истцом при обращении предоставлен акт обследования дома от 25.03.2015 г. Согласно данному документу дом по адресу: <адрес> затоплен тающими снеговыми водами. Иных документов уполномоченных органов, подтверждающих наступление страхового события предоставлено не было. В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №20 от 27.06.2013 г. в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться обЩёправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) письменного заявления о досрочном расторжении договора, действующих реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке. В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании убытков, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя). Требования истца о взыскании морального вреда также не подлежат возмещению. В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите, прав потребителей» и пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2Q.12H 994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 №10, от 15,01.1998 №1, от 06,02.2007 №6). одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № 17 при решении судом вопроса О компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в, зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. На основании статей 151 и 1101 ГК РФ и части 2 пункта 1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим...». Однако каких-либо доводов в части подтверждения факта причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, истцом не предоставлено. В действиях ООО «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению.

Третье лицо на стороне истца Мельникова С.С. в судебном заседании пояснила, что она является дочерью Сангаджиевой Н.А. и проживает по адресу: <адрес>. 25.03.2015 года жилой дом, расположенный по указанному адресу и принадлежащий истцу на праве собственности, пострадал от паводка, был разрушен фундамент, подпол затоплен. Считает, что заявленные требования истца являются законными и обоснованными.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ф.И.О.1 пояснил, что 25.03.2015 года было таяние снега, паводок затопил весе населенный пункт, его имущество также пострадало от паводка. Жилой дом Сангаджиевой Н.А. также пострадал от паводка, был затоплен подпол в доме, стены в доме были мокрые.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ф.И.О.2 также пояснила, что 25.03.2015 года было сильное таяние снега, ее имущество пострадало от паводка. Жилой дом Сангаджиевой Н.А. также пострадал от паводка, был разрушен фундамент, была сырость в доме.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ф.И.О.3 пояснил, что 25.03.2015 года в <адрес> пострадало от паводка. Все имущество жителей села было затоплено весенним паводком от таяния снега. Имущество Сангаджиевой Н.А. также пострадало, был разрушен фундамент в доме Сангаджиевой Н.А., он ей помогал восстанавливать фундамент.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Сангаджиевой Н.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истцу Сангаджиевой Н.А. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля жилого дома, назначение: жилое, 1 - этажный, общая площадь 39,7 кв.м., инв. №, по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 42 АГ № от 12.11.2009 года (л.д. 7).

25.03.2015 года произошел паводок, т.е. тающими снеговыми водами затопило жилой дом, принадлежащий истцу.

Из представленного в материалы дела акта обследования деревянного дома от 25.03.2015 г. Сангаджиевой Н.А. по адресу: <адрес> следует, что произведено обследование в ночь на 25.03.2015 г. тающими снеговыми водами затопило жилой дом. В настоящий момент полностью залит водой подпол, размыт фундамент, разрушено основание печи, под воздействием вод опустилась половая лага, вследствие чего перекошены полы по всем комнатам, обвалилась отделочная плитка, стены покрылись плесенью и полностью из -за сырости пострадала мебель, под водой остался картофель. Данный акт подписан главой Бековского сельского поселения Сатиным А.И., Уполномоченным по делам ГОИ ЧС Чаштановой С.М., специалистом по социальной работе Баксариной В.Н. (л.д.8).

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что Сангаджиевой Н.П. в ООО «Росгосстрах» застраховано имущество, а именно: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (конструктивные элементы квартиры, домашнее имущество), со сроком действия договора с 18.03.2015 года по 17.03.2016 года, что подтверждается полисом серии ЕД - 1400 № (л.д.5). Истцом уплачена общая страховая премия в размере 8 238 рублей, что подтверждается квитанцией № серии 7003 от 17.03.2015 года, квитанцией № серии 7062 от 28.07.2015 года (л.д.6).

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1 и 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа /п. 2 ст. 434/ либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В соответствии с п. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

В силу п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Пунктом 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" закреплено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, из смысла приведенных норм права следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие), а действия страхователя относятся к вопросам вины и влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от него и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение только при умысле либо грубой неосторожности и только в предусмотренных законом, а не договором случаях.

В пунктах 12 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности, ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.03.2015 года истцом в филиал ООО «Росгосстрах» представлено заявление о выплате страхового возмещения.

Из ответа ООО «Росгосстрах» от 21.04.2015 г. № следует, что из описания обстоятельств представленных истцом о произошедшем событии 25.03.2015 г. и акта обследования от 25.03.2015 г. следует, что причиной повреждения застрахованного имущества являются тающие снеговые воды. Однако, заявленное истцом событие «тающие снеговые воды» не входит в состав рисков, предусмотренных п. 3.3.1 Правил №, и как следствие не может быть признано страховым случаем, в связи с чем ООО «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем (л.д.9).

Однако ответчиком не представлено достоверных доказательств тому, что событие «тающие снеговые воды» не может являться страховым случаем.

Согласно Толковому словарю русского языка им. Ожегова С.И. под паводком понимается поднятие уровня воды в реках от таяния снега, льда или сильных дождей, весенний паводок.

Кроме того, из показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании следует, что 25.03.2015 года в <адрес> действительно был сильное таяние снега, был затоплен весь населенный пункт.

Согласно п. 7 Полиса и раздела 3 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества № (с изменениями и дополнениями, вынесенными Приказами ООО «Росгосстрах» от 11.02.2010 №хк, от 02.02.2011 г. №хк и от 16.01.2014 г. №хк) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю(выгоприобретателю). Страховым случаем по настоящим правилам признается гибель, повреждение или утрата застрахованного имущества, не относящегося к категориям имущества, указанным в п. 2.6 настоящих правил, при котором страховщик возмещает расходы страхователю (выгодоприобретателю) на восстановление, ремонт, строительство или приобретение имущества, аналогичного утраченному, или самостоятельно организовывает и оплачивает указанные расходы, в результате прямого воздействия страховых рисков, указанных в п. 3.3.1 настоящих правил или их сочетаний: Вариант 1 (полный пакет рисков): пожар, включая воздействие продуктами сгорания, а также водой (пеной) и другими средствами, использованными при пожаротушении; взрыв; повреждение водой, паром и\ или другими жидкостями в результате аварии систем водоснабжения, отопления, канализации и пожаротушения; проникновение воды, пара, и \ или других жидкостей из соседних помещений; наезд транспортных средств; падение на объект страхования деревьев и иных предметов; сильный ветер, тайфун, ураган, смерч, землетрясение, наводнение, паводок, град, оползень, обвал, сель, сход снежных лавин, цунами; кража; грабеж; развой; умышленное уничтожение (повреждение имущества) другими лицами; террористический акт.

Кроме того, обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса возложена на страховщика при заключении договора. Он же наделен правом осмотра имущества при заключении договора его страхования (ст. 945 ГК РФ).

В связи с этим, страховщик несет все неблагоприятные последствия неисполнения этой обязанности и неиспользования права на осмотр строения.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о признании паводка, произошедшего в <адрес> страховым случаем.

Для определения восстановительного ремонта жилого дома 08.06.2015 года между истцом и ООО «Центр независимых автотехнических экспертиз и оценки собственности» заключен договор на проведение оценочных работ (л.д.10). Стоимость проведения оценочных работ составила 6000 рублей, что подтверждается чеками от 08.06.2015 г., от 13.07.2015 года (л.д.10).

Согласно отчету № ООО «Центр независимых автотехнических экспертиз и оценки собственности» стоимость восстановительного ремонта в жилом доме после подтопления, расположенном по адресу: <адрес> по состоянию на 09.07.2015 года составляет 271 602 рубля (л.д.15-43).

Установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 271 602 рубля.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Требования о возмещении морального вреда, о взыскании судебных расходов и штрафа суд считает обоснованными.

Однако, разрешая спор в части компенсации морального вреда истцу, с учётом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования частично в сумме 5000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 1 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы.

Истец Сангаджиева Н.А. понесла расходы в сумме 6000 рублей за проведение экспертизы ООО «Центр независимых автотехнических экспертиз и оценки собственности» (л.д.10).

Данные расходы подлежат возмещению ответчиком в силу ст. 98 ГПК РФ.

В связи с тем, что с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 271 602 рубля, суд, учитывая, что ответчиком ООО «Росгосстрах» по договору имущественного страхования было нарушено право истца на полное возмещение убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права, требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, обстоятельства, препятствовавшие ответчику добровольно исполнить требования истца после получения иска с приложенными к нему документами и до принятия решения судом, представителем ответчика суду не приведены, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 135 801 рубль.

       Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сангаджиевой Н. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Сангаджиевой Н. А. страховое возмещение в размере 271 602 (двести семьдесят одну тысячу шестьсот два) рубля 00 копеек, расходы на проведение экспертизы в размер 6000 (шесть тысяч) рублей, штраф в размере 50% от присуждённой суммы в сумме 135 801 (сто тридцать пять тысяч восемьсот один) рубль 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей, всего взыскать 418 403 (четыресто восемнадцать тысяч четыресто три) рублей 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 5 916,02 рублей (пять тысяч девятьсот шестнадцать) рублей 02 коп.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 1 (одного) месяца с момента изготовления полного и мотивированного текста решения.

Судья:                                                     Выдрина М.Н.

          Решение в окончательной форме изготовлено 10 декабря 2015 года.