Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-8074/2021 от 27.01.2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело № 33а-8074/2021

             № 2а-2876/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Онохова Ю.В.,

судей Леганова А.В., Суслова К.К.,

при секретаре Курской Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Гуровой Е.А. об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя Динского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Кузнецовой Н.А.,

по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю на решение Динского районного суда Краснодарского края от 26 ноября 2020 года,

заслушав доклад судьи Леганова А.В., исследовав материалы дела и доказательства, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гурова Е.А. обратилась в суд с административным иском об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя Динского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, выразившихся в непринятии своевременных мер по наложению запрета на регистрационные действия в отношении жилого дома с кадастровым номером <№...> и земельного участка с кадастровым номером <№...>.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 26 ноября 2020 года указанный административный иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю (далее по тексту – УФССП России по КК) просит данный судебный акт отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на непривлечение его в качестве административного соответчика.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся по делу лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 30 Постановления Пленума от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», при рассмотрении апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции во всяком случае следует проверять наличие предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 37, части 1 статьи 38 (глава 4) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицом, участвующим в деле, является, в том числе, административный ответчик.

Частью 4 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган Федеральной службы судебных приставов России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа Федеральной службы судебных приставов России.

Таким государственным органом на территории Краснодарского края является УФССП России по КК (пункт 1.1. Положения об Управлении Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, утвержденного Приказом Федеральной службы судебных приставов России от 2 октября 2013 года № 341), которое согласно материалам административного дела не привлечено к участию в деле в качестве административного ответчика. В его адрес не направлялись копия административного иска, апелляционной жалобы, извещения о дате, времени и месте слушания дела, его позиция по существу спора не выяснялась и не проверялась судом первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции проигнорированы императивные предписания пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50, что повлекло за собой принятие незаконного судебного акта, а также нарушение прав и законных интересов УФССП России по КК, включая фундаментальное право на доступ к правосудию.

Кроме этого, вопреки требованиям пункта 2 статьи 206 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации протокол судебного заседания от 26 ноября 2020 года (лист дела 28 2-ого тома) не подписан секретарем судебного заседания, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что в материалах дела отсутствует соответствующий требованиям процессуального закона протокол судебного заседания.

Вышеприведенные нарушения являются существенными, влекущие в соответствии с пунктами 4, 6 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловную отмену судебного акта и направление административного дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует верно определить состав лиц, участвующих в деле, исключить повторное несоблюдение требований процессуального законодательства.

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю удовлетворить, решение Динского районного суда Краснодарского края от 26 ноября 2020 года отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению Гуровой Е.А. об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя Динского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Кузнецовой Н.А. направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания и результатами аудиопротоколирования хода судебного заседания и в течение трех дней со дня подписания протокола подать в суд на них замечания.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий Ю.В. Онохов

Судья А.В. Леганов

Судья К.К. Суслов