Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2620/2012 ~ М-1810/2012 от 19.03.2012

Дело № 2-2620/22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2012г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Черняевой И.В.,

При секретаре Бутенко О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева А.А. к СОАО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л :

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08.30 на регулируемом перекрестке <адрес> в г. Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя Тестова В.А. и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя Пономарева А.А. Проведенной проверкой ГИБДД было установлено, что в действиях обоих водителей усматривается не выполнение требований ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № была застрахована в СОАО «ВСК» (полис ВВВ №). Указанная страховая компания в выплате страхового возмещения истцу отказала. В соответствии с Заключением № «О стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №», произведенного ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. (без учета износа) и <данные изъяты> (с учетом износа). Кроме того, утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты>. Стоимость услуг эксперта за подготовку Отчета составила <данные изъяты>. Учитывая изложенное, ссылаясь на положения ст.ст.15, 1064, 1080 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика неполученное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., стоимость услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб., государственную пошлину <данные изъяты> руб.

Определением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОСАО «Ингосстрах», Тестов В.А., Базегская А.В.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Ануфриев А.В. на иске настаивал. Указал, что согласно судебной экспертизе в ДТП установлена вина обоих водителей, в связи с чем, по его мнению, обоснован иск в части возмещении ущерба 50%.

Представитель ОСАО «ВСК» Бобылева Н.В. иск не признала. Указала, что не оспаривает судебно-оценочную экспертизу.

Третьи лица ОСАО «Ингосстрах», Тестов В.А., Базегская А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08.30 на регулируемом перекрестке <адрес> в г. Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя Тестова В.А. и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя Пономарева А.А. Проведенной проверкой ГИБДД было установлено, что в действиях обоих водителей усматривается не выполнение требований ПДД РФ.

Определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена комплексная судебно-оценочная и автотехническая экспертиза.

В заключении ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом сделаны выводы о том, что действия водителя автомобиля <данные изъяты> в данной ДТС не соответствовали положениям п. 13.4 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля <данные изъяты> в данной ДТС не соответствовали пп. 8.1 ПДД РФ. Водитель Тестов В.А. имел техническую возможность избежать ДТП. Водитель Пономарев А.А. имел техническую возможность избежать ДТП. Действия водителя Тестова В.А. с технической точки зрения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим ДТП.

При этом в описательной части заключения эксперт указывает, что в условиях данной ДТС опасность для движения возникает в момент начала выполнения маневра поворота автомобилем <данные изъяты>, т.е. в момент, когда пути движения двух движущихся автомобилей начали пересекаться. Сравнивая время остановочного пути автомобиля <данные изъяты> (4,1с) с временем выхода автомобиля <данные изъяты> из опасной зоны, следует вывод, что техническая возможность предотвратить ДТП экстренным торможением у водителя автомобиля <данные изъяты> имелась. В свою очередь водитель автомобиля <данные изъяты> должен был видеть приближающийся автомобиль <данные изъяты> и отказаться от выполнения им поворота. При отказе от выполнения поворота ДТП также не происходит, т.е. техническая возможность у него также имелась. С учетом выполненных расчетов, механизм ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 08.30 часов в районе перекрестка <адрес> в г. Петрозаводске с участием автомобиля <данные изъяты> грз № под управлением Пономарева А.А. и автомобиля <данные изъяты> грз № под управлением Тестова В.А. с экспертной точки зрения выглядит следующим образом: К регулируемому перекрестку на разрешающий сигнал светофора приближается автомобиль <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> в это время находится на середине перекрестка, пропуская встречный транспорт. В момент, когда начал мигать зеленый сигнал светофора, водитель автомобиля <данные изъяты>, увидев, что встречные автомобили начинают останавливаться, начинает движение. Водитель автомобиля <данные изъяты>, имевший преимущество в движении, в виду опасности применяет экстренное торможение, при этом он производит маневр вправо. Происходит столкновение. Оба водителя имеют техническую возможность предотвратить столкновение, но оба ее не реализовывают. При этом эксперт также указывает, что анализируя с технической точки зрения совокупность событий данной дорожно-транспортной ситуации, следует сделать вывод о том, опасность для движения в данном ДТП возникала дважды. Первый раз - когда автомобиль <данные изъяты>, не имевший преимущества, начинает движение, вынуждая своими действиями водителя <данные изъяты> изменить скорость и направление движения автомобиля. Второй раз опасность для движения возникает в результате действий водителя автомобиля <данные изъяты>, когда водитель применяет маневрирование. Непосредственно к столкновению с технической точки зрения приводит именно маневр. При торможении и следовании автомобиля в неизменном направлении столкновение не происходит. Несмотря на то, что в условиях данной ДТС преимущественное право движения имел водитель автомобиля <данные изъяты>, Правилами дорожного движения РФ регламентированы и его обязанности по принятию мер безопасности. Опасную обстановку, которая непосредственно привела к столкновению, создал водитель, выполнив технически необоснованный маневр поворотом рулевого колеса вправо. Техническая возможность предотвратить наезд торможением без изменения направления движения у него имелась, но не была им реализована.

При рассмотрении дела указанное заключение принимается судом, поскольку экспертиза назначена по определению суда, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам данной экспертизы у суда не имеется. Выводы экспертизы согласуются с иными представленными доказательствами.

Таким образом, принимая во внимание объяснения водителей, выводы экспертизы, схему ДТП, суд приходит к выводу, что оба водителя виновны в дорожно-транспортном происшествии.

При этом оба водителя управляя транспортными средствами, являющимися источниками повышенной опасности, обязаны действовать в соответствии с Правилами дорожного движения. Между тем, в действиях обоих водителей суд усматривает нарушения ПДД и при указанных выше обстоятельствах, исходя из дорожной ситуации, схемы ДТП и действий водителей, считает, что виновны в ДТП в размере 50% - Тестов В.А. и 50% - Пономарев А.А.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № была застрахована в СОАО «ВСК» (полис ВВВ №). Указанная страховая компания в выплате страхового возмещения истцу отказала. В соответствии с Заключением № «О стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, произведенного ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. (без учета износа) и <данные изъяты> (с учетом износа). Кроме того, утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты>. Стоимость услуг эксперта за подготовку Отчета составила <данные изъяты>, что подтверждено представленными в дело документами.

Определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» повреждения, описанные в Акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном ООО «<данные изъяты> соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Средняя рыночная стоимость фактически выполненного восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № составляет <данные изъяты>.

В связи с тем, что в результате проведения экспертизы не был определен размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебно-оценочная и автотехническая экспертиза.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № составляет <данные изъяты>., с учетом износа - <данные изъяты> руб.

Данные заключения мотивированны, последовательны в своих выводах и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении экспертиз решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, экспертам разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. Экспертами сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, выводы основаны на полном исследовании обстоятельств дела, поставленных перед экспертами вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Процент износа транспортного средства правильно определен в заключении судебной оценочной экспертизы в соответствии с действующими нормативными актами, стоимость материалов и работ определена оценщиком исходя из средних сложившихся в регионе цен.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законных основаниях.

Согласно ст. 3 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) от 26.04.2002г. страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховой компании произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. (далее Правила), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан возместить потерпевшим причиненный вред, не может превышать 120000 рублей 00 копеек при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, принятые в соответствии со ст. 5 названного федерального закона, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., в пункте 63 устанавливают размер страховой выплаты. При определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Однако выплата страхового возмещения с учетом износа не лишает потерпевшего права на полное возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 5 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание установление судом обоюдной вины водителей в ДТП (50% х 50%), суд находит необходимым частично удовлетворить заявленные Пономаревым А.А. требования о возмещении ущерба, исходя из пропорции в размере 50% от размера ущерба.

Сумма, подлежащая ко взысканию в пользу истца составляет <данные изъяты>. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа <данные изъяты>. + <данные изъяты> коп. х 50% ).

Лимит ответственности страховой компании ограничивается 120000 рублей, но взыскиваемая сумма не может превышать стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей. В данном случае сумма восстановительного ремонта с учетом износа деталей <данные изъяты> рублей.

Таким образом, взысканию с СОАО «ВСК» в пользу истца подлежит денежная сумма в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., а также расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта и УТС, приложенной к иску, в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оплату государственной пошлины подтверждены представленными платежными документами, учитывая положение ст. 98 ГПК РФ взыскиваются судом с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, всего в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Пономарева А.А. сумму страхового возмещения <данные изъяты>., расходы на оплату заключения <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Черняева

Решение суда в окончательной форме принято 23 октября 2012