Определение по делу № 22-2364/2012 от 13.03.2012

Председательствующий: Панин В.Г.     Материал № 22-2364/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                          22 марта 2012 г.

    Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего Завгородней С.А.,

судей Запасовой А.П., Власовой Т.В.,

при секретаре Ковальцовой Н.А.,

рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Данисевича И.А. в интересах осужденного Морзова С.В. на постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24 января 2012 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Морзова С.В. об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Завгородней С.А., объяснение адвоката Данисевича И.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Пузыревой О.Э., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозов С.В. приговором <данные изъяты> от 10.03.2005 г. (с учетом изменений от <дата> и от <дата>) осужден по ч. 4 ст. 111, 70 УК РФ к 10 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Морозов С.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе адвокат Данисевич И.А. в интересах осужденного Морозова С.В. просит постановление суда отменить, так как полагает, что вынесено оно с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Исследовав материал с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Согласно ч. 3 данной статьи условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Согласно закону, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ и частью 2 статьи 80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

Судом принятое решение об отказе в условно-досрочном освобождении в отношении Морозова С.В. мотивировано, вынесено с учетом данных требований закона, при этом исследованы все представленные суду материалы, дана оценка поведению осужденного за весь период отбывания наказания, а также его личности.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами, из которых следует, что Морозов С.В. за весь период отбывания наказания имел 5 взысканий, 9 поощрений, кроме того, признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Оснований не доверять характеризующему материалу на осужденного, а также и мнению представителя администрации, возражавшего против заявленного ходатайства, у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, судом учтено заключение психолога, характер допущенных нарушений режима отбывания наказания, периодичность нарушений и поощрений.

Согласно закону, основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания и что цель наказания достигнута.     Однако указанных обстоятельств в отношении осужденного Морозова С.В. судом обоснованно не установлено, так как имеет место нестабильность поведения осужденного за весь период отбывания наказания.

При таких данных оснований для удовлетворения доводов жалобы адвоката Данисевича И.А. в интересах осужденного Морозова С.В. не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24 января 2012 г. в отношении Морзова С.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Данисевича И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: