Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1822/2013 ~ М-2019/2013 от 06.05.2013

Дело № 2-1822/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2013 года г. Саранск

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Кечкиной Н.В.,

с участием секретаря судебного заседания – Поросенковой М.А.,

с участием в деле:

истца – Сайфуллова Р.Р., его представителя Соловьева В.А., представившего доверенность № 1Д-845 от 09 апреля 2013 года,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», его представителя, главного юриста филиала в Республике Мордовия, Малышева В.В., представившего доверенности № 1275 от 11 ноября 2011 года и № 1921-Дхк от 14 октября 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сайфуллова Р.Р. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

установил:

Соловьев В.А., действуя в интересах Сайфуллова Р.Р., обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование требований указал, что 04 марта 2013 г. по адресу: Республика Мордовия, Ромодановский район, с. Белозерье, произошло столкновение принадлежащего истцу автомобиля Volkswagen Passat государственный регистрационный знак № и автомобиля ГАЗ-3302 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, который органами ГИБДД признан виновным в произошедшем дорожно - транспортном происшествии. Автогражданская ответственность виновника и иных владельцев автомобиля ГАЗ-3302 государственный регистрационный знак № застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ОСАГО №), в которую обратился истец с заявлением о выплате страхового возмещения по ущербу в результате данного ДТП. Страховая компания выплатила истцу 14 962 рубля 66 копеек (согласно акта о страховом случае № 0007771906-001 по ОСАГО). Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к эксперту- оценщику ИП ФИО8, который имеет право на осуществление такого рода деятельности. На основании акта осмотра от 12 марта 2013 года, составленного ИП ФИО8, эксперт выполнил работу по оценке стоимости ремонта автомобиля Volkswagen Passat государственный регистрационный знак №. Стоимость затрат на восстановление согласно Экспертному Заключению № 297у/13 от 19 апреля 2013 года составили 73 768 рублей. Таким образом, компания осуществила не полную компенсацию восстановительного ремонта автомобиля. Стоимость страховой выплаты, за вычетом уже оплаченной суммы составляет 58 805 рулей 34 копеек (73 768 руб. 00 коп. – 14 962 руб. 66 коп.). В связи с недостаточностью суммы страховой выплаты, произведенной ответчиком, истец вынужден был за счет собственных денежных средств произвести ремонт автомобиля, действия ответчика принесли моральные и нравственные страдания истцу, которые он оценивает в 30 000 рублей. На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере 58 805 рублей 34 копеек, расходы на оплату услуг оценки в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 520 рублей, в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 мая 2013 года производство по делу в части исковых требований Сайфуллова Р.Р. к ООО «Росгосстрах» о взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы прекращено, в связи с отказом представителя истца от иска в данной части.

В судебное заседание истец Сайфуллов Р.Р. не явился, о времени и месте судебного заседания указанное лицо извещалось своевременно и надлежащим образом. При этом истец Сайфуллов Р.Р. представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Соловьева В.А.

В судебном заседании представитель истца Соловьев В.А. представил заявление об уточнении исковых требований, просил суд взыскать в пользу истца с ответчика страховое возмещение в размере 58 805 рублей 34 копеек, расходы на оплату услуг оценки в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 520 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Малышев В.В. относительно исковых требований возразил, просил в иске отказать.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к нижеследующему.

Как это следует из материалов дела, 04 марта 2013 года в 17 часов 00 минут по адресу: Республика Мордовия, Ромодановский район, с. Белозерье, произошло столкновение принадлежащего истцу автомобиля Volkswagen Passat государственный регистрационный знак № и автомобиля ГАЗ-3302 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии.

Виновником дорожно – транспортного происшествия является ФИО4, нарушивший п.п. 10.1 ПДД Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль Volkswagen Passat государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность автомобиля виновника ДТП ФИО4 и иных владельцев автомобиля застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ОСАГО №).

В установленном законом порядке Сайфуллов Р.Р. известил ООО «Росгосстрах» о наступлении страхового случая и передал необходимые документы, написав заявление о выплате страхового возмещения.

По результатам обращения к ответчику Сайфуллову Р.Р. выплачено страховое возмещение в размере 14 962 рублей 66 копеек, согласно акту о страховом случае № 0007771906-001 (л.д.4).

Не согласившись с указанной суммой, Сайфуллов Р.Р. провел оценку стоимости восстановительного ремонта у ИП ФИО8

Согласно экспертному заключению № 297у/13 от 19 апреля 2013 года выполненному ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 73 768 рублей (л.д.5-19).

24 апреля 2013 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 58 805 рублей 34 копеек, однако письмом от 15 мая 2013 года ООО «Росгосстрах» отказало в удовлетворении претензии (л.д.26).

Проводя сравнительный анализ калькуляций ЗАО «Технэкспро» на основании которого страховая компания произвела оплату и заключения ИП ФИО8 следует, что наличие, характер и объем технических повреждений автомобиля соответствуют повреждениям указанных в данных заключениях.

Экспертное заключение №у/13 от 19 апреля 2013 года ИП ФИО8 выполнено в соответствии с действующим законодательством, в нем указаны нормативные документы, положенные в основу отчета, произведен расчет размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, кроме того, заключение выполнено оценщиком, имеющим высшее техническое образование, квалификацию оценщика, стаж работы.

Как указано в заключении № 297у/13 от 19 апреля 2013 года ИП ФИО8 средняя цена норма - часа работ составляет 925 рублей (л.д.8,9).

Стоимость норма - часа выполнения работ по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств АМТС принята по результатам расчета среднерыночных цен, проведенного в г. Саранске на дату ДТП среди юридических и физических лиц специализирующихся на ремонте автомобилей иностранного производства свыше пяти лет, с указанием их наименования, адресов и телефонов.

Стоимость запасных частей, краски приняты по результатам среднерыночных цен в г. Саранске среди магазинов, юридических и физических лиц с указанием их наименований, адресов и телефонов.

Из данного заключения усматривается, что полученная стоимость восстановительного ремонта является реальной и фактически возможно перепроверить полученные данные о стоимости.

В заключении ЗАО «Технэкспро» стоимость норма - часа работ составила 470-500 рублей.

В отчете составленном ЗАО «Технэкспро» нарушены требования п.п. «б» п. 63. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263), согласно которого размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В заключении ЗАО «Технэкспро» в нарушение пунктов 19, 20 Правил утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года N 238 не отражены сведения о правомочности и компетентности лица, составившего данный оценочный документ - эксперта ФИО9 на право проведения такого рода исследования. В данном документе, в отличие от Отчета ИП ФИО8 не установлено происхождение стоимости норма - часа, отсутствуют сведения об источнике цен на запасные части автомобиля, не указано каким образом рассчитан износ автомобиля истца.

Кроме того, в заключении ЗАО «Технэкспро» указано, что при составлении расчета использованы нормативы трудоемкостей работ заводов - изготовителей, средняя стоимость нормативного часа работ в регионе на СТОА, средняя стоимость запасных частей АМТС в регионе, справочно – информационные материалы по АМТС отечественного и иностранного производства. Все заключение представлено в одной таблице. При этом проверить информацию не представляется возможным, поскольку эксперт не ссылается на конкретные организации, осуществляющие подобные виды работ.

Довод ООО «Росгосстрах» о том, что заключение ИП ФИО8 не может быть допустимым доказательством по делу, поскольку должна быть проведена независимая техническая экспертиза несостоятелен, поскольку это не противоречит правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на которых основываются гражданско-правовые отношения страховщика и страхователя, согласно пункту 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и(или) организовать независимую экспертизу (оценку). Аналогичная альтернатива экспертизе в виде оценки указывается в пункте 46 Правил, согласно которому если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, судом выносился на обсуждение сторон вопрос о назначении по данному гражданскому делу судебной автотовароведческой экспертизы, однако стороны отказались от назначения по делу указанной экспертизы относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем суд разрешает дело по имеющимся доказательствам.

Гражданская ответственность собственника автомобиля виновника ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО «Росгосстрах» (полис ОСАГО №). Срок действия договора с 15 февраля 2013 года по 14 февраля 2014 года.

Дорожно – транспортное происшествие произошло в период действия договора (04 марта 2013 года).

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Суд приходит к выводу, что в результате виновных действий ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие и наступление страхового случая.

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года №263) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со статьей частью 1 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из заключения ИП ФИО8 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу с учетом износа составляет 73 768 рублей (л.д.11).

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца недополученную сумму страхового возмещения в заявленном размере 58 805 рублей 34 копеек (73 768 руб. 00 коп. – 14 962 руб. 66 коп.).

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд учитывает, что нарушены права потребителя и независимо от причиненных нравственных и физических страданий моральный вред взыскивается при нарушении прав потребителя.

Согласно пункту 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет сумму компенсации в размере 3 000 рублей.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, которое подлежит удовлетворению частично по следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как это следует из материалов гражданского дела, согласно договору возмездного оказания юридических услуг от 12 апреля 2013 года № 312/13 Сайфулловым Р.Р. оплачено Соловьеву В.А. 6 000 рублей, что подтверждается актом приема - передачи денежных средств и квитанцией № 000343 (л.д.23,24,25).

Суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела, однако, учитывая требования разумности и справедливости, а также характер спора и продолжительность рассмотрения судом данного дела, участия представителя в одном судебном заседании, суд считает необходимым взыскать представительские расходы в размере 5 000 рублей.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов в связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 000 рублей, которое подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

По заказу истца ИП ФИО8 выполнено заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Сайфуллова Р.Р. поврежденного в ДТП. Согласно договору на оказание услуг по оценке от 16 апреля 2013 года 3 297у/13, акту сдачи – приемки от 19 апреля 2013 года и представленной квитанции Сайфулловым Р.Р. оплачена сумма в размере 7 000 рублей за оценку восстановительного ремонта автомобиля. Суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела (л.д. 5-19,20,21,22).

Также истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов по оплате нотариально удостоверенной доверенности на представление интересов в суде в размере 520 рублей, которое подлежит удовлетворению по следующим мотивам. Согласно квитанции серии 13 № 188700 от 29 апреля 2013 года за нотариальное оформление доверенности на представление интересов в суде Сайфулловым Р.Р. было оплачено 520 рублей. Суд также признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела (л.д.2,3).

Истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются (подпункт 4 пункт 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом требований статьи 103 ГПК Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 164 рублей 16 копеек, согласно следующему расчету: 800 руб. + (58 805 руб. 34 коп. – 20 000 рублей) * 3 % + 200 руб. (по требованию о компенсации морального вреда)

Исходя из изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск Сайфуллова Р.Р. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Сайфуллова Р.Р. недополученную сумму страхового возмещения в размере 58 805 рублей 34 копеек (пятидесяти восьми тысяч восьмисот пяти рублей тридцати четырех копеек), в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей (три тысячи рублей), 5 000 рублей (пять тысяч рублей) на оплату услуг представителя, 7 000 рублей (семь тысяч рублей) в качестве возмещения расходов, связанных с проведением оценки, 520 рублей (пятьсот двадцать рублей) за нотариальное удостоверение доверенности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск 2 164 рубля 16 копеек (две тысячи сто шестьдесят четыре рубля шестнадцать копеек) в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина