Решение по делу № 2-2605/2016 ~ М-1439/2016 от 21.03.2016

Дело № 2-2605/2016

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 06 июля 2016 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.,

при секретаре Бароновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЯСА к страховому акционерному обществу «ВСК», ПНА о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ЯСА. обратилась в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК», ПНА. в котором просила взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в сумме 281 115 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 500 руб., расходы на составление доверенности в размере 1 200 руб., расходы на ксерокопирование в размере 1 500 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие участием АВТОМОБИЛЬ 1, принадлежащего истцу и под управлением ЯМА., и АВТОМОБИЛЬ 2, под управлением ПНА. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», куда она обратилась с заявлением о наступлении страхового случая. Согласно заключениям независимого эксперта № и № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 247 995 руб., УТС составила 33 160 руб. Таким образом, размер материального ущерба - 281 115 руб. Истец обратилась к ответчику с претензией, ответа на которую не последовало. Также надлежащим ответчиком подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы.

Истец ЯСА. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов СМС

Представитель истца по доверенности СМС. в судебном заседании заявленные истцом требования, за исключением требований о взыскании расходов на оформление доверенности на представление интересов в суде, поддержала, просила взыскать указанные в исковом заявлении суммы с надлежащего ответчика. Сообщила, что истица готова передать ответчику подлежащие замене запасные части в случае удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ЛОА в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, указала, что САО «ВСК» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку оснований для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков не имеется в связи с отсутствием полиса ОСАГО у виновника ДТП.

Ответчик ПНА в судебном заседании участвовал, против удовлетворения исковых требований возражал. Указал, что надлежащим ответчиком по делу является САО «ВСК».

Третье лицо ЯМА в судебном заседании исковые требования ЯСА. поддержал.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», АО «СГ МСК» определением суда исключены из числа лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика САО «ВСК», ответчика ПНА., исследовав материалы дела, материал проверки ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, суд считает исковые требования ЯСА. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что собственником АВТОМОБИЛЬ 1, является ЯСА

ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие участием АВТОМОБИЛЬ 1, принадлежащего истцу и под управлением ЯМА., и АВТОМОБИЛЬ 2, под управлением ПНА., принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Вступившим в законную силу решением судьи <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ПНА привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Указанным решением установлено, что водитель ПНА в нарушение п. № ПДД РФ, управляя АВТОМОБИЛЬ 2, при повороте налево под разрешающий сигнал светофора не пропустил АВТОМОБИЛЬ 1, под управлением ЯМА двигающийся прямо со встречного направления.

Таким образом, суд считает вину ПНА в произошедшем ДТП установленной.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», куда она обратилась с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчик САО «ВСК» выплат не произвел; в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что истец вправе обратиться за возмещением ущерба непосредственно к виновнику ДТП, поскольку его гражданская ответственность не застрахована в рамках закона об ОСАГО.

На основании п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО истец обратилась к независимому эксперту для определения действительного размера причиненного ей материального ущерба.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 196 466,38 руб., без учета износа – 247 955 руб., согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. УТС составила 33 160 руб.

Отказ страховщика САО «ВСК» в осуществлении страховой выплаты суд находит обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено и не оспорено ответчиком ПНА что его автогражданская ответственность в соответствии с законом об ОСАГО на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> мин., застрахована не была.

Оснований для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков не имелось.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьями 15, 1064 ГК РФ закреплен принцип полного возмещения потерпевшему вреда, причиненного неправомерными действиями виновного лица.

По правилам ст. 1072 ГК РФ владелец источника повышенной опасности возмещает причиненный вред в размере, превышающем страховое возмещение по договору страхования ответственности.

Исходя из системного толкования статей 1064, 1072 ГК РФ, применительно к данному спору, виновное в причинении вреда лицо (владелец источника повышенной опасности) освобождается от имущественной ответственности перед потерпевшим на сумму страхового возмещения по договору ОСАГО тогда, когда автогражданская ответственность владельца источника повышенной опасности застрахована в установленном законом порядке.

В связи с отсутствием заключенного ПНА договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца АВТОМОБИЛЬ 2, обязанность возмещения вреда, причиненного истцу повреждением его автомобиля в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес> подлежит возложению на ответчика ПНА как владельца источника повышенной опасности.

При определении размера подлежащих возмещению истцу ЯСА убытков при причинении вреда её транспортному средству суд считает необходимым руководствоваться заключениями <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., а также № от ДД.ММ.ГГГГ в силу следующего.

Какие-либо основания не доверять выводам эксперта-техника <данные изъяты>. у суда отсутствуют, поскольку он обладает специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств, отвечает утвержденным требованиям к экспертам-техникам. Выводы сделаны на основании непосредственного исследования поврежденного транспортного средства, с изучением объема, характера и механизма причиненных автомобилю повреждений. Наличие соответствующих повреждений автомобиля истца подтверждается представленными фотоматериалами. В заключениях содержится указание на примененные методики произведенных расчетов объема и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также обоснование определения стоимости нормо-часа и запасных частей, величины УТС.

Ответчиком ПНА. какие-либо возражения относительно выводов, содержащихся в заключениях <данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, величины УТС суду не представлены.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 указанного Постановления, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, отличного от осуществления замены поврежденных деталей на новые, лицами, участвующими в деле, суду не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования ЯСА. о взыскании с ответчика ПНА. в возмещение материального ущерба 281 115 руб. (247 955 руб., + 33 160 руб.) обоснованны и подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание позицию стороны истца, изложенную в судебном заседании, в связи со взысканием с ответчика ПНА в пользу истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа подлежащих замене деталей, учитывая положения ст.ст. 15, 1102 ГК РФ, суд находит необходимым настоящим решением возложить на истца обязанность по передаче ответчику ПНА после получения денежных сумм, взысканных решением суда, подлежащих замене запасных частей: облицовки бампера переднего, накладки левой бампера переднего, усилителя бампера переднего, решетки радиатора, решетки нижней бампера переднего, капота, петлей капота левой и правой, замка капота, фары левой, фары противотуманной левой, крыла переднего левого, подкрылка переднего левого, панели передка, замковой панели передней, бачка стеклоомывателя, воздухозаборника фильтра воздушного, АКБ, клаксона, брызговика арки колесной передней левой.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Истцом ЯСА понесены расходы на проведение экспертизы в сумме 10 500 руб., расходы на ксерокопирование в размере 1 500 руб. Указанные расходы являются необходимыми, документально подтверждены. В связи с чем, подлежат возмещению истцу ЯСА. за счет ответчика ПНА

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой при обращении в суд истец была освобождена, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г. Ярославля пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 6 011,15 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ЯСА удовлетворить.

Взыскать с ПНА в пользу ЯСА в возмещение материального ущерба 281 115 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 500 руб., расходы на ксерокопирование в размере 1 500 руб., а всего взыскать 293 115 руб.

Возложить на ЯСА обязанность по передаче ПНА после получения денежных средств по решению суда подлежащих замене запасных частей: облицовки бампера переднего, накладки левой бампера переднего, усилителя бампера переднего, решетки радиатора, решетки нижней бампера переднего, капота, петлей капота левой и правой, замка капота, фары левой, фары противотуманной левой, крыла переднего левого, подкрылка переднего левого, панели передка, замковой панели передней, бачка стеклоомывателя, воздухозаборника фильтра воздушного, АКБ, клаксона, брызговика арки колесной передней левой.

Взыскать с ПНА в доход бюджета г. Ярославля государственную пошлину в сумме 6 011,15 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья Ю.В. Емельянова