Решение по делу № 2-484/2017 (2-5688/2016;) ~ М-5340/2016 от 23.12.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2016г. г. Чехов Московской области

Чеховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи     Василевича В.Л.

при секретаре                 Перепелкиной Д.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-484/2016 по исковому заявлению Банка «Возрождение» (ПАО) к Надееву Д. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с исковыми требованиями: взыскать с Надеева Д. С. в пользу Банка «Возрождение» (ПАО) по Договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Истца задолженность в размере 337 960 рублей 59 копеек; взыскать с Надеева Д. С. в пользу Банка «Возрождение» (ПАО) сумму срочных процентов, исходя из суммы основного долга и процентной ставки 19,25 % годовых по кредитному договору, начиная с 09.09.2016г. по дату полного исполнения обязательств; взыскать с Надеева Д. С. в пользу Банка «Возрождение» (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 580 (Шесть тысяч пятьсот восемьдесят) рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал частично. Просил снизить неустойку и проценты. Пояснил, что не читал договор, когда подписывал, потому что его торопили, но проценты были указанны в договоре, другое не читал. Получает 40 000руб. и при этом 20 000руб. у него уходит только на дорогу, еще у его ребенка проблемы со здоровьем и ему нужно лечить ее и возить в специальный сад. Задержка оплаты произошла в июле, потому что у ребенка обнаружилось заболевание и они начали ездить к врачам.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком «Возрождение» (ОАО) в лице Заместителя Управляющего Чеховским филиалом ФИО1 и Надеевым Д. С. был заключен Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ

Кредитный договор заключен в соответствии со ст. 435 и ст. 438 ГК РФ, путем акцепта Банком заявления на предоставление потребительского кредита, направленного Банку от 14.06.2013г., и, присоединения Ответчика к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке «Возрождение» (ОАО) и Порядку предоставления, обслуживания и погашения потребительских кредитов (утверждены решением Правления Банка от 13.03.2013г. Протокол №14).

Согласно Кредитному договору Ответчику был предоставлен кредит в размер 487 125 рублей, сроком на 60 (Шестьдесят) месяцев, с условием оплаты Банку до 14-го числа каждого месяца аннуитетного платежа в размере 12 709 рублей включающего в себя часть основного долга и проценты за пользование кредитом, с процентной ставкой 19,25 (Девятнадцать целых двадцать пять сотых) % годовых.

Судом установлено, что, в соответствии с Кредитным договором Истец свои обязательства в отношении Ответчика выполнил вполном объеме, зачислив денежные средства на счет № что подтверждает Выписка по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Информационному расчету по Договору № с ДД.ММ.ГГГГ Ответчик ознакомлен с информацией о Полной стоимости кредита и перечне платежей, включенных в ее расчет.

В соответствии с Заявлением Ответчик обязался полностью погасить кредит, уплатить проценты, комиссии, неустойки в срок указанные в соответствии с Условиями кредита, а также не допускать возникновения просроченного ежемесячного платежа.

Однако в нарушение условий Кредитного договора обязательства по погашению кредита процентов ответчиком должным образом не исполнялись, что подтверждается расчетом суммы задолженности.

Судом установлено, что, в связи с образовавшейся задолженностью, Ответчику заказным письмом уведомление Банком, направлялся Заключительный счет-требование № о ДД.ММ.ГГГГ об оплате неоплаченной ссудной задолженности и суммы начисленны процентов в соответствии с условиями Договора с указанием срока погашени задолженности до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Но указанное требование выполнено не было, а истец был вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями.

Согласно расчету истца текущая задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлила 337 960 рублей 59 копеек, в том числе:

-остаток основного долга в размере 276 608, 42 руб.;

-долг по уплате процентов в размере 25 628, 28 руб.;

-долг по уплате штрафов в размере 2 560, 36 руб.;    

-пени по основному долгу в размере 30 980, 14 руб. (согласно п. 6.5 ПКО);    

-пени по просроченным процентам в размере 2 183, 39 руб. (согласно п. 6.5 ПКО).

Ответчиком доказательства, подтверждающие отсутствие или меньший размер задолженности в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик (Ответчик) обязан возвратить займодавцу (Истцу) полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

П. 1 ст. 314 ГК РФ указывает, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из п. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Позиция ВАС РФ, приводимая в пункте 2 Постановлении № 22 от 04.04.2012 гласит: «по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства».

Таким образом, требования истца обоснованы и правомерны.

Относительно заявленного ответчиком ходатайства о применении ст.333 ГК РФ и ст.404 ГК РФ, суд не усматривает оснований для снижения неустойки и процентов.

В соответствии со ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Обязательство по возврату сумм кредита и уплате процентов возлагается на заемщика.

Задолженность возникла в результате ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств.

Ответчиком не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что кредитор содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из толкования ст. 333 ГК РФ, уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

При определении соразмерности неустойки объему неисполненного ответчиком обязательств суд, учитывая природу неустойку, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушений обязательств, срок неисполнения обязательства, считает, что размер неустойки заявленный истцом соразмерен последствиям неисполнения ответчиком условий договора по передаче квартиры.

Согласно гл. 26 Гражданского кодекса Российской Федерации тяжелое материальное положение заемщика не предусмотрено законом и договором как основание для прекращения обязательства.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который ответчик, как заемщик, несет при заключении кредитного договора, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной заботливости и осмотрительности, и такие изменения не являются существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора.

Неисполнение же или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 580 рублей.

Таким образом, на основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309,310, 809,810,811 ГК РФ, ст.ст. 2,56,67,88,98,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка «Возрождение» (ПАО) к Надееву Д. С. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Надеева Д. С. в пользу Банка «Возрождение» (ПАО) по Договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Истца задолженность в размере 337 960 (Триста тридцать семь тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 59 копеек.

Взыскать с Надеева Д. С. в пользу Банка «Возрождение» (ПАО) сумму срочных процентов, исходя из суммы основного долга и процентной ставки 19,25 % годовых по кредитному договору, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного исполнения обязательств.

Взыскать с Надеева Д. С. в пользу Банка «Возрождение» (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 580 (Шесть тысяч пятьсот восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись В.Л.Василевич

Мотивированное решение составлено 20 февраля 2017г.

Копия верна: