Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-117/2014 (2-2817/2013;) ~ М-2761/2013 от 04.12.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ           г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего Коваленко О.П.,

при секретаре Есиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО АБ «ГПБ-Ипотека» к Бондарев С.С. , Даров В.А. о взыскании процентов за пользование кредитом по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО АБ «ГПБ-Ипотека» обратилось в суд с иском к Бондарев С.С. , Даров В.А. о взыскании процентов за пользование кредитом по кредитному договору, указав, что решением Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ взыскано солидарно с Бондарев С.С. , Даров В.А. в пользу ООО «Русский Капитал Паевые Фонды» Д.У. ИЗПИФ «Первый Объединенный» сумму в размере <данные изъяты> рублей (задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.), расходы за уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, а всего денежную сумму в размере <данные изъяты> коп. Обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей. Соглашение о расторжении договора стороны не заключали. Истец с ДД.ММ.ГГГГ терпит убытки в связи с уплатой налога на неполученный доход, в связи с чем просит взыскать проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика Бондарев С.С. – ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск признала в полном объеме. Последствия признания разъяснены и понятны.

Ответчик Даров В.А. в судебное заседание не явился, уведомления вернулись в суд за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, так как, несмотря на имеющиеся почтовые извещения, адресат не явился за получением повестки, направленной судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал суд.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО коммерческий банк «Солидарность» предоставил Бондарев С.С. кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком на 180 месяцев, для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 14% годовых. Договором предусмотрено, что в отношении указанной квартиры возникает ипотека в силу закона и на неё оформляется закладная.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Бондарев С.С. по договору купли-продажи приобрел в собственность двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, на которую наложено ограничение права в виде залога.

Согласно закладной Бондарев С.С. передал первоначальному залогодержателю ОАО коммерческий банк «Солидарность» предмет ипотеки в виде квартиры по адресу: <адрес>. Права по закладной переданы ООО «Русский Капитал Паевые Фонды» Д.У. ИЗПИФ «Первый Объединенный» ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору ОАО Коммерческий банк «Солидарность» ДД.ММ.ГГГГ заключило с ФИО8 договор поручительства № 3384, согласно которому поручитель и заемщик отвечают солидарно перед кредитором за своевременное и полное исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору.

Решением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по делу № взыскано солидарно с Бондарев С.С. , Даров В.А. в пользу ООО «Русский Капитал Паевые Фонды» Д.У. ИЗПИФ «Первый Объединенный» сумму в размере 1 <данные изъяты> рублей (задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.), расходы за уплаченную государственную пошлину в размере 18 072,08 рублей, а всего денежную сумму в размере <данные изъяты>

Обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2255000 рублей.

В настоящее время законным владельцем Закладной, залогодержателем предмета ипотеки и кредитором по договору о предоставлении денежных средств является АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО).Определением Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны по гражданскому делу по делу №2-987/12- ООО «Русский Капитал Паевые Фонды» Д.У. ИЗПИФ «Первый Объединенный» на его правопреемника - АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО).

Судом установлено, что кредитный договор в настоящее время не расторгнут, должники фактически продолжают пользоваться кредитными средствами, полученными от банка, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчиков суммы процентов за пользование кредитом являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГКРФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Частью 2 ст. 819 ГК РФ определено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правила настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, при вынесении судом решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании основного долга и процентов по договору займа, данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Учитывая, что должники не произвели указанных действий по возврату долга, их обязательства по кредитному договору, а также обязательства поручителя не прекращены до настоящего времени и должны исполняться.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.     

Расчет суммы задолженности судом проверен и признан правильным. Данный расчет подтверждается материалами гражданского дела. Ответственность ответчиков в силу кредитного договора является солидарной.

Судом установлено, что до настоящего времени решение суда исполнено не было и сумма задолженности ответчиками не погашена в полном объеме, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 274,10 рублей в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ОАО АБ «ГПБ-Ипотека» к Бондарев С.С. , Даров В.А. о взыскании процентов за пользование кредитом по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Бондарев С.С. , Даров В.А. в пользу ОАО АБ «ГПБ-Ипотека» проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать в равных долях с Бондарев С.С. , Даров В.А. в пользу ОАО АБ «ГПБ-Ипотека» расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента вынесения его в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.