Решение по делу № 12-79/2018 от 03.05.2018

Дело № 12-79/2018

Поступило в суд с материалами 28.05.2018 г.

РЕШЕНИЕ

    «27» июля 2018 г.                                     г. Барабинск, Новосибирской области

    Судья Барабинского районного суда Новосибирской области Сафонова Елена Владимировна,

рассмотрев жалобу Власовой Ольги Сергеевны, поступившую в суд ДД.ММ.ГГГГ., в пределах срока обжалования, предусмотренного ст.30.3 КоАП РФ, на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, принятое главным государственным ветеринарным инспектором Барабинского района ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ,

    УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. в Барабинский районный суд Новосибирской области, в установленный срок, обратилась Власова О.С. (директор общества с ограниченной ответственностью «Статус»), с жалобой на постановление № по делу об административном правонарушении, принятое ДД.ММ.ГГГГ главным государственным ветеринарным инспектором Барабинского района ФИО1, полученное Власовой О.С. ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении её к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 руб., по санкции, предусмотренной для должностного лица, в которой она просила постановление отменить и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

    Материалы дела в отношении Власовой О.С. представлены в суд ДД.ММ.ГГГГ.

    В обосновании доводов жалобы (л.д.____), Власова О.С. в жалобе указала, что она считает постановление не законным и необоснованным, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в отношении неё прокурором было возбуждено два административных производства по ч. 1 ст. 10.8 и ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ, в которых описаны одни и те же действия, за что она дважды привлечена к административной ответственности.

    При этом, доказательства в подтверждении её вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, в постановлении не приведены, т.е. её вина не доказана.

На рассмотрение жалобы Власова О.С. не явилась, о времени месте её рассмотрения уведомлена надлежащим образом, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в её отсутствии.

Судья, изучив доводы жалобы, письменные материалы дела, рассматривая жалобу, по правилам ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, без связи с её доводами и проверяя дело в полном объеме, установила:

ДД.ММ.ГГГГ с целью выяснения вопросов соблюдения реализаторами мясной продукции, требований законодательства о ветеринарии и порядка изъятия оборота некачественной и (или) опасной мясной продукции, помощником прокурора Барабинской межрайонной прокуратуры ФИО2, по требованию заместителя прокурора Новосибирской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. за №, проведена проверка, в том числе в отношении общества с ограниченной ответственностью «Статус», осуществляющего розничную торговлю мясом и мясными продуктами в магазине по адресу: <адрес>.

    В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в период с 11 часов 00 минут до 11 часов 15 минут в помещении магазина, по адресу: <адрес>, в котором ООО «Статус» осуществляет розничную торговлю мясом и мясными продуктами:

    - в холодильной камере при температуре хранения -18градусов на хранении находилась пищевая продукция (сырье) животного происхождения, используемая в обороте: мясо птицы (индейка) общим весом 10кг., без проведения ветеринарно-санитарной экспертизы, без ветеринарных клейм госветнадзора; без маркировки с указанием изготовителя, даты изготовления, срока годности и условий хранения, в связи с чем идентифицировать продукцию на соответствие ветеринарным сопроводительным документам, не представилось возможным;

    - в первом горизонтальном морозильном ларе с прозрачной крышкой на хранении находились пельмени (полуфабрикаты) замороженные в полиэтиленовых пакетах, в общем количестве 6кг, без маркировки с указанием изготовителя, даты изготовления, срока годности и условий хранения продуктов;

    - во втором горизонтальном морозильном ларе с прозрачной крышкой на хранении находились: стейк кеты, весом 1кг, изготовитель ООО «Статус», мойва свеже-мороженная, весом 5кг, без указания даты изготовления, срока годности и условий хранения;

    - в третьем горизонтальном морозильном ларе с прозрачной крышкой на хранении находились: свиная рулька, весом 3кг., датой выработки ДД.ММ.ГГГГ.; мясо свинины, весом 4кг, с датой выработки ДД.ММ.ГГГГ., без маркировки с указанием изготовителя, срока годности и условий хранения,

    т.е. реализовывались без маркировки с указанием изготовителя, даты изготовления, срока годности и условий хранения продуктов, а также сведений, предусмотренных п.1 ч.4.1 и п.13 ч.4.4 ст.4 ТР ТС 022/2011 Технического регламента Таможенного Союза «Пищевая продукция в части её маркировки», которые доводятся до потребителя любым способом, обеспечивающим возможность обоснованного выбора этой пищевой продукции, в том числе путем нанесения на потребительскую упаковку и (или) этикетку, и (или) на листок-вкладыш, помещаемый в каждую упаковочную единицу или прилагаемый к каждой упаковочной единице продукции; без ветеринарных сопроводительных документов, а так же документов, подтверждающих прослеживаемость подконтрольных товаров, предусмотренных Правилами организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях, утвержденных приказом Минсельхоза России от 27.12.2016г. № 589, зарегистрированными в Минюсте России от 30.12.2016г., регистрационный номер 45094, чем нарушены:

          - ст.ст.15,18,21 Закона РФ от 14.05.1993г. № 4979-1 «О ветеринарии», п.п.1,2,3,7 Правил организации работы по оформлению сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях, утвержденных приказом Минсельхоза России от 27.12.2016г. № 589, зарегистрированными в Минюсте России от 30.12.2016г., регистрационный номер 45094, ч.1, ч.4, ч.5, ч. Ст.4 Закона Новосибирской области от 15.06.2004г. № 199-ОЗ «Об обеспечении эпизоотического и ветеринарного санитарного благополучия в Новосибирской области;

          - п.п.6 ст.7, п.п.7,9 ст.17, ст.39 ТР ТС 021/2011 Технического регламента Таможенного Союза «О безопасности пищевой продукции», принятого Решением Комиссии Таможенного Союза от 19.12.2011г. № 880 « О принятии Технического регламента Таможенного Союза «О безопасности пищевой продукции», п.п.116,17,118,120 ТР ТС 034/2013 Технического регламента Таможенного союза « О безопасности мяса и мясной продукции», принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013г. № 68, ч.2 ст.3, ч.1 ст.20 ФЗ от 02.01.2000г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов».

    По результатам проведенной проверки, ДД.ММ.ГГГГ. прокурором Барабинской межрайонной прокуратуры вынесены постановления о возбуждении в отношении директора ООО «Статус» Власовой О.С. дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.10.8 и ч.2 ст.14.43 КоАП РФ.

    В первом постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.___) указано, что ДД.ММ.ГГГГ. директор ООО «Статус» Власова О.С., в магазине, по адресу: <адрес> допустила хранение:

    - в холодильной камере при температуре хранения минус 18 градусов пищевой продукции животного происхождения, а именно мясо птицы (индейки), общим весом 10кг, без проведения ветеринарно-санитарной экспертизы, без ветеринарных клейм госветнадзора, с отсутствием маркировки с указанием изготовителя, даты изготовления, срока годности и условий хранения, в связи с чем, продукцию невозможно идентифицировать на соответствие имеющимся сопроводительным документам;

    - в морозильных ларях: пельменей (полуфабрикатов) замороженные в полиэтиленовой таре без маркировки с указанием изготовителя, даты изготовления, срока годности и условий хранения; стейк кеты, мойвы без указания даты изготовления, срока годности и условий хранения; свиной рульки и мяса свинины, с датой выработки 03.03.2018г., без маркировки с указанием изготовителя, срока годности и условий хранения продуктов, а также сведений, предусмотренных п.1 ч.4.1 и п.13 ч.4.4 ст.4ТР ТС 022/2011 Технического регламента Таможенного Союза «Пищевая продукция в части её маркировки», тем самым нарушила требования ст.ст.15,18,21 Закона РФ от 14.05.1993г. № 4979-1 «О ветеринарии», п.п.1,2,3,7 Правил организации работы по оформлению сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях, утвержденных приказом Минсельхоза России от 27.12.2016г. № 589, зарегистрированными в Минюсте России от 30.12.2016г., регистрационный номер 45094, ч.1, ч.4, ч.5, ч. ст.4 Закона Новосибирской области от 15.06.2004г. № 199-ОЗ «Об обеспечении эпизоотического и ветеринарного санитарного благополучия в Новосибирской области, т.е. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.10.8 КоАП РФ.

    Во втором постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.___) указано, что ДД.ММ.ГГГГ. директор ООО «Статус» Власова О.С., в магазине, по адресу: <адрес> допустила хранение:

    - в холодильной камере при температуре хранения минус 18 градусов пищевой продукции животного происхождения, а именно мясо птицы (индейки), общим весом 10кг, без проведения ветеринарно-санитарной экспертизы, без ветеринарных клейм госветнадзора, с отсутствием маркировки с указанием изготовителя, даты изготовления, срока годности и условий хранения, в связи с чем, продукцию невозможно идентифицировать на соответствие имеющимся сопроводительным документам;

    - в морозильных ларях: пельменей (полуфабрикатов) замороженные в полиэтиленовой таре без маркировки с указанием изготовителя, даты изготовления, срока годности и условий хранения; стейк кеты, мойвы без указания даты изготовления, срока годности и условий хранения; свиной рульки и мяса свинины, с датой выработки ДД.ММ.ГГГГ., без маркировки с указанием изготовителя, срока годности и условий хранения продуктов, а также сведений, предусмотренных п.1 ч.4.1 и п.13 ч.4.4 ст.4ТР ТС 022/2011 Технического регламента Таможенного Союза «Пищевая продукция в части её маркировки», тем самым нарушила требования п.6 ст.7, п.п.7,9 ст.17, ст.39 ТР 021/2011 Технического регламента таможенного Союза «О безопасности пищевой продукции», принятого решением комиссии Таможенного Союза от 19.12.2011г. № 880 «О принятии Технического регламента Таможенного Союза «О безопасности пищевой продукции», ч.2 ст.3, ч.1 ст.20, ч.1 ст.24 ФЗ от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, а именно нарушила требования технических регламентов к продукции, что создало угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

    По результатам рассмотрения материалов административного дела, возбужденного по ч.1 ст.10.8 КоАП РФ – ДД.ММ.ГГГГ. главным государственным ветеринарным инспектором Барабинского района г.Барабинска Управления ветеринарии Новосибирской области ФИО1, вынесено постановление №, согласно которому должностному лицу – директору ООО «Статус» Власовой О.С. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 руб., на которой последней подана жалоба, которая находилась в производстве судьи Барабинского районного суда Новосибирской области Сафоновой Е.В. (дело №) и рассмотрена ДД.ММ.ГГГГ..

    По результатам рассмотрения материалов административного дела, возбужденного по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ – ДД.ММ.ГГГГ. главным государственным ветеринарным инспектором Барабинского района г.Барабинска Управления ветеринарии Новосибирской области ФИО1, вынесено постановление №, согласно которому должностному лицу – директору ООО «Статус» Власовой О.С. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб., на которое последней подана настоящая жалоба.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.34, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4, Кодекса.

Согласно примечанию к указанной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями для целей применения настоящей статьи понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции, либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции, либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, действия которого повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.43 КоАП РФ является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно: изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за перевозку сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства без ветеринарных сопроводительных документов, за исключением перевозки сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства для личного пользования; частью 3 - за нарушение ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов.

Согласно примечанию к указанной статье под продуктами животноводства в частях 1 и 2 следует понимать товары, включенные в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ, заключается в нарушении ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства.

Субъектами административной ответственности выступают граждане, юридические лица и должностные лица.

В соответствии с частью 1 статьи 23.49, статьи 28.3 КоАП РФ Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 10.8 (в части нарушения правил хранения и реализации продуктов животноводства), частями 1 и 2 статьи 14.43 Кодекса.

В материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих, что Власова О.С. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. являлась директором ООО «Статус», т.е. должностным лицом, осуществляющего розничную торговлю мясом и мясными продуктами по адресу: <адрес>, которой ДД.ММ.ГГГГ. были допущены нарушения требований технических регламентов …, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Доказательств, что директором ООО «Статус» Власовой О.С. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, в материалах дела не имеется, в связи с чем ее действия подлежали переквалификации главным государственным ветеринарным инспектором Барабинского района ФИО1 с ч.2 ст.14.43 КоАП РФ на ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

При этом, судьей установлено, что в постановлениях о возбуждении дел об административных правонарушениях, вынесенных прокурором, ДД.ММ.ГГГГ. и в постановлениях по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенных главным государственным ветеринарным инспектором Барабинского района ФИО1, описаны одни и те же действия, которые были совершены ДД.ММ.ГГГГ. директором ООО «Статус» Власовой О.С., и которые, как следует из указанных постановлений, содержат составы административных правонарушений, предусмотренных двумя статьями КоАП РФ, а именно указанные действия содержат состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.10.8 КоАП РФ и ч.1 ст.14.43 КоАП РФ (не верно квалифицировано по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, так как доказательства, что действия Власовой О.С., нарушающие установленные требования технических регламентов …. к продукции…. повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан….в материалах дела отсутствуют).

В соответствии с требованиями ч. 2 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же… должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строго административного наказания.

В случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, административное наказание назначается:

1) в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения, если одной из указанных санкций предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения;

2) в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа.

При назначении административного наказания в соответствии с частями 2 и 3 настоящей статьи могут быть назначены дополнительные административные наказания, предусмотренные каждой из соответствующих санкций.

В соответствии с требованиями ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:….3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление…..

С учетом установленных обстоятельств, главным государственным ветеринарным инспектором Барабинского района ФИО1, при рассмотрении указанных административных дел, в нарушении требований ч.ч.2,3,4 ст.4.4 КоАП РФ не верно директору ООО «Статус» Власовой О.С. назначено наказание за каждое совершенное административное правонарушение, а именно по ч.1 ст.10.8 КоАП РФ в размере 3 000 руб. и по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ в размере 20 000 руб., т.е. допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ.

При рассмотрении указанных административных дел, главный государственный ветеринарный инспектор Барабинского района ФИО1, должен был назначить директору ООО «Статус» Власовой О.С. наказание, с учетом требований ч.ч.2,3,4 ст.4.4 КоАП РФ, а именно в пределах санкции ч.1 ст.14.43 КоАП РФ (переквалифицировав её действия с ч.2 ст.14.43 на ч.1 ст.14.43 КоАП РФ), которой предусмотрен наибольший административный штраф в денежном выражении (для должностных лиц – от 10 000 руб. до 20 000 руб.), тогда как по санкции, предусмотренной ч.1 ст.10.8 КоАП РФ предусмотрен наименьший по сравнению с ч.1 ст.14.43 КоАП РФ штраф для должностных лиц в размере от 3 000 руб. до 5 000 руб., т.е. назначить одно наказание, в связи с чем, указанное постановление подлежит отмене.

Согласно положениям ч.1ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении с объектом посягательства в области предпринимательской деятельности (глава 14 КоАП РФ) не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, следует также учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности перерыва данного срока. По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

В данном случае из материалов дела следует, что постановление подлежит отмене по причине допущенных должностным лицом существенных процессуальных нарушений КоАП РФ, при этом временем совершения правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ., то есть на момент пересмотра судьей ДД.ММ.ГГГГ. срок привлечения директора ООО «Статус» Власовой О.С. к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, истек, следовательно, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

    РЕШИЛ:

    Постановление № по делу об административном правонарушении, принятое ДД.ММ.ГГГГ. главным государственным ветеринарным инспектором Барабинского района ФИО1 в отношении должностного лица – директора общества с ограниченной ответственностью «Статус» Власовой Ольги Сергеевны о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить; жалобу Власовой Ольги Сергеевны удовлетворить.

    Решение может быть обжаловано непосредственно в Новосибирский областной суд или через Барабинский районный суд Новосибирской области в течение 10 дней со дня получения настоящего решения.

    Судья Барабинского районного

    суда Новосибирской области         подпись                                 Е.В. Сафонова