Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-41720/2018 от 15.10.2018

Судья Тихонова К.С. Дело № 33-41720/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.

судей Клиенко Л.А., Каминской Е.Е.,

по докладу судьи Клиенко Л.А.

при секретаре Назаровой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Киселева А.В. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 22 мая 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Киселев А.В. обратился в суд с иском к Киселевой Н.В. о разделе совместно нажитого имущества,

С учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил признать совместно нажитым имуществом домовладение по адресу: г. Краснодар, ул. Амурская, 50; признать за ним право собственности на 1/2 долю вышеуказанного жилого дома, обязать ответчицу выплатить ему 1/2 часть задолженности по кредитному договору от 29.07.2015 г. №75750204880; обязать ответчицу возместить расходы по оплате юридических услуг в размере 39 250 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6 137 рублей 60 коп., ссылаясь на то, что он и Киселева Н.В. состояли в зарегистрированном браке, в настоящее время брак расторгнут. Они проживали в принадлежащем ответчице жилом доме №50 по ул. Амурская в Карасунском округе г. Краснодара. В период брака были произведены значительные вложения в реконструкцию жилого дома, в результате чего стоимость дома увеличилась (капитальный ремонт, реконструкция, замена электропроводки, установка пластиковых окон, установка водяного отопления), для чего были использованы заемные денежные средства. Обязательства по кредитным договорам до настоящего времени являются действующими. Поскольку ответчик не желает разделить

Имущество в добровольном порядке, истец был вынужден обратиться в суд.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 22 мая 2018 года исковые требования удовлетворены в части.

Взыскана с Киселевой Н.В. в пользу Киселева А.В. компенсация в размере 220 224 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Киселев А.В. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований о взыскании с Киселевой Н.В. 1/2 суммы долга по кредитному договору, ссылаясь на то, что денежные средства, взятые в долг, потрачены им на нужды семьи, а именно на реконструкцию домовладения, в котором они совместно проживали. Также не согласен с тем, что суд не взыскал в его пользу расходы на представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав Киселеву Н.В., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что стороны состояли в зарегистрированном браке в период с 23.10.2009 г. по 13.10.2016 г.

В период брака Киселев А.В. и Киселева Н.В. проживали в принадлежащем ответчице жилом доме №50 по ул. Амурская в Карасунском округе г. Краснодара. В период брака были произведены значительные вложения в реконструкцию жилого дома, в результате чего стоимость дома увеличилась (капитальный ремонт, реконструкция, замена электропроводки, установка пластиковых окон, установка водяного отопления). Также за счет общих средств супругов была возведена пристройка к жилому дому.

Руководствуясь ст.ст. 34, 37, 38, 39 СК РФ, ст. 252 ГК РФ, суд взыскал с Киселевой Н.В. в пользу Киселева А.В. компенсацию в размере 1/2 стоимости данной пристройки.

Доводы Киселева А.В. о необоснованном отказе в удовлетворении его требований о разделе кредитных обязательств и взыскании расходов на оплату услуг представителя признаются судебной коллегией несостоятельными.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на Киселеву Н.В. обязанности по возврату Киселеву А.В. 1/2 доли долга по кредитному договору от 29.07.2015 г. №75750204880, заключенному между истцом и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимым обстоятельством является выяснение вопроса об установлении цели заключения Киселевым А.В. кредитного договора, и того, были ли потрачены денежные средства, полученные по данному договору, на нужды семьи.

Кредитный договор от 29.07.2015 г. №75750204880 не является целевым, из его содержания невозможно установить, с какой целью взяты в кредит денежные средства.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

В материалах дела имеется письмо, в котором КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в рамках договора от 29.07.2015 г. №75750204880, считает, что отнесение обязательства по погашению ссудной задолженности на супруга, не являющегося стороной обязательства, является по существу переводом долга, с которым банк не согласен (т.1 л.д. 79-80).

Факт оплаты услуг по договору № 4983 оказания юридических услуг от 21.12.2016 г. (т.1 л.д. 19-21), договору № 5829 оказания юридических услуг от 25.09.2017 г. (т.1 л.д. 88-89) истцом в суде первой инстанции не подтвержден.

Приложенные истцом к апелляционной жалобе чеки и квитанции об оплате юридических услуг по вышеуказанным договорам судебной коллегией не принимаются, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Киселевым А.В. не указано уважительных причин, по которым данные документы не представлены в суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 22 мая 2018 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Киселева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: