Решение по делу № 2-176/2018 от 18.01.2018

Дело № 2-176/2018

Решение

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего Зайцевой О.Ю.,

При секретаре Коробовой В.В.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженск Кемеровской области

                      14 марта 2018 года

гражданское дело по иску Кулькова Д.А. к Макаровскому И.С. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец Кульков Д.А. в лице представителя Портнягиной И.С., действующей на основании доверенности с правом подписания и подачи иска, обратился в суд с иском к ответчику Макароскому И.С. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования мотивирует тем, что <дата> между Кульковым Д.А., и Макаровским И.С., заключен договор займа б/н (далее - договор займа), согласно п. 1.1. договора займа в собственность заемщику были переданы денежные средства в сумме <...> рублей, которые заемщик обязался вернуть на условиях указанного договора.

Передача денежных средств была оформлена распиской от <дата>, подтверждающая получение заемщиком от займодавца денежных средств в сумме <...> рублей. Таким образом, займодавец свои обязательства по договору займа выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

В соответствии с п. 1.2. договора займа за пользование суммой займа заемщик обязан уплатить проценты, исходя из ставки <...>% от суммы займа в месяц,что составляет 13000 рублей. Указанные проценты за пользование суммой займа выплачиваются заемщиком ежемесячно не позднее 02 числа.

Исполнение обязательств по договору займа обеспечено залогом имущества заемщика в соответствии с договором залога б/н, заключенным <дата>. Предметом залога по данному договору является автомобиль марки HONDАCIVIC HYBRID, <...> года выпуска, цвет серый, идентификационный номер (<...>.

Право собственности на предмет залога принадлежит Макаровскому И.С.что подтверждается отметкой в паспорте транспортного средства (ПТС): РЭО ГИБДД МО МВД РФ «Анжеро-Судженский» от 11.09.2013г.

Предмет залога на период действия договора залога находится у залогодателя-ответчика. Место нахождения заложенного имущества: <адрес>. Стоимость заложенного имущества составляет <...> рублей.

Согласно п. 1.2. договора займа проценты за пользование суммой займа должны быть уплачены ежемесячно, не позднее 02 числа.

Согласно п.2.2. договора займа возврат суммы займа и процентов за пользование суммой займа должен быть произведен не позднее 02 апреля 2016 года путем передачи заемщиком денежных средств займодавцу.

Согласно дополнительным соглашениям от 05.05.2016 г., от 20.04.2016 г. срок возврата займа продлен до 02.06.2016г., размер пени за просроченную задолженность составляют: 1000 рублей, остаток основного долга уменьшен и составил 60 000 рублей, размер процентов снижен до 7800 рублей за месяц.

02 июня 2016 года ответчик свои обязательства по договору займа не выполнил, сумму займа и проценты за пользование суммой займа за период с 05.05.2016г. не вернул.

В соответствии с условиями договора займа (п.4.2.) в случае несвоевременного возврата суммы займа с процентами или несвоевременной уплаты ежемесячных процентов пользование суммой займа, заемщик обязан уплатить займодавцу пени в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки в течение первых 5 (пяти) дней со дня неисполнения обязательства по возврату суммы займа и/или уплаты процентов за пользование суммой займа, и 5% от суммы займа за каждый день просрочки в последующем до дня фактической уплаты долга - суммы займа и/или процентов пользование суммой займа.

Просит суд взыскать с ответчика Макароского И.С. в пользу истца Кулькова Д.А. сумму задолженности по договору займа от <дата> в сумме 122680 руб., состоящей из:

60 000 руб. - суммы основного долга, 14 880 руб. - пени за просроченную задолженность за период с 02.07.2016 г. по 02.11.2016 г., 1 000 руб. - пени за просроченную задолженность согласно дополнительного соглашения от 05.05.2016 г., 46 800 руб. - процентов за пользование суммой займа за период с 02.06.2016 г. по 02.11.2016г., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 253,60 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 27.11.2017 г. наложен арест на транспортное средство марки HONDАCIVIC HYBRID, <...> выпуска, цвет серый, идентификационный номер (<...>.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 19.12.2017 г. гражданское дело по исковому заявлению передано по подсудности для рассмотрения в Анжеро-Судженский городской суд.

         В письменном заявлении, приобщенном к материалам дела (л.д.76), представитель истца Портнягина И.С. увеличила исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по указанному выше договору займа, состоящую из:

        60 000 рублей – основной долг, 163800 рублей – проценты за пользование суммой займа за период с 03.05.2016 г. по 02.02.2018г., 71400 рублей – неустойка (пени) за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа за период со 02.07.2016г. по 16.02.2018г., на требованиях о взыскании судебных и представительских расходов настаивает.

       Истец Кульков Д.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения спора извещен надлежаще, просил рассмотреть исковое заявление в его отсутствие.

Представитель истца Портнягина И.С., действующая на основании доверенности от 09.02.2017 г., в судебное заседание не явилась, в заявлении просит рассмотреть исковое заявление в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик Макаровский И.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен путем направления судебных повесток заказными письмами с уведомлением по адресу регистрации, указанному в адресной справке – <адрес> (л.д.38),    которые были возвращены в суд с отметкой «истек срока хранения» (л.д. 55-64, 70-73).

         При проверке обоснованности возвращения органом почтовой связи судебного уведомления «в связи с истечением срока хранения» подлежат применению утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005г. №221 Правила оказания услуг почтовой связи, а также введенные в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005г. №343 «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п.2.1 которых прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

      На основании изложенного выше суд полагает, что ответчик Макаровский И.С. извещен о времени и месте судебного заседания надлежаще, и на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

        Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

        Специальными нормами главы 42 ГК РФ регламентированы правоотношения в области заемных и кредитных обязательств.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГКУ РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Из анализа приведенных норм права следует, что договор займа может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и другими способами, оговоренными в п. 2 ст. 434 ГК, а кроме того доказательством заключения договора займа может служить расписка заемщика, подтверждающая получение им денег, либо иные документы, удостоверяющие передачу денег или иных вещей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Так, согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Согласно п. 1 ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Судом установлено, что <дата>. между истцом и ответчиком был заключен договор займа (далее – договор), согласно условиям которого, Кульков Д.А. (займодавец) передал Макаровскому И.С. (заемщику), денежные средства в размере <...> рублей, согласно п. 2.2. договора заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее 02.04.2016 г. (л.д. 7).

Между истцом и ответчиком заключен договор залога движимого имущества в обеспечение договора займа от <дата> Согласно п.2.1 Договора предметом залога является транспортное средство марки HONDА CIVIC HYBRID, <...> года выпуска, цвет серый, идентификационный номер (<...>, оценочная стоимость указанного имущества составляет <...> рублей.

Из пункта 2.4 договора залога следует, что предмет залога принадлежит залогодателю на праве собственности, что подтверждается отметкой в паспорте транспортного средства (ПТС): РЭО ГИБДД МО МВД РФ «Анжеро-Судженский» от 11.09.2013г.

Согласно пункта 2.5 договора залога, место нахождения заложенного имущества – <адрес>.

         Факт передачи денежных средств по договору займа в сумме <...> рублей подтверждается распиской от <дата>, подписанной ответчиком Макаровским И.С. (л.д. 12).

Дополнительным соглашением к договору займа и договору залога имущества по договору займа от 02.03.2016 г. внесены изменения в договор займа от 05.05.2016г., п. 1.1 договора займа изложен в следующей редакции: займодавец обязуется передать в собственность заемщику денежные средства в размере 60 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму денежных средств в порядке и сроки предусмотренные настоящим договором (п.1 дополнительного соглашения), пункт 1.2 договора займа изложен в следующей редакции: за пользование суммой займа, указанной в п.1.1 настоящего договора, заемщик обязан уплатить проценты за пользование займом исходя из ставки 13 % от суммы займа в месяц (156% годовых), что составляет 7800 рублей. Указанные проценты за пользование займом выплачиваются заемщиком ежемесячно не позднее 02 числа каждого месяца (п. 2 дополнительного соглашения). Пункт 1.3 договора залога изложен в следующей редакции: залогодержатель передал заемщику в качестве займа денежные средства в сумме 60 000 рублей на срок по 02.05.2016 г. (включительно), а заемщик обязуется возвратить в установленный срок сумму займа и обязан уплачивать ежемесячно проценты за пользование суммой займа исходя из ставки 13% рублей, что составляет 7800 рублей.

Дополнительными соглашениями от 20.04.2016 г., от 05.05.2016 г., к договору займа б/н от 02.03.2016 г. продлен срок возврата займа до 02.06.2016 г., данным дополнительным соглашением стороны подтвердили, что заемщик оплатил проценты за пользование займом за период с 02.03.2016 г. по 02.05.2016 г. в полном объеме, пеня за просроченную задолженность составляет 1 000 рублей. Заемщик с размером пени согласен (л.д. 14).

Согласно ответа ГУ МВД России по Кемеровской области от 20.02.2018 г. за №5/1218 следует, что по данным ФИС ГИБДД МВД России транспортное средство HONDА CIVIC HYBRID, 2009 года выпуска, идентификационный номер <...> с <дата> по настоящее время зарегистрировано за Макаровским И.С., <дата> года рождения.

Проанализировав данные обстоятельства в совокупности с приведенными выше нормами законодательства, поскольку ответчик, заключив договор займа б/н от <дата>, своевременно не исполнил взятые на себя обязательства по возврату займа, требования истца о взыскании задолженности на основании ст. ст. 807 - 811 ГК РФ являются обоснованными.

         Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Как разъяснено в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить размер неустойки, оценив соразмерность таковой последствиям нарушения обязательства, при этом бремя доказывания несоразмерности возлагается на ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно Информации Банка России (Информация Банка России от 10.06.2016 с 14 июня 2016 г. ставка рефинансирования составила 10,5%) в период, за который истец просит взыскать неустойку (с 02.07.2016г. по 16.02.2018г.) максимальный размер ставки рефинансирования Банка России составлял 10.5% годовых.

При рассмотрении вопроса о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата кредита, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный размер неустойки – 0,2% в день (73% годовых) при действующей на момент заключения договора ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 11% годовых (Указание Банка России от 11.12.2015 N 3894-У, Информация Банка России от 11.12.2015), превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Заявленная истцом сумма неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным применить ст.333 ГК РФ, и снизить неустойку, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца с 71400 рублей до 15000 рублей.

При установленных обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца частично, взыскивает с ответчика в пользу истца: сумму основного долга 60000 рублей, сумму процентов за пользование суммой займа за период с 03.05.2016 г. по 02.02.2018г. – 163800 рублей, сумму неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа за период со 02.07.2016г. по 16.02.2018г. – 15000 рублей, отказывает во взыскании неустойки за заявленный период на сумму 56400 рублей.

         В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из материалов дела следует, что способом обеспечения исполнения обязательств ответчика Макаровского И.С. перед истцом в данном случае является договор залога от <дата> б/н транспортного средства HONDАCIVIC HYBRID, <...> года выпуска, цвет серый, идентификационный номер (<...>.

Установив, что обязательства ответчиком по возврату долга не исполнены надлежащим образом, суд, руководствуясь ст. 348 ГК РФ, полагает обоснованными требования истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль.

Стоимость предмета залога согласована сторонами и составляет 160 000 руб. (п. 2.1 договора залога движимого имущества). Истец просит установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 160 000 рублей, что не противоречит действующему законодательству.

Возражения относительно исковых требований, стоимости предмета залога от ответчика в суд не поступили.

В связи с чем, начальная продажная стоимость автомобиля подлежит установлению в размере 160 000,00 рублей.

          Разрешая требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, приходит к следующему:

Анализируя буквальное содержание расписки, представленной в подтверждение несения истцом расходов по оплате представителю Портнягиной И.С. 15000 рублей за составление искового заявления в отношении Макаровского И.С. и представительство интересов в районном и областном судах, суд не усматривает, что данная расписка безусловно выдана в подтверждение несения расходов, связанных с составлением представителем истца настоящего искового заявления, поскольку конкретизирующая информация в расписке не содержится, а иных доказательств несения представительских расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, суду истцом и его представителем не представлено.

          Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4253,60 рублей (чек - ордер от 16.11.2016 г. (л.д.2).

Поскольку представителем истца были увеличены исковые требования, государственная пошлина подлежит перерасчету.

При этом, суд учитывает, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании статья 333 ГК РФ (п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1).

Таким образом, с учетом увеличения исковых требований, размер государственной пошлины, подлежащий уплате, в соответствии со ст.333.19 НК РФ составит 6152 рубля, из расчета: (295200 руб. - 200000 руб.)?1%+5200 руб.

В силу ч. 1 ст. 92 ГПК РФ основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Кодекса, а именно в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

На основании указанных норм права с учетом результатов рассмотрения дела государственную пошлину, подлежащую уплате в связи с увеличением размера исковых требований, суд взыскивает в доход местного бюджета с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ, поскольку решение принято не в его пользу.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4253,60 рубля, а также взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1898,4 рублей, из расчета: 6152руб. - 4253,6 руб.

             Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░/░ ░░ 02.03.2016░. ░ ░░░░░░░ 238800 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: 60 000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░, 163800 ░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 03.05.2016 ░. ░░ 02.02.2018░., 15000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░ (░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ 02.07.2016░. ░░ 16.02.2018░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4253,60 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ (░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ 02.07.2016░. ░░ 16.02.2018░. ░ ░░░░░░░ 56400 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 15000 ░░░░░░.

          ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ HOND░ CIVIC HYBRID, 2009 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ VIN №, ░░░░░ ░░░░░░ №, ░░░. № ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 160 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1898,4 ░░░░░░.

               ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.03.2018 ░.