Приговор по делу № 1-80/2021 от 26.05.2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Усть-Уда                                                                           08 июля 2021 года

    Усть-Удинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Спешилова В.В. при секретаре судебного заседания Вологжиной Т.А., с участием государственного обвинителя Сахаровского С.Д. подсудимого Исакова А.В., защитника-адвоката Усть-Удинского филиала ИОКА Эгго В.Н., предъявившего ордер и служебное удостоверение, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № <обезличено> (УИД № <обезличено>) в отношении:

Исакова А. В., родившегося <дата обезличена>, в <адрес обезличен>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен>, <данные изъяты> судимого:

    -<дата обезличена> приговором <адрес обезличен> районного суда <адрес обезличен> по ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с которым назначено наказание в виде обязательных работ на срок 140 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу <дата обезличена>. Согласно данным, представленным ФКУ УИИ Боханский межмуниципальный филиал (дислокация <адрес обезличен>) по вышеуказанному приговору Исаков А.В. поставлен на учет <дата обезличена>, <дата обезличена> снят с учета в связи с отбытием срока наказания, в части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, состоит на учете по настоящее время, по состоянию на <дата обезличена> по дополнительному наказанию отбыто 1 год 3 месяца 15 дней, предполагаемая дата отбытия <дата обезличена>, не состоящего на учете у врачей психиатра, нарколога, не находящегося под мерой пресечения или мерой процессуального принуждения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Исаков А.В., пребывая в состоянии опьянения, будучи ранее осужденным по ст. 264.1 УК РФ и не имеющим права управления транспортными средствами, управлял транспортным средством при следующих обстоятельствах.

Приговором <адрес обезличен> районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, Исаков А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за что ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 140 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. Данный приговор вступил в законную силу <дата обезличена>.

Согласно справки ФКУ УИИ Боханского межмуниципального филиала (дислокация <адрес обезличен>) ГУФСИН России по <адрес обезличен>, Исаков А. В., <дата обезличена> г.р., осужден <дата обезличена> <адрес обезличен> районным судом <адрес обезличен> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 140 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

<дата обезличена> Исаков А.В. поставлен на учет УИИ. <дата обезличена> снят с учета по основному наказанию в виде обязательных работ в связи с отбытием срока наказания, в части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами состоит на учете по настоящее время.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 УК РФ, лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Около <данные изъяты> часов <дата обезличена> Исаков А. В., пребывая в состоянии алкогольного опьянения, имеющий судимости за совершение преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ по приговору <адрес обезличен> районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение требований п. 2.7 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, в качестве водителя управлял транспортным средством – автомобилем марки «ВАЗ-21063» государственный регистрационный знак № <обезличено>, двигаясь по ул. <адрес обезличен>, где в последующем около <адрес обезличен>, был остановлен экипажем отделения № <обезличено> (дислокация <адрес обезличен>) ОГИБДД МО МВД России «Боханский».

В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у Исакова В.А. было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,617 мг., на 1 литр выдыхаемого воздуха, то есть установлен факт управления Исакова В.А. указанным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый вину признал, с избранной органами следствия квалификацией его действий согласился. Сославшись на ст. 51 Конституции РФ давать показания отказался, указав, что поддерживает показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Суд, с учетом мнения сторон, учитывая, что оглашение показаний не будет противоречить п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и нарушать прав подсудимого на защиту, огласил показания, полученные в ходе дознания.

Из показаний подозреваемого Исакова А.В., данных им <дата обезличена> в присутствии защитника Эгго В.Н. после разъяснения прав подозреваемого, в т.ч. права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ следует, что <дата обезличена> он был осужден <адрес обезличен> районным судом <адрес обезличен> по ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 140 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года.

<дата обезличена>, около <данные изъяты> часов он ехал на принадлежащей ему машине марки «ВАЗ 21063» государственный регистрационный знак № <обезличено> домой по ул. <адрес обезличен>. Перед тем как ехать домой он выпил пива светлого 3 литра.

    Далее возле <адрес обезличен> его остановили сотрудники ГИБДД, которые представились и попросили предъявить водительское удостоверение и документы на машину, на что он пояснил, что водительское удостоверение у него отсутствует. После этого его пригласили в служебный автомобиль, пояснив, что изо рта у него исходит запах алкоголя. В машине ему разъяснили о применении видео, далее ему разъяснили его права и обязанности, в том числе процедуру проведения освидетельствования на состояние опьянения, после этого предложили пройти освидетельствование он согласился, продул в трубочку, прибор показал превышение допустимой нормы алкоголя при выдыхаемом воздухе, то есть показало, что он был в нетрезвом состоянии. С данным результатом прибора он согласился. (л.д. <данные изъяты>).

В судебном заседании подсудимый после исследования его показаний со стадии дознания, согласившись ответить на вопросы, суду пояснил, что подтверждает оглашенные показания полностью, показания давал добровольно, без какого-либо принуждения с целью оказания содействия органам дознания.

При проведении следственных действий всегда участвовал защитник, и ему дознавателем разъяснялись все права, предусмотренные Законом. Квалификацию не оспаривает.

Исследовав все доказательства, представленные стороной обвинения, суд пришел к выводу, что вина подсудимого в совершении деяния, описанного в установочной части настоящего приговора, помимо его признательных показаний подтверждается исследованными доказательствами, а именно показаниями свидетеля Л.Р.С., а также письменными доказательствами, приведенными ниже.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой, с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ судом исследованы показания свидетеля Л.Р.С.

Из показаний свидетеля Л.Р.С. от <дата обезличена> (л.д. <данные изъяты>) установлено, что он служит в органах внутренних дел с <дата обезличена> года, в должности инспектора ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Боханский» с <дата обезличена>.

<дата обезличена>, он в составе экипажа ГИБДД с инспектором ДПС Х.С.А. на служебной автомашине осуществляли патрулирование <адрес обезличен>.

Около <данные изъяты> часов <дата обезличена>, двигаясь по ул. <адрес обезличен> ими был замечен автомобиль марки «ВАЗ-21063» государственный регистрационный знак № <обезличено>, следовавший под управлением Исакова А.В., который остановлен для проверки документов возле <адрес обезличен>.

В ходе общения с водителем установлено, что от того исходил резкий запах алкоголя изо рта, также водить сообщил, что водительское удостоверение на право управление транспортным средством у него отсутствует. В связи с наличием у водителя признаков алкогольного опьянения, он пригласил того в служебный автомобиль, для оформления процессуальных документов. В служебном автомобиле он разъяснил Исакову А.В., что будет применяться видеосъемка, разъяснил порядок освидетельствования, его права и обязанности. Исаков А.В. согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью прибора «Алкотектор PRO-100 combi». При освидетельствовании Исакова А.В. прибор показал превышение допустимой нормы содержания алкоголя при выдыхаемом воздухе, то есть пребывание в состоянии алкогольного опьянения. С результатом алкотектора Исаков А.В. под видеозапись согласился и расписался в акте. Далее им указанное действие заактировано и составлены иные процессуальные документы по выявленному нарушению.

Кроме того вина Исакова А.В. в совершении, инкриминируемого деяния по статье 264.1 УК РФ, объективно подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Бланком разъяснения порядка освидетельствования и разъяснения прав водителя – в соответствии с которым Исакову А.В. разъяснен порядок освидетельствования на состояние опьянения и разъяснены его права.(л.д.<данные изъяты>);

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством серия № <обезличено> от <дата обезличена>, из которого следует, что Исаков А.В. отстранен от управления автомобилем марки «ВАЗ-21063» государственный регистрационный знак № <обезличено> до устранения причины отстранения. Основание - наличии у водителя признаков опьянения - запах алкоголя изо рта. (л.д.<данные изъяты>);

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серия № <обезличено> от <дата обезличена> с бумажным носителем, согласно которого Исаков А.В. прошел освидетельствование на приборе «Алкотектор PRO-100 combi» и результат показал 0,617 мг/л, то есть пребывание Исакова А.В. в состоянии алкогольного опьянения. (л.д<данные изъяты>);

Протоколом об административном правонарушении серия № <обезличено> от <дата обезличена> из которого следует, что указанный протокол составлен в отношении Исакова А.В. по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ (л.д. <данные изъяты>);

Протоколом о задержании транспортного средства серия № <обезличено> от <дата обезличена>, согласно которого автомобиль марки «ВАЗ-21063» г/н № <обезличено>, которым управлял Исаков А.В. в состоянии алкогольного опьянения 34 (л.д.<данные изъяты>);

Копией приговора Усть-Удинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому Исаков А.В. признан виновным по ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 140 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу <дата обезличена> (л.д. <данные изъяты>);

Справкой ФКУ УИИ Боханского межмуниципального филиала (дислокация <адрес обезличен>) ГУФСИН России по Иркутской области, в соответствии с которой Исаков А.В., <дата обезличена> г.р., осужденный <дата обезличена> <адрес обезличен> районным судом <адрес обезличен> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 140 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. <дата обезличена> поставлен на учет УИИ, <дата обезличена> снят с учета по основному наказанию в виде обязательных работ в связи с отбытием срока наказания, в части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами состоит на учете по настоящее время. (л.д. <данные изъяты>);

Протоколом осмотра предметов от <дата обезличена>, в ходе которого в кабинете № <обезличено> ОП № <обезличено> (дислокация <адрес обезличен>) МО МВД России «Боханский» осмотрен диск с видеозаписями, на которой зафиксирована процедура оформления за управление Исаковым А.В. автомобилем марки «ВАЗ-21063» государственный регистрационный знак № <обезличено> в состоянии алкогольного опьянения, данный диск в последующем был признан и приобщен к материалам уголовного дела № <обезличено> в качестве вещественного доказательства. (л.д. <данные изъяты>);

В судебном заседании стороны не ходатайствовали об обозрении диска, со слов подсудимого установлено, что он диск просматривал, не оспаривает зафиксированные сведения, полностью подтверждает их.

Протоколом осмотра предметов от <дата обезличена>, в ходе которого по адресу: <адрес обезличен>, был осмотрен автомобиль марки ВАЗ-21063 государственный регистрационный знак № <обезличено>, которым управлял Исаков А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, данный автомобиль в последующем был признан и приобщен к материалам уголовного дела № <обезличено> в качестве вещественного доказательства.( л.д. <данные изъяты>);

Протоколом осмотра документов от <дата обезличена>, в ходе которого осмотрены документы, а именно: 1) бланк порядка освидетельствования и разъяснения прав водителя; 2) бланк протокола об отстранении от управления транспортным средством № <обезличено> от <дата обезличена>; 3) бланк акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <обезличено> от <дата обезличена> с бумажным носителем; 4) бланк протокола об административном правонарушении № <обезличено> от <дата обезличена>; 5) протокол о задержании транспортного средства № <обезличено> от <дата обезличена> - подтверждающие время и место нарушения правил дорожного движения – управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения гр. Исакова А.В. (л.д. <данные изъяты>).

Исследованные письменные доказательства никем из участников процесса оспорены не были.

Оценивая и сопоставляя в системе изложенные доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении указанного выше преступления. Суд признает исследованные по делу доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и установления события преступления так, как оно изложено в описательной части приговора. Существенных противоречий исследованные доказательства не содержат, взаимно дополняют друг друга.

Оценивая все полученные по делу вещественные доказательства и порядок их получения, суд учитывает, что получены они в строгом соответствии с требованием закона.

Оценивая признательные показания подсудимого, данные им на стадии дознания и подтвержденные в суде, суд пришел к выводу том, что они заслуживают доверия. При этом суд отмечает, что подсудимый на стадии дознания подробно пояснял об обстоятельствах совершения им преступления. Признаков самооговора в показаниях подсудимого суд не усматривает. Допрос Исакова А.В. произведен в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника.

Таким образом, суд доверяет показаниям подсудимого, использует их как допустимое, относимое и достоверное доказательство по уголовному делу, поскольку его показания подтверждаются показаниями свидетеля Л.Р.С., согласуются с письменными доказательствами, и кладет их в основу обвинительного приговора.

Оценивая показания свидетеля Л.Р.С., суд приходит к выводу, что свидетель является прямым свидетелем управления Исаковым А.В. автомобилем в состоянии опьянения, будучи признанным виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, а также последний является свидетелем проведения освидетельствования на состояние опьянения Исакову А.В., в связи с чем суд признает данные показания достоверными, так как они в целом стабильны и последовательны. С учетом изложенного, суд наряду с иными доказательствами по делу, кладет показания свидетеля в основу принимаемого решения.

Протоколы следственных действий отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства к их составлению, имеют соответствующие реквизиты и подписаны участвующими лицами. Вещественные доказательства также вовлечены в процесс доказывания законным способом. Указанные выше протоколы и акты, составленные в отношении Исакова А.В. сотрудниками полиции при привлечении его к административной ответственности, соответствуют требованиям гл.27-28 КоАП РФ.

Сомнений в части относимости и допустимости компакт-диска с видеозаписью событий от <дата обезличена> у суда не имеется. Данный диск получен в ходе административного расследования в отношении Исакова А.В., в последующем приобщен к делу об административном правонарушении в порядке, установленном КоАП РФ. Ввиду обнаружения признаков преступления в действиях Исакова А.В. и прекращения производства по делу об административном правонарушении диск с иными материалами дела об административном правонарушении был передан в орган дознания для проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ в установленном законом порядке. Впоследствии диск вовлечен в процесс доказывания путем его осмотра, признан вещественным доказательством по делу.

    Давая уголовно-правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что <дата обезличена>, около <данные изъяты> минут, Исаков А.В., действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с приговором <адрес обезличен> районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, управлял транспортным средством – автомобилем марки «ВАЗ-21063» государственный регистрационный знак № <обезличено>, двигаясь по <адрес обезличен>, чем нарушил требования п. 2.7 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), в соответствии с которыми водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, после чего около <адрес обезличен> остановлен сотрудниками полиции и по результатам проведенного освидетельствования у Исакова В.А. установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,617 мг., на 1 литр выдыхаемого воздуха, то есть установлен факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Суд приходит к выводу о достаточности исследованных по делу доказательств, которые добыты с соблюдением уголовно-процессуального закона, относимы к рассматриваемому уголовному делу и не имеют пороков, ставящих под сомнения их достоверность.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд пришел к твердому убеждению, что вина Исакова А.В. в совершении инкриминируемого преступления полностью доказана.

Действия Исакова А.В. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Разрешая вопрос о психическом состоянии подсудимого, суд исходит из того, что поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, на учете у врачей психиатра не состоял и не состоит (л.д. <данные изъяты>), проходил воинскую службу (л.д.<данные изъяты>). По этим основаниям суд признает Исакова А.В. вменяемым в отношении совершенного им деяния, и считает, что он должен понести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, содержащие общие начала назначения наказания.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, совершенное Исаковым А.В., относится к категории небольшой тяжести, а потому суд не вступает в обсуждение вопроса об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что на иждивении у подсудимого находится малолетняя падчерица М.А.С., <дата обезличена> г.р. (л.д. <данные изъяты>), согласно данным участкового уполномоченного характеризуется удовлетворительно (л.д. <данные изъяты>), по месту работы характеризуется положительно (л.д.<данные изъяты>).

Смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными п. «и», «г» ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины в суде, активное способствование расследованию преступления в ходе дознания; наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Исакову А.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Имеющаяся у Исакова А.В. судимость, рецидива преступлений не образует, в соответствии с п. "а" ч. 4 ст. 18 УК РФ.

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Исакову А.В. преступления, не находя оснований для применения правил ст. 64 УК РФ.

На основании вышеизложенного, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, соответствие характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает, что его исправление возможно без реального отбывания им наказания путем применения условного осуждения, поэтому, руководствуясь принципом социальной справедливости, проявляя доверие и гуманизм, суд считает необходимым назначить Исакову А.В. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, возложив на него исполнение определенных обязанностей, что, по мнению суда, будет способствовать достижению целей уголовного наказания и окажет положительное влияние на исправление виновного. Суд устанавливает подсудимому испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного - лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством, вне зависимости от наличия или отсутствия у виновного удостоверения о праве на управление транспортным средством, суд считает необходимым назначить указанный дополнительный вид наказания.

Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 71 УК РФ, приговор от <дата обезличена> <адрес обезличен> районного суда <адрес обезличен> по ст. 264.1 УК РФ подлежит самостоятельному исполнению.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката отнести за счет средств федерального бюджета, учитывая имущественное положение подсудимого и иные значимые для дела обстоятельства.

Судьбу вещественных доказательств, по мнению суда, необходимо разрешить в порядке ст. 81 - 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.316, 307-308 УПК РФ, суд

приговорил:

Исакова А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (один) год лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии с частью 3 статьи 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы Исакова А.В. следует считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Контроль за поведением условно осужденного Исакова А.В. возложить на специализированный государственный орган - ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осужденного.

Обязать Исакова А.В. не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган ежемесячно и по повесткам.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством подлежит исполнению реально в течение установленного судом срока.

Приговор от <дата обезличена> <адрес обезличен> районного суда <адрес обезличен> по ст. 264.1 УК РФ подлежит самостоятельному исполнению.

От судебных издержек Исакова А.В. освободить.

Мера пресечения, избранная в ходе предварительного расследования в соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 УПК РФ фактически отменена, в связи, с чем вопрос в данной части судом не разрешается.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- диск, материалы административного производства, хранить при уголовном деле,

- автомобиль марки «ВАЗ-21063», государственный регистрационный знак № <обезличено>, оставить в распоряжении Исакова А.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Удинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

    Судья                                                                                                                          В.В. Спешилов