Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1892/2015 от 09.06.2015

Судья – Попов П.А. Дело № <...>

Р Е Ш Е Н И Е

16 июня 2015 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Смирнов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Мищенкова Е.Н. на решение судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21 апреля 2015 года,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЮФО < Ф.И.О. >1 от <...> N <...> главный инженер <...> Мищенков Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Обжалуемым решением Геленджикского городского суда от 21 апреля 2015 года постановление старшего государственного инспектора департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЮФО от <...> N <...> оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Мищенков Е.Н. просил решение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал на недостаточное исследование судьей имеющихся в деле доказательств, на несоответствие выводов судьи обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 39 Федерального закона от <...> N 7 – ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, в том числе обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходовпроизводства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения внеплановой выездной проверки <...>, расположенного по адресу: <...>, установлено, что <...> осуществляет добычу подземных вод, используя скважины N <...>.

В 2010 году <...> оформлена лицензия на право добычи подземных вод <...> № <...> со сроком действия до <...> года. В соответствии с данной лицензией <...> осуществляет добычу подземных вод, используя скважины N <...>, что подтверждается представленным в ходе проверки журналом учета водопотребления водоизмерительными приборами и устройствами. Согласно данным журнала <...>, добыча вод осуществляется ежедневно. Так, последний раз осуществлялась добыча <...> в количестве <...>. В период с <...> по <...> <...> с использованием скважины N <...> была осуществлена добыча подземных вод в количестве <...>.

Приложением <...> лицензии <...> № <...> является лицензионное соглашение об условиях пользования <...> недрами с целью добычи подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения поселка городского типа и технологического обеспечения водой <...>. В данном соглашении в разделе 4 содержатся условия пользования участками недр, в том числе: раздел 4.3 - владелец лицензии осуществляет добычу подземных вод на предоставленном участке недр только в соответствии с проектом (технологической схемой), прошедшим в установленном порядке экспертизы, согласования и утверждения; раздел 4.7 - владелец лицензии обязан в течение года с даты государственной регистрации лицензии разработать программу ведения объектного мониторинга подземных вод, согласовать ее в установленном законодательством РФ порядке; раздел 4.9 - владелец лицензии должен в течение года с даты государственной регистрации лицензии утвердить разработанный и согласованный проект организации зон санитарной охраны водозаборных скважин в порядке, установленном законодательством РФ.

Как установлено судьей городского суда, Мищенковым Н.Н. не отрицалось, что <...> осуществляет добычу подземных вод из скважины N <...> в отсутствие проекта (технологической схемы) добычи подземных вод, в отсутствие программы ведения объектного мониторинга подземных вод, согласованной в установленном законодательством порядке, и в отсутствие согласованного проекта организации зон санитарной охраны водозаборных скважин.

Таким образом, <...> осуществлял добычу подземных вод, не выполнив вышеприведенные условия лицензионного соглашения, за что предусмотрена ответственность, предусмотренная ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной директором <...>, главный инженер <...> руководит технической и производственно-хозяйственной деятельностью учреждения, в том числе осуществляет контроль за соблюдением установленных требований и нормативов при разработке технологических процессов и оборудования, составлением технико-экономических обоснований, должен осуществлять контроль за соблюдением требований природоохранных органов, осуществлять технический надзор. Главный инженер <...> Мищенков Н.Н. является должностным лицом отделения <...>, которое несет ответственность за совершение указанных нарушений.

В силу ст. 11 Закона РФ от <...> N 2395-1 «О недрах» и п. 2.1 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от <...> N 3314-1, предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Обязанность пользователя недр обеспечить выполнение условий, установленных лицензией, предусмотрена п. 10 ч. 2 ст. 22 Закона «О недрах» и конкретизирована условиями лицензионного соглашения.

Пользование недрами осуществляется на основании лицензии в соответствии с условиями пользования, изложенными в приложениях к лицензии, а также на основании технических проектов.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О недрах», пользователь недр обязан соблюдать требования технических проектов и выполнение условий, установленных лицензией на пользование недрами.

Следовательно, пользование недрами осуществляется, кроме лицензии, также и на основании технических проектов.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсоттысяч до пятисот тысяч рублей.

Статьей 2.4. КоАП РФ установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Учитывая указанные обстоятельства, судья обоснованно согласился с выводом административного органа о том, что Мищенковым Е.Н. не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства в области геологического изучения, рационального использования и охраны недр.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Учитывая вышеизложенное, судья первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях заявителя содержатся все признаки состава административного правонарушения, за совершение которого он привлечен к ответственности, в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

Вина главного инженера Мищенкова Е.Н. в совершении данного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы являются необоснованными, поскольку противоречат материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам.

При рассмотрении дела судьей не установлено нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение решения судьи первой инстанции.

Оснований для прекращения производства по делу, как об этом ставился вопрос в жалобе, не установлено.

Таким образом, судья считает решение судьи Геленджикского городского суда от 21 апреля 2015 года законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21 апреля 2015 года оставить без изменения, жалобу Мищенкова Е.Н. - без удовлетворения.

Судья