Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33618/2021 от 15.11.2021

Судья Коновалова С.В. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-42

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Воронко В.В.,

судей Гирсовой Н.В., Бурдыны Р.В.,

при секретаре Тереховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 ноября 2021 года апелляционную жалобу ПАО «САК Энергогарант» на решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску С. Е. С. к ПАО «САК Энергогарант», АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

обьяснения С. Е.С.,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением суда исковые требования С. Е.С. к АО «АльфаСтрахование», ПАО «САК «Энергогарант» удовлетворены частично, судом постановлено:

- взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу С. Е.С. страховое возмещение – 400000 рублей, неустойку за просрочку обязательств за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> – 200 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы по оплате экспертизы – 32 500 руб, расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб.;

- взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу С. Е.С. страховое возмещение – <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> – 50 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя – 350 000 руб, компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы по оплате экспертизы – 32 500 руб, расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб.

В апелляционной жалобе ПАО «САК Энергогарант» просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда.

Согласно материалам дела <данные изъяты> в 00 часов 10 минут, по адресу: <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства OPEL Zafira, г.р.н. <данные изъяты>, находящегося под управлением Темирканова А.В., принадлежащего на праве собственности Дейкину Н.С., и транспортного средства Land Rover Renge Rover Evoque, г.р.н. <данные изъяты> находящегося под управлением Сергеева В.В., принадлежащего на праве собственности С. Е.С.

Установлено, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Темирканова А.В., управлявшего транспортным средством OPEL Zafira.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Land Rover Renge Rover Evoque были причинены механические повреждения.

На момент происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ <данные изъяты>, которое отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку не признало данное происшествие страховым случаем.

В решении АО «АльфаСтрахование» по заявлению о страховом событии <данные изъяты> указано, что согласно заключению транспортно-трасологического исследования, характер и расположение повреждений застрахованного транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия, в связи с чем действительные причины, обстоятельства, время и место повреждения транспортного средства не известны.

Не согласившись с решением страховой компании, истцом была представлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно которой общая стоимость восстановительных работ по его ремонту составляет <данные изъяты>

В порядке досудебного урегулирования спора <данные изъяты> истец обратилась с требованием о выплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование», однако письмом от <данные изъяты> <данные изъяты> в удовлетворении требований истца было отказано.

<данные изъяты> истец подала обращение №У-19-30900/2040-002 в службу Финансового уполномоченного, по результатам рассмотрения которого <данные изъяты> финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Также гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Темирканова А.В. была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ДОСАГО полис <данные изъяты> с лимитом ответственности <данные изъяты>

Истец обратилась в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДОСАГО.

Ответчик ПАО «САК «Энергогарант» в ответ на заявление С. Е.С. сообщило, что в соответствии с заключением ООО «МЭТР» <данные изъяты> механизм образования повреждений на транспортном средстве Land Rover Renge Rover Evoque противоречит обстоятельствам заявленного события от <данные изъяты>, в связи с чем в удовлетворении заявления и выплате страхового возмещения ПАО «САК «Энергогарант» отказало.

В порядке досудебного урегулирования спора <данные изъяты> истец обращалась в ПАО «САК «Энергогарант» с требованием о пересмотре принятого решения, ответа на которое до настоящего времени не последовало.

Определением суда от <данные изъяты> по делу по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза с целью установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и определения стоимости восстановительного ремонта, производство которой поручено АНО «<данные изъяты> центр судебных экспертиз».

Из заключения судебной экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты>, следует:

- с технической точки зрения все зафиксированные в представленных документах повреждения автомобиля Land Rover Range Rove rEvoque, г.р.з. О429АР799, могли быть образованы при ДТП <данные изъяты> за исключением: части трасс пыльника переднего бампера. В результате проведенных исследований не установлен факт повреждения левого кронштейна переднего бампера, облицовки левой противотуманной фары, накладки левого крыла, переднего левого воздуховода, переднего левого вала привода, правой рулевой тяги, наконечника правой рулевой тяги, правого рычага передней подвески, диска переднего правого колеса и рулевого механизма, указанных в копии заказ-наряда <данные изъяты> от <данные изъяты>;

- с учетом результатов исследования по первому вопросу, в результате дорожно-транспортного происшествия от <данные изъяты> автомобилем Land Rover Range Rover Evoque были получены повреждения переднего бампера (включая спойлер), накладки арки переднего левого крыла, переднего левого подкрылка, переднего левого крыла, левой передней блок-фары, фронтальной подушки безопасности водителя, левой боковой подушки безопасности, левой боковой шторки безопасности, обивки потолка, обивки спинки сиденья водителя, передних ремней безопасности, шины и диска переднего левого колеса, пыльника переднего бампера (частично), подрамника передней подвески, левого рычага передней подвески, левой рулевой тяги с наконечником, среднего глушителя, распорки подрамника передней подвески, радиатора коробки переключения передач, нижней шумоизоляционной обивки двигателя, переднего левого грязезащитного щитка, левого амортизатора передней подвески, коробки переключения передач, левой декоративной накладки переднего бампера и лакокрасочного покрытия капота.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля Land Rover Range Rover Evoque после ДТП от <данные изъяты>, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ <данные изъяты>-П от <данные изъяты>, с учетом результатов исследования, составляет: <данные изъяты>

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land RoverRange Rover Evoque после ДТП от <данные изъяты>, рассчитанная без учета износа, составляет <данные изъяты>

Судом правомерно в основу решения положено данное заключение экспертизы, поскольку сомнений в достоверности оно не вызывает, а допрошенные в судебном заседании эксперты АНО «<данные изъяты> центр судебных экспертиз» Сорокин М.А. и Грибовский М.А. поддержали выводы проведенной ими судебной экспертизы.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в указанной выше части.

Решение суда основано на правильном применении положений ФЗ «Об ОСАГО», Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вопрос о возмещении судебных расходов судом разрешен также верно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неправильном понимании закона, направлены не переоценку доказательств, правового значения не имеют и выводов суда не опровергают.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «САК Энергогарант» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи