Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1894/2017 от 04.07.2017

Судья Ляднова Э.В.                  Дело № 33-1894

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» августа 2017 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Жидковой Е.В., Юдиной С.В.,

при секретаре Сулеймановой А.Э.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Соколовой Светланы Васильевны, Сидоркиной Янины Иосифовны к Соколову Михаилу Ивановичу, Пашковой Нине Валентиновне, обществу с ограниченной ответственностью «Партнер Агро»; Лукашову Артему Анатольевичу, Межевых Михаилу Ивановичу; Власовой Татьяне Викторовне; ОБДПС ГИБДД УМВД России; обществу с ограниченной ответственностью «Национальное ипотечное коллекторское агентство», Лизенкину Леониду Николаевичу, Савельеву Рудольфу Анатольевичу об освобождении имущества от ареста,

по апелляционной жалобе Пашковой Нины Валентиновны на решение Орловского районного суда Орловской области от 17 мая 2017 г., которым постановлено:

«исковые требования Соколовой Светланы Васильевны, Сидоркиной Янины Иосифовны удовлетворить.

Исключить из акта описи и ареста на имущество от <дата> следующее имущество: мясорубку электрическую фирмы Филипс, тостер, микроволновую печь фирмы Ролсен, кухонный гарнитур, освободив указанное имущество от ареста, наложенного судебным приставом- исполнителем Орловского РОСП УФССП России по Орловской области <дата>, в рамках исполнительного производства в отношении должника Соколова Михаила Ивановича».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Забелиной О.А., выслушав объяснения Сидоркиной Я.И. и Соколовой С.В. и их представителя Авдеева А.А., действующего на основании устного заявления, поддержавших заявленные исковые требования, объяснения представителя Пашковой Н.В.- Труновой Г.В., действующей на основании доверенности и поддержавшей доводы апелляционной жалобы, не признавшей исковые требования, Власову Т.В. и ее представителя Власова С.А., Межевых М.И., возражающих против удовлетворения исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Соколова С.В. и Сидоркина Я.И. обратились в суд с исковым требованием к Соколову М.И. и Пашковой Н.В. об освобождении имущества от ареста.

В обосновании заявленных исковых требований указали, что им на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>

<дата> судебным приставом-исполнителем по данному адресу был произведен арест имущества: <...>. Арест имущества произведен в рамках исполнительного производства в отношении должника Соколова М.И., бывшего супруга Соколовой С.В.

Ссылаясь на то, что должник Соколов М.И. никогда не был зарегистрирован в указанном жилом помещении, его собственником не являлся, просили суд освободить от ареста мясорубку электрическую <...>.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

С данным решением не согласилась Пашкова Н.В., которая подала апелляционную жалобу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что к участию в деле привлечены не все взыскатели по сводному исполнительному производству в отношении должника Соколова М.И.

Считает, что истцами не представлены доказательства принадлежности им арестованного имущества на праве собственности.

Обращает внимание, что Соколова С.В. и должник Соколов М.И. находились в зарегистрированном браке и проживали в жилом помещении, в котором произведен арест, а потому арестованные вещи могут являться супружеским имуществом.

В судебное заседание Соколов М.И., Лукашов А.А., Лизенкин Л.Н., Савельев Р.А., представители общества с ограниченной ответственностью «Партнер Агро» (далее по тексту- ООО «Партнер Агро»), общества с ограниченной ответственностью «Национальное ипотечное коллекторское агентство» ( далее по тексту – ООО «Национальное ипотечное коллекторское агентство»), ОБДПС ГИБДД УМВД России, судебный пристав- исполнитель Орловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Крутых А.А. ( далее по тексту- судебный пристав- исполнитель Орловского РОСП УФССП России по Орловской области), извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли, от судебного пристава- исполнителя Орловского РОСП УФССП России по Орловской области Крутых А.А. поступило заявление о слушании дела в отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам приходит к выводу об отмене решения суда в связи с нарушением норм процессуального права.

Пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

На основании части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Поскольку решением Орловского районного суда Орловской области от <дата> был решен вопрос об освобождении имущества от ареста по исполнительному производству в отношении должника Соколова М.И., к участию в деле был привлечен лишь один взыскатель Пашкова Н.В., другие взыскатели к участию в деле не привлекались в качестве ответчиков, то судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, о чем вынесено определение от <дата>

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Партнер Агро», Лукашов А.А., Межевых М.И., Власова Т. В., ОБДПС ГИБДД УМВД России, ООО «Национальное ипотечное коллекторское агентство», Лизенкин Л.Н., Савельева Р.А.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Разрешая дело по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришла к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 119 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу положений статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Установлено и следует из материалов дела, что Соколова С.В. и Соколов М.И. состояли в зарегистрированном браке с <дата>

В период брака они семьей проживали в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение на праве собственности принадлежит Сидоркиной Я.И. (мать Соколовой С.В.), Соколовой С.В. и ее детям- С.Д.М. (<дата> года рождения) и К.И.С. ( <дата> года рождения)

В <дата> г. в отношении Соколова М.И. было возбуждено исполнительное производство взыскатель ООО» Партнер Агро». В дальнейшем в отношении Соколова М.И. было возбуждено несколько исполнительных производств и в настоящее время имеется одно сводное производство.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Орловского района Орловской области от <дата> брак между Соколовой С.В. и Соколовым М.И. расторгнут.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем Орловского РОСП УФССП России по Орловской области Крутых А.А. был совершен выход по адресу: <адрес>, где арестовано имущество: мясорубка <...>, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от <дата>

<дата> судебным приставом- исполнителем Орловского РОСП УФССП России по Орловской области Крутых А.А. принято постановление об оценке имущества должника Соколова М.И., согласно которому стоимость <...> составляет 1000 рублей, <...>- 1000 рублей, <...>- 1500 рублей, <...>–10000 рублей.

Обращаясь в суд исковым требованием об освобождении имущества от ареста, истцы ссылались на то, что данное имущество находится в принадлежащем им на праве собственности жилом помещении, в котором должник Соколов М.И. никогда не была зарегистрирован, а потому имущество является их личной собственностью. В ходе рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции в суде апелляционной инстанции истцы представили письменные доказательства принадлежности арестованного имущества, кроме тостера.

Так, из представленных документов следует, что <...> была приобретена Сидоркиной Я.И. <дата> в ООО «Эльдорадо» по бонусам после приобретения домашней техники в кредит.

<...> была подарена Сидоркиной Я.И. (<дата> г.р.) на юбилей в <дата> г., о чем представлен товарный чек от <дата>

Таким образом, указанное имущество является личной собственностью Сидоркиной Я.И.

Из представленных документов следует, что <...>, находящийся в квартире истцов, был изготовлен по эскизу Соколовой С.В. на основании договора от <дата>

Поскольку данный договор заключен уже после расторжения брака Соколовой С.В. с Соколовым М.И. и после прекращения фактических брачных отношений, то данное имущество не является супружеским, а является личной собственностью Соколовой С.В.

Исходя из того, что в рамках исполнительного производства взыскание обращается на имущество должника, а как установлено <дата>г. судебным приставом- исполнителем Орловского РОСП УФССП России по Орловской области Крутых А.А. был наложен арест на личное имущество Сидркиной Я.И. и Соколовой С.В., не являющихся должниками по исполнительному производству, то судебная коллегия полагает необходимым освободить от ареста <...> стоимостью 1000 рублей, <...> стоимостью 1500 рублей, <...> стоимостью 10000 рублей.

Поскольку доказательств личной собственности на <...> истцами не представлено, а должник Соколов М.И. проживал в указанном жилом помещении одной семьей с Соколовой С.В., раздел супружеского имущества не произведен, то оснований для освобождения <...> от ареста не имеется. В данном случае отсутствие регистрации Соколова М.И. в квартире истцов не может явиться безусловным основанием для освобождения имущества от ареста.

Довод представителя Пашковой Н.В.- Труновой Г.В. о мнимости договора возмездного оказания услуг от <дата> не может повлечь отказ в удовлетворении требования Соколовой С.В. об освобождении данного имущества от ареста, поскольку <...> принят Соколовой С.В., находится в принадлежащем ей жилом помещении, и был изготовлен после расторжения брака с Соколовым М.И.

Более того, в силу абзаца четвертого части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предметы домашней обстановки и обихода не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. К предметам домашней обстановки может быть отнесено минимально необходимое имущество, требующееся должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене. А как установлено, <...> изготовлен по индивидуальным размерам, состоит из <...>, его стоимость на момент ареста составляла 10000 рублей. Учитывая стоимость <...>, его назначение, размеры, и принимая во внимание наличие у Соколовой С.В. двух несовершеннолетних детей, судебная коллеги приходит к выводу, что данный кухонный <...> относится к предмету домашней обстановки и обихода, а потому подлежит освобождению от ареста.

Не может явиться основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований и довод представителя Пашковой Н.В.- Труновой Г.В. о том, что истцы при составлении акта об аресте имущества сразу не заявили о своих правах собственности, поскольку законодатель предусмотрел защиту прав таких собственников, предоставив им возможность предъявить требование об освобождении имущества от ареста, чем истцы и воспользовались. Кроме того, в акте о наложении ареста от <дата> не указано в чьем присутствии осуществлялся арест имущества, кому на ответственное хранение передано арестованное имущество.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

апелляционную жалобу Пашковой Нины Валентиновны удовлетворить частично.

Решение Орловского районного суда Орловской области от 17 мая 2017 г. отменить.

Исковые требования Соколовой Светланы Васильевны, Сидоркиной Янины Иосифовны удовлетворить частично.

Освободить от ареста: <...> стоимостью 1000 рублей, <...> стоимостью 1500 рублей, <...> стоимостью 10000 рублей, согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 08 ноября 2016 г., составленному судебным приставом- исполнителем Орловского РОСП УФССП России по Орловской области Крутых А.А. по исполнительному производству в отношении должника Соколова Михаила Ивановича.

Председательствующий

Судьи