Решение по делу № 2-671/2020 ~ М-106/2020 от 14.01.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июля 2020 года                                                  г. Клин Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аррыковой Л.Д.,

при помощнике Ситниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-671/2020 по исковому заявлению Шайнерта В. В. к Керимову В. М. О. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Керимову В.М.о. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что /дата/ между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец передал в долг ответчику денежные средства в размере /сумма/. Факт получения ответчиком вышеуказанной денежной суммы подтверждается распиской, подписанной ответчиком. Согласно расписке, ответчик обязался возвратить вышеуказанную сумму займа в срок до /дата/. Однако обязательство по возврату суммы займа в вышеуказанные сроки ответчиком исполнено не было.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере /сумма/, проценты за пользование займом за период с /дата/ по /дата/ в размере /сумма/, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с /дата/ по /дата/ в размере /сумма/, расходы по уплате госпошлины в размере /сумма/.

Истец Шайнерт В.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Явился представитель истца по доверенности Оснас А.А., исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Керимов В.М.о. в судебное заседание не явился, извещен, о причинах своей неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Согласно ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» «юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п.67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68). Таким образом, суд считает, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ и с согласия представителя истца вынести по делу заочное решение.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускается.

В силу действующего законодательства, «по договору займа, одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (ст.807,808 ГК РФ)

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что /дата/ между Шайнертом В.В. и Керимовым В.М.о. был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере /сумма/ сроком возврата до /дата/.

Данный факт подтверждается распиской, подписанной ответчиком, в день передачи денежных средств, /дата/.

Таким образом, договор займа между гражданами, был заключен в соответствии с требованиями закона: в письменной форме, в виде расписки, подписанной ответчиком. Деньги Керимов В.М.о. получил, договор по так называемой «безденежности» никто не оспаривал. Возражений по иску не поступило.

Доказательств того, что деньги в полном объеме были возвращены в срок, суду не представлено. Истец утверждает, что денежные средства до настоящего времени ему не возвращены.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 67 ГПК РФ, с учетом норм материального права, содержащихся в ст. 309, 408, 807 - 812 ГК РФ, суд приходит к выводу, что сумма долга в размере /сумма/, по договору займа, а также проценты за пользование займам, подлежат взысканию с ответчика Керимова В.М.о. Факт возникновения между сторонами заемных отношений подтверждается распиской о получении денежных средств, приобщенной к материалам дела. Керимов В.М.о. не оспаривал факт получения от Шайнерта В.В. денежных средств в сумме /сумма/, никаких возражений и документов в подтверждение возражений по иску суду не представил.

Договор займа, согласно ст. 808 ГК РФ, должен быть заключен сторонами в письменной форме. По договору займа, в соответствии со ст. 807 ГК РФ, заемщик берет на себя обязательство по возврату заемных денежных средств. Исходя из указанного, возврат долга также предусматривает письменную форму его оформления. В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение письменной формы сделки лишает стороны ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права представлять письменные доказательства. В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания. Следовательно, при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения. То есть, если обязательство, в данном случае договор займа, устанавливается в письменной форме, то и его исполнение должно быть оформлено письменно. Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено п. 2 ст. 408 ГК РФ.

Исходя из изложенного, факт возврата долга по договору займа не подтвержден, расписка о возврате долга, суду не была представлена. Письменных доказательств не получения денежных средств или возврата денежных средств ответчиком суду не представлено, а истец факт возврата денежных средств, в полном объеме, отрицал.

В соответствии со ст. 810, 812 ГК РФ, сумма займа считается возвращенной в момент ее передачи заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается. Суд установил, что передача денег ответчику в долг подтверждена распиской, а факт возврата денежных средств ответчиком не подтверждается допустимыми доказательствами.

В силу ст. 309,310 ГК РФ «обязательство должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается», поэтому ответчик обязан возместить истцу сумму займа, которую получил, в свое время, от него.

Согласно п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просил также взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с /дата/ по /дата/ в размере /сумма/., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с /дата/ по /дата/ в размере /сумма/., указывая, что взыскание процентов предусмотрено распиской, написанной Керимовым В.М.о. /дата/. Суд полагает, что данные требования подлежат удовлетворению.

Расчет процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, проверен судом и признан правильным (л.д. 12-13). Ответчиком не оспорен.

Суд полагает, что взысканию подлежат судебные расходы, состоящие из расходов по госпошлине, пропорционально удовлетворенной части иска, расходов по составлению искового заявления, на основании ст.94,98 ГПК РФ.

При обращении с иском в суд, истец оплатил госпошлину в размере /сумма/, что подтверждено чеком об оплате от /дата/ (л.д.3).

В связи с удовлетворением иска, в силу 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Возмещению подлежат расходы по государственной пошлине в указанной сумме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

      Исковые требования Шайнерта В. В. к Керимову В. М. О. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Керимова В. М. О. в пользу Шайнерта В. В. денежные средства по договору займа от /дата/ в сумме /сумма/, проценты за пользование займом в период с /дата/. по /дата/. в размере /сумма/, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с /дата/. по /дата/. в размере 5 /сумма/, расходы по оплате государственной пошлины в размере /сумма/.

Ответчик вправе обратиться в Клинский городской суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено /дата/.

Судья                                                                                        Л.Д. Аррыкова