Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-132/2016 от 15.03.2016

        ДЕЛО № 11-132/16

        А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        18 апреля 2016 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

        председательствующего судьи Ятленко В.В.,

        при секретаре Назаровой И.А.,

        с участием представителя истца Кондратьевой Е.С.

        рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Тропкиной Н.В. к ИП Болотовой И.А. о расторжении договора на оказание услуг, о взыскании аванса, государственной пошлины, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, поступившего с апелляционной жалобой Тропкиной Н.В. на решение мирового судьи судебного участка №7 Коминтерновского района г. Воронежа от 21 января 2015 года,

        у с т а н о в и л:

            Тропкина Н.В. обратилась к мировому судье Коминтерновского района г. Воронежа с исковым заявлением к ИП Болотовой И.А. и с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила суд расторгнуть договор на оказание услуг при покупке квартир от 06.02.2015 года; взыскать с ответчика в пользу истца аванс в размере 30 000 рублей, госпошлину в размере 1 100 рублей, оплату услуг юриста за составление претензии в размере 5 000 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, штраф за неисполнение требования в добровольном порядке 50% от присужденной суммы, оплату услуг юриста в размере 12 000 рублей.

        Требования мотивированы тем, что 06.02.2015 года между Тропкиной Н.В. и ИП Болотовой И.А. заключен договор на оказание услуг при покупке квартир в долевом строительстве. Предметом договора является осуществление ответчиком комплекса услуг по подготовке документов, необходимых для заключения договора долевого участия на недвижимое имущество. Стоимость выбранного объекта недвижимости, включая оплату необходимых работ и услуг ответчика, определяется дополнительным соглашением к договору на оказание услуг при покупке недвижимости. 06.02.2015 года Тропкина Н.В. передала денежную сумму в качестве аванса для заключения договора долевого участия в строительстве в размере 30 000 рублей.

        26.05.2015 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора от 06.02.3015 года и возврате уплаченной суммы, в связи с тем, что до настоящего времени ответчик требования истца не исполнил.

        Решением мирового судьи судебного участка №7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 21 января 2016 года исковые требования Тропкиной Н.В. удовлетворены частично. С ИП Болотовой И.А. в пользу Тропкиной Н.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 рублей, государственная пошлина в размере 1 100 рублей, судебные расходы по составлению претензии в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска Тропкиной Н.В. отказано.

        Считая решение мирового судьи незаконным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, Тропкина Н.В. обратилась в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, в которой просила решение мирового судьи отменить в части взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов и принять по делу новое решение.

        Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, не представили. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы жалобы, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 06.02.2015 года между Агентством недвижимости «Капитал-Инвест» и Тропкиной Н.В. заключен договор на оказание услуг при покупке квартир в долевом строительстве. Предметом договора является обязанность ИП Болотовой И.А. осуществить комплекс услуг по подготовке документов, необходимых для заключения договора по переуступке права требования или договора долевого участия на недвижимое имущество, выбранного заказчиком.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что полная стоимость приобретаемого заказчиком объекта недвижимости, включая оплату необходимых работ и услуг исполнителем, определяются дополнительным соглашением к договору на оказание услуг при покупке недвижимости.

06.02.2015 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору на оказание услуг при покупке квартир в долевом строительстве.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязан провести необходимые переговоры в интересах заказчика с продавцом недвижимости; подготовить полный пакет документов, необходимых для заключения договора уступки прав требования или договора долевого участия на объект; сообщать заказчику по его требованию все сведения о ходе исполнения настоящего договора и при необходимости предоставлять соответствующие документы; согласовать действия по заключению сделки по переуступке прав требования или по договору долевого участия между продавцом объекта и заказчиком, порядок расчетов между ними, место, время и прочие обстоятельства проведения сделки; не разглашать конфиденциальную информацию, полученную от заказчика; зарегистрировать право собственности в УФРС (по желанию заказчика, оплачивается дополнительно), после принятия дома в эксплуатацию государственной комиссией.

Согласно расписке, имеющейся в материалах дела, 06.02.2015 года Тропкина Н.В. передала Болотовой И.А. денежную сумму в размере 30 000 рублей на срок 31 календарных дней в качестве аванса для заключения договора долевого участия в строительстве трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (2 очередь).

26.05.2015 года Тропкина Н.В. обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора от 06.02.2015 года, которая получена Болотовой И.А. 07.07.2015 года.

28.05.2015 года на основании соглашения об уступке права требования истец приобрела квартиру по адресу: <адрес>.

На основании приходного кассового ордера (№) от 20.01.2016 года денежная сумма в размере 30 000 рублей, переданная истцом ответчику в качестве аванса, была возращена истцу в полном объеме.

Статьей 151 ГК РФ установлено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями (бездействиями), нарушающими его личные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 рублей, учитывая физические и нравственные страдания истца, причиненные ей некачественным оказанием услуг, нарушение прав Тропкиной Н.В. как потребителя, а также требования разумности и справедливости.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, в подтверждение несения которых представлено соглашение на оказание юридических услуг от 20.08.2015 года и квитанции.

Руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, исходя из разумных пределов, учитывая категорию дела, длительность рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, - суд считает требования истца о взыскании расходов на представителя в размере 15 000 рублей завышенными. Взысканная мировым судьей сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей является разумной и справедливой.

        Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, районный суд

        О П Р Е Д Е Л И Л:

                  Решение мирового судьи судебного участка №7 Коминтерновского района г. Воронежа от 21.01.2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тропкиной Н.В. - без удовлетворения.

                  Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

        Председательствующая судья                            В.В. Ятленко