Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-639/2017 от 29.09.2017

1-639-17

    ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж                                07 ноября 2017 года

Судья Коминтерновского районного суда г. Воронежа Черных А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Коминтерновского района г. Воронежа Чернышовой Т.В.,

подсудимой Гусевой Е. В.,

защитника Родионовой Е.В., представившей удостоверение (№) и ордер (№)

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Исайкиной Л.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Гусевой Е. В., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее судимой:

- 26.05.2017 года, мировым судьей судебного участка № 2 в Центральном судебном районе Воронежской области, по ст. 157 ч. 1 УК РФ, к 6 месяцам исправительных работ, с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями по месту жительства осужденной, с удержанием в доход государства 5 % заработной платы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком на 6 месяцев. На основании постановления Центрального районного суда г. Воронежа от 23.08.2017 года, испытательным срок продлен на 2 месяца, с возложением обязанности: находиться по месту постоянного жительства с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, суд

    УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Гусева Е.В. совершила кражу, при следующих обстоятельствах.

19.07.2017 года, в период времени с 18 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, точное время не установлено, Гусева Е.В. находилась у <адрес>, совместно в компании с Потерпевший №1. В этот момент у Гусевой Е.В. возник преступный умысел и корыстная цель, направленные на тайное хищение чужого имущества. В вышеуказанное время, когда Потерпевший №1 на некоторое время отошла от вышеуказанного места, оставив свою сумку без присмотра, Гусева Е.В., реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что за ее действиями в настоящий момент никто не наблюдает и они носят тайный характер, в том числе и для Потерпевший №1, вместе с тем осознавая общественную опасность своих действий, тайно похитила из вышеуказанной сумки принадлежащие Потерпевший №1 сотовый телефон «Samsung Galaxy S6», стоимостью 40 000 рулей, в котором была установлена сим-карта оператора сотовой связи «Т2 Мобайл», с абонентским номером (№), материальной ценности непредставляющей, а также непредставляющие материальной ценности ключ и зажигалку.

С похищенным имуществом Гусева Е.В. с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий Гусевой Е.В. потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 40 000 рублей.

Подсудимая Гусева Е.В., допрошенная по существу предъявленного обвинения, вину признала полностью, суду пояснила, что она согласна с обстоятельствами совершенного преступления, как они изложены в постановлении о привлечении ее в качестве обвиняемой и обвинительном заключении. Также подсудимая Гусева Е.В. пояснила, что она просит суд отнестись критически к данным ее на предварительном следствии показаниям, где она частично признавала вину в совершенном преступлении, так как она их давала необдуманно, хотела смягчить наказание за содеянное. В настоящее время она полностью признает свою вину, в содеянном раскаивается.Вина подсудимой также полностью подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая суду показала, что 19.07.2017 года, примерно в 18.00 часов, она гуляла со своей собакой, при ней была сумка, в которой лежал ее кошелек, денег в нем не было, ключи, зажигалка и мобильный телефон «Samsung Galaxy S6», цвет - ослепительная платина модель «SM-G925F». Этот телефон она купила в январе 2017 года в магазине «ДНС», за 41990 рублей. В телефоне была вставлена сим-карта, зарегистрированная на ее имя. Около общежития на <адрес>, она встретила ранее знакомого (ФИО2), а также (ФИО4), (ФИО3) и Гусеву Е.В., их фамилии она узнала в ходе предварительного расследования. (ФИО4) она знала визуально, так как ранее видела его с (ФИО2). Затем они пошли на полянку, находящуюся недалеко от дома <адрес>, где около бревна, стали распивать пиво. В ходе распития спиртного, ее сумка лежала на полянке, в ней лежал телефон, по нему они слушали музыку. Примерно в 18 часов 30 минут, 19.07.2017 года, она пошла домой за сигаретами, а сумку, в которой лежал ее кошелек, денег в нем не было, ключи, зажигалка и мобильный телефон «Samsung Galaxy S6», она оставила на полянке, так как все слушали музыку. Когда она вернулась обратно, примерно через 5 минут, то увидела, уезжающий автомобиль белого цвета, марку автомобиля и его номер она не рассмотрела, так как не разбирается в автомобилях. На полянке уже никого не было, ее сумка лежит открытая. Подойдя к сумке, она обнаружила отсутствие своего телефона, а также ключей от калитки и зажигалки. Также она видела, что в нескольких метрах от бревна стояли (ФИО4) и (ФИО3). Она подошла к ним, рассказала, что у нее пропал телефон и ключи, на что они ответили, что ничего не знают и ничего не видели. Потом она ушла домой, куда направились (ФИО4) и (ФИО3) она не знает. После случившегося, она разговаривала с (ФИО2) по факту пропажи ее телефона, но он ответил, что ничего не брал. Она сразу не стала обращаться в полицию, так как думала, что сможет сама найти телефон, но у нее это не получилось сделать, и 28.07.2017 года она обратилась с заявлением в полицию. Похищенный у нее сотовый телефон, она оценивает в 40 000 рублей, сим-карта для нее материальной ценности не представляет. Сим-карту она сразу заблокировала и восстановила 25.07.2017 года. Причиненный ей материальный ущерб в размере 40 000 рублей, для нее является значительным, так как ее ежемесячный доход составляет примерно 15000 рублей, в месяц. Она точно не помнит, но возможно в тот вечер, она передавала кому-то из их компании, подержать свой телефон, однако она точно помнит, что последний раз, когда она отходила к себе домой за сигаретами, она оставила телефон в открытой сумке, лежащей на бревне. Она никого не просила присмотреть за вещами, она только всех предупредила, что скоро вернется и просила ее подождать. Свидетель (ФИО4), показания которого оглашались в судебном заседании, с согласия сторон, в виду его неявки, на предварительном следствии показывал, что 19.07.2017 года, примерно в 21 час 00 минут, они встретились возле общежития расположенного по адресу: <адрес>. Там были (ФИО2), (ФИО3), Е. В. и Потерпевший №1. (ФИО3) купила пиво, и они сидели возле общежития на скамейке и распивали спиртное. Самый первый ушел (ФИО2), а они все остались. Он не помнит, была ли при Потерпевший №1 сумка или нет. Сотовый телефон у Потерпевший №1 он видел, но какой марки он был, не запомнил. После чего у них закончились деньги и они пошли к дому Потерпевший №1 за деньгами. Они остались ждать Потерпевший №1, на поляне возле дома. Потерпевший №1 не было примерно 10 минут и тогда они решили вызвать такси. Еще примерно через 10 минут, вышла Потерпевший №1, она проводила нас до такси и они втроем уехали на такси: он, (ФИО3) и Е. В.. (ФИО3) села на переднее пассажирское сиденье, а он с Е. В., сели на заднее. В момент поездки Е. В. передала ему телефон марки «Samsung Galaxy S6» золотистого цвета. Он его взял и держал в руках. Он понял, что данный телефон был похищен Е. В.. Он так понял, что данный телефон принадлежит Потерпевший №1, но он не знал, что Е. В. собирается его похищать. Примерно в 23 часа 00 минут, они приехали по месту его проживания, и пошли домой. Он спросил у Е. В., что с ним делать, на что она ответила: «Делай с ним что хочешь». Он оставил телефон у себя. 22.07.2017 года, примерно в 15 часов 00 минут, он пришел в ломбард «Аврора» по <адрес>, что бы продать данный телефон и получить за него деньги. Так как у него нет паспорта, поэтому он попросил находящуюся в данном ломбарде женщину, ранее ему не знакомую, чтобы она заложила указанный телефон на свой паспорт. Женщина уточнила, что не будет ли к ней потом претензий, на что он ей ответил, что нет и женщина продала указанный телефон на данные своего паспорта. Он получил за это 10 000 рублей, которые потратил на продукты питания и другие личные нужды (л.д. 26-28)Свидетель (ФИО3), показания которой оглашались в судебном заседании, с согласия сторон, в виду ее неявки, на предварительном следствии поясняла, что 19.07.2017 года, примерно в 20 часов 0 минут она позвонила своему супругу (ФИО4) и они договорились встретиться у <адрес>. Приехав туда, она увидела своего супруга, ранее ей знакомого (ФИО2), ранее знакомую Е. В. и Потерпевший №1, которую она ранее уже видела. После чего она купила пива себе и Е. В.. Они все сидели и общались на разные темы. Сначала ушел (ФИО2). Затем Потерпевший №1 предложила пойти к ней за деньгами, что бы приобрести еще спиртных напитков. Они вышли на поляну, и Потерпевший №1 попросила ждать ее там. Потерпевший №1 не было примерно 10 минут. Никаких вещей она не оставляла. Они поняли, что она не вернется, и вызвали такси, спустя еще 10 минут, вернулась Потерпевший №1, они поговорили на общие темы, при этом Потерпевший №1 стояла с сумкой и искала в ней ключи. После чего Потерпевший №1 осталась на данном месте, а они втроем вышли на дорогу, сели в такси и уехали. Во время их совместного отдыха, она не видела, что бы у Потерпевший №1 был сотовый телефон, так как особо она не обращала на это внимание. О хищении телефона у Потерпевший №1 ей стало известно от сотрудников полиции. Кто его мог похитить ей неизвестно (л.д. 29-31).Свидетель (ФИО1), показания которой оглашались в судебном заседании, с согласия сторон, в виду ее неявки, на предварительном следствии показывала, что 22.07.2017 года, примерно в 15 часов 00 минут, она поехала на рынок «Придача», расположенный возле остановки общественного транспорта «Димитрова» <адрес>, с целью продать свой сотовый телефон «Нокиа». Далее она зашла в ломбард, где к ней подошел молодой человек и попросил помочь ему сдать сотовый телефон, так как при нем не было паспорта. Она согласилась, предварительно уточнив у сотрудника ломбарда можно ли так делать. После чего на данные своего паспорта, она сдала сотовый телефон «Samsung» золотистого цвета, за что молодой человек получил 10 000 рублей (л.д. 99-102).Свидетель (ФИО5), показания которого оглашались в судебном заседании, с согласия сторон, в виду его неявки, на предварительном следствии показывал, что он работает администратором в ОО «Аврора» по адресу: <адрес>. В электронном учете приема товара зафиксирован факт сдачи (ДД.ММ.ГГГГ), сотового телефона «Samsung Galaxy S6», на данные паспорта (ФИО1). В настоящее время телефон продан неизвестному лицу (л.д. 94-97).

Также вина подсудимой Гусевой Е.В., подтверждается материалами уголовного дела:

- заявлением Потерпевший №1 от 28.07.2017 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 19.07.20217г. в период времени с 18 часов 30 минут до 18 часов 35 минут у <адрес> из ее сумки которая при ней не находилась тайно похитило принадлежащий ей сотовый телефон стоимостью 40 000 рублей с сим-картой материальной ценности не представляющей, чем причинило ей значительный материальный ущерб (л.д.10),

- протоколом осмотра места происшествия от 28.07.2017 года, где с участием заявителя Потерпевший №1, осмотрен участок местности у <адрес>. В ходе осмотра изъяты светокопия коробки сотового телефона «Samsung Galaxy S6», светокопия кассового чека (л.д.13-17),

- протоколом очной ставки от 12.09.2017 года, между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемой Гусевой Е.В., с участием защитника (л.д. 74-77),

- протоколом выемки от 06.09.2017 года, в ходе которой из ООО «Аврора» по адресу: <адрес>, изъята копия договора купли-продажи ООО «Аврора» (№) от 21.07.2017 года (л.д. 91-93),

- протоколом осмотра предметов от 06.09.2017 года, в котором осмотрены: светокопия коробки сотового телефона «Samsung Galaxy S6», светокопия кассового чека от 04.01.2017г. на сотовый телефон «Samsung Galaxy S6», копия договора купли-продажи ООО «Аврора» (№) от 21.07.2017 года (л.д.104-108),

- справкой о стоимости от 12.09.2017 года, где по состоянию на 19.07.2017 года стоимость б/у сотового телефона «Samsung Galaxy S6» составляла от 38 000 рублей до 41 350 рублей (л.д.120).

В ходе судебного разбирательства, не было установлено каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих признание вышеизложенных доказательств недопустимыми. Суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности. Исследовав все доказательства в совокупности, допустимость которых сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке, суд считает вину подсудимой в совершенном преступлении доказанной.

Суд выяснял причины, по которым подсудимая Гусева Е.В., отказалась от показаний, которые она давала ранее при производстве предварительного расследования. С этой целью, суд тщательно проверил все показания подсудимой, оценил их достоверность, сопоставив с иными исследованными в судебном разбирательстве доказательствами, в связи с этим суд приходит к выводу, что причина отказа от ранее данных показаний подсудимой, заслуживает доверия и свидетельствует о ее раскаивании.

Действия подсудимой Гусевой Е.В., суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

    При определении вида и меры наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности подсудимой, она внесена в список лиц, страдающих наркологической патологией, с диагнозом «наркомания опийная», с 2011 года, отрицательную характеристику, все обстоятельства, смягчающие ее наказание, отягчающие обстоятельства по делу не установлены, а также учитывает влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

    Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 22.08.2017 года (№), Гусева Е.В. страдает полинаркоманией (синдром зависимости от наркотических средств группы опиоидов шифр по международной классификации болезней F-11.2), о чем свидетельствуют данные анамнеза и настоящего осмотра (употребление внутривенно наркотических средств группы опия на протяжении длительного времени, при сформировавшейся психической и физической зависимости, в области правой подмышечной впадины «дорожка» от внутривенных инъекций в прошлом, «канал» от внутривенных инъекций в области паха слева, снижение реакции зрачков на свет и брюшных рефлексов, легковесность суждений при формальной критике к своему состоянию). Поэтому на момент освидетельствования нуждается в лечении, медицинской и социальной реабилитации по поводу наркомании (л.д. 125-126).

    В качестве обстоятельств, смягчающих вину подсудимой Гусевой Е.В., суд в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ учитывает, что подсудимая вину признала и чистосердечно раскаивается в содеянном, а также учитывает состояние ее здоровья – она страдает бронхиальной астмой с 1993 года, гепатитом С (с ее слов).

Учитывая, совокупность всех смягчающих обстоятельств, отсутствие тяжких последствий, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгой мере наказания, суд считает, что ее исправление и перевоспитание возможны с назначением наказания с применением ст. 73 УК РФ, но без ограничения свободы, с сохранением предыдущего условного осуждения.

Суд также, учитывая характер и обстоятельства совершенного преступления, не находит оснований в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, для изменения категории преступления, Гусевой Е.В. на менее тяжкую.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    Признать Гусеву Е. В., виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ей наказание – 1 (один) год лишения свободы.

    На основании ст. 73 УК РФ, данное наказание считать условным, установить ей испытательный срок – 1 (один) год, в течение которого она должна своим поведением, доказать свое исправление. Обязать Гусеву Е.В. в период испытательного срока, периодически являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, не менять место жительства, без уведомления этого органа, пройти курс лечения от полинаркомании (л.д. 125-126).

Наказание, назначенное по настоящему приговору и наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 2 в Центральном судебном районе Воронежской области от 26.05.2017 года, подлежат самостоятельному исполнению.

    Меру пресечения осужденной Гусевой Е. В., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: светокопию коробки сотового телефона «Samsung Galaxy S6», светокопию кассового чека от 04.01.2017 года на сотовый телефон «Samsung Galaxy S6», копию договора купли-продажи ООО «Аврора» (№) от 21.07.2017 года – хранить при материалах настоящего уголовного дела (л.д. 110).

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Председательствующий:                            А.А. Черных