Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20600/2016 от 13.07.2016

Судья – Горлов А.С. Дело № 33-20600/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Пономаревой Л.Е., Чабан Л.Н.

при секретаре: Зуеве М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Горбачева А.Ф. по доверенности Андресян B.C. на решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 31 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым решением суд отказал в удовлетворении исковых требований Горбачева Анатолия Фотьевича к Грибанову Сергею Васильевичу и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании права собственности на недвижимое имущество, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю зарегистрировать право собственности, признании недействительными передаточного акта от 08.10.2012 и постановления судебного пристава-исполнителя от 09.10.2012 о передаче реализованного имущества должника и признании недействительными сделок в отношении спорных объектов недвижимости.

В апелляционной жалобе представитель Горбачева А.Ф. – Андресян B.C. просит решение суда отменить, так как оно принято без учёта всех обстоятельств по делу, с нарушениями норм материального и процессуального права.

До начала апелляционного рассмотрения дела от представителя Горбачева А.Ф. по доверенности Андресян B.C. поступило ходатайство об отложении дела, в котором он указал, что истец и его представитель не могут явиться в судебное заседание по причине болезни. Судебная коллегия считает необходимым в удовлетворении ходатайства об отложении дела отказать, поскольку заявителем не представлено доказательств болезни истца. Других уважительных причин, по которым истец или его представитель лишены возможности явится в судебное заседание не приведено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав пояснения представителя третьего лица Смирнягиной С.Л. по доверенности Доброштан А.Л., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, Грибанов Сергей Васильевич являлся собственником земельного участка и объекта незавершенного строительством, расположенных по адресу: Краснодарский край, ст. Ленинградская, ул. Чернышевского, № 115.

26.10.2011 между Грибановым С.В. и Горбачевым А.Ф. в простой письменной форме заключен договор купли-продажи указанных объектов недвижимости.

25.11.2011 судебным приставом-исполнителем Ленинградского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство о взыскании солидарно с Грибанова С.В. и Быкадорова Г.И. суммы долга 866969 рублей.

28.05.2012 судебным приставом-исполнителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Стежкиным С.В. был составлен акт ареста (описи имущества) в отношении принадлежащих Грибанову С.В. земельного участка и находящегося на нем незавершенного строительством жилого дома в станице Ленинградской по ул. Чернышевского, 115.

В ходе исполнительного производства была проведена оценка указанного имущества, а 27.09.2012 ООО фирма «Виктория» (организатор торгов) выступавшим от имени продавца ТУ ФАУГИ в Краснодарском крае, были проведены торги. Протоколом от 08.10.2012 победителем торгов был признан Хамбеков В.Л., которому и было передано реализованное имущество.

Решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 20.03.2013 в удовлетворении исковых требований Грибанова Сергея Васильевича и Горбачева Анатолия Фотьевича к ТУ ФАУГИ в Краснодарском крае, ООО фирме «Виктория» о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества, состоявшихся 27.09.2012 и протокола №3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 08.10.2012 отказано.

Указанное решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.06.2013.

Таким образом, спорное имущество, в установленном законом порядке с торгов было передано добросовестному приобретателю Хамбекову В.Л., а впоследствии приобретено Саля О.Г. и Смирнягиной С.Л., которые так же являются добросовестными приобретателями.

По смыслу закона, наложение ареста на имущество должника и его реализация в силу закона является одним из способов защиты права взыскателя на исполнение судебного решения, вступившего в законную силу.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.

Таким образом, не имеется оснований для признания незаконными передаточного акта от 08.10.2012 о передаче Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю в собственность Хамбекову В.Л. спорных объектов недвижимости и постановления судебного пристава-исполнителя Ленинградского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю № 92496/12/51/23 от 09.10.2012 о передаче реализованного имущества должника.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Однако, в данном случае спорное имущество выбыло из владения Грибанова С.В. на законной основе, с торгов, проведенных в установленном законом порядке и было приобретено покупателем на возмездной основе.

При таких обстоятельствах, действительность договора купли-продажи, заключенного 26.10.2011 между Грибановым С.В. и Горбачевым А.Ф. не может безусловно исключать законность и добросовестность приобретения этого же имущества другими лицами, но по другим основаниям.

Права и законные интересы Горбачева А.Ф. в данном случае могут быть защищены предъявлением иска о взыскании неосновательного обогащения и убытков к Грибанову С.В., который не обеспечил возможность беспрепятственной передачи имущества покупателю.

Кроме того, 02.03.2015 решением Ленинградского районного суда Краснодарского края (дело № 2-1055/2013) Горбачеву Анатолию Фотьевичу было отказано в удовлетворении исковых требований к Грибанову Сергею Васильевичу, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, Управлению ФССП по Краснодарскому краю в лице Ленинградского РОСП, Хамбекову Василию Леонидовичу, Быкову Виктору Петровичу, Саля Ольге Георгиевне, Смирнягиной Светлане Леонидовне о признании права собственности на недвижимое имущество, признании недействительными передаточного акта от 08.10.2012 и постановления судебного пристава-исполнителя от 09.10.2012 о передаче реализованного имущества должника и признании недействительным договора купли-продажи от 08.11.2012, признании недействительными сделок в отношении спорных объектов недвижимости и выселении.

Указанное решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.07.2015.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившее в законную силу решение обязательно для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда.

Таким образом, спорное имущество на законной основе выбыло из владения Грибанова С.В. с торгов, проведенных в установленном законом порядке. Было передано на возмездной основе добросовестному приобретателю Хамбекову В.Л., а впоследствии приобретено на возмездной основе Быковым В.П., Саля О.Г. и Смирнягиной С.Л., которые так же являются добросовестными приобретателями.

При таких обстоятельствах, действительность договора купли - продажи, заключенного 26.10.2011 между Горбачевым А.Ф. и Грибановым С.В. не может, безусловно, исключать законность и добросовестность приобретения этого же имущества другими лицами, но по другим основанием.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент совершения всех сделок данное имущество находилось в споре, а сделки по купле продаже совершались в кругу родственников знающих о том, что данные объекты являются спорным имуществом и их нельзя считать добросовестными приобретателями, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК доказательств или документов, подтверждающих доводы ответчика, не предоставлено.

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.07.2015 по делу № 33-11168/2015 указано, что спорное имущество, в установленном порядке с торгов было передано добросовестному приобретателю Хамбекову В.Л., а в последствии приобретено Саля О.Г. и Смирнягиной С.Л., которые также являются добросовестными приобретателями.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.

Законность и обоснованность судебного постановления проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 31 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Горбачева А.Ф. по доверенности Андресян B.C. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: