Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1100/2021 от 09.04.2021

Судья Рожко О.В. Дело № 33-1100/2021

№2-14/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июня 2021 г. город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.,

судей Букаловой Е.А., Жидковой Е.В.,

при секретаре Власовой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева С.П. к администрации <адрес> об обязании заключить договор аренды земельного участка

по апелляционной жалобе Васильева С.П. на решение Залегощенского районного суда Орловской области от 16 февраля 2021 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Букаловой Е.А., объяснения истца Васильева С.П. и его представителя ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Васильев С.П. обратился в суд с иском к администрации Залегощенского района Орловской области об обязании заключить договор аренды земельного участка.

В обоснование заявленных требований указывал, что <дата> между ним и администрацией Залегощенского района Орловской области был заключен договор аренды земельного участка площадью 60003 кв.м с кадастровым номером №, вид разрешенного использования: для сенокошения и выпаса скота, расположенного по адресу: <адрес>. Срок аренды установлен с <дата> по <дата> Данный участок предоставлен без проведения торгов.

До истечения срока указанного договора он неоднократно обращался к ответчику с заявлением о заключении договора аренды земельного участка без проведения торгов, в чем ему было отказано ввиду привлечения его к административной ответственности за нецелевое использование земельного участка и недоказанности приведения земельного участка в первоначальное состояние.

<дата> он обратился в территориальное отделение Управления Росреестра по Орловской области с просьбой предоставить в администрацию информацию об устранении им обстоятельств, послуживших основанием для его привлечения к административной ответственности, однако своевременного ответа на данное обращение не получил.

Полагая, что у администрации отсутствуют основания для отказа в заключении с ним договора аренды земельного участка с кадастровым номером № без проведения торгов, просил суд обязать ответчика заключить с ним договор аренды указанного земельного участка на новый срок и на тех же условиях.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Васильев С.П. просит решение отменить и вынести новое об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы приводит довод о том, что правовых оснований к отказу в заключении с ним договора аренды на новый срок без проведения торгов не имелось, поскольку предписания об устранении нарушения земельного законодательства ему не выдавалось, его сразу привлекли к административной ответственности, а по смыслу закона к сведениям о неустраненных нарушениях могло относиться неисполнение соответствующего предписания.

По мнению истца, ответчик злоупотребляет своими правами, так как его участок после устранения им нарушений был осмотрен, а судом необоснованно не приняты во внимание сведения, отраженные в справке от <дата>, а также пояснения свидетеля Свидетель №3

В письменных возражениях на апелляционную жалобу администрация Залегощенского района Орловской области полагала решение суд законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств и заявлений не представили.

Судебная коллегия на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в частности нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что Васильев С.П. с 2014 г. имеет на праве аренды земельный участок площадью 60003 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Указанный участок относится к категории «земли сельскохозяйственного назначения», имеет разрешенное использование «для сенокошения и выпаса скота» (л.д. 130, т. 1).

<дата> между Васильевым С.П. и администрацией Залегощенского района Орловской области вновь был заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка без проведения торгов, срок аренды установлен с <дата> по <дата> (п.2.1 договора). Размер арендной платы за участок на 365 дней составляет 4025,96 руб. (п.3.1 договора). Целевое использование участка прежнее – для сенокошения и выпаса скота.

Данным договором предусмотрено право арендодателя требовать расторжения договора при использовании земельного участка не по целевому назначению, а также при использовании способами, приводящими к его порче, при невнесении арендной платы более чем за 6 месяцев (п. 4.1.1), а также право беспрепятственного доступа на территорию арендуемого земельного участка с целью его осмотра на предмет соблюдения условий договора (п. 4.1.2).

В свою очередь за арендатором закреплены обязанность использовать земельный участок в соответствии с целевым использованием и видом разрешенного использования (п. 4.4.2) и обеспечить арендодателю (его законным представителям), представителям органа государственного земельного контроля доступ на участок по их требованию (п. 4.4.4) (л.д. 14-16, т.1).

В июле 2020 г. в Управление Росреестра по Орловской области поступила жалоба ФИО5 на действия Васильева С.П., допустившего нарушение действующего земельного законодательства. <дата> заместителем указанного Управления вынесено задание на проведение административного обследования земельного участка с кадастровым номером №, по результатам которого установлено использование Васильевым С.П. арендованного участка не по целевому назначению.

<дата> постановлением заместителя главного государственного инспектора в Новосильском, Корсаковском, Новодеревеньковском, Краснозоренском, Верховском и Залегощенском района Орловской области по использованию и охране земель Новосильского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Орловской области Свидетель №1 Васильев С.П. признан виновным в использовании земельного участка не по целевому назначению (на участке произрастала озимая пшеница), за что ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Васильев С.П. уплатил назначенный ему административный штраф, в удовлетворении его ходатайства о восстановлении срока на обжалование указанного постановления ему было отказано.

До окончания срока аренды (<дата> по электронной почте, <дата> по почте) Васильев С.П. направил в адрес администрации Залегощенского района Орловской области заявление о заключении с ним договора аренды земельного участка с кадастровым номером № на новый срок с <дата>, полагая, что он имеет преимущественное право перед другими лицами на заключение этого договора.

Отвечая <дата> на указанное обращение, администрация Залегощенского района Орловской области отказала Васильеву С.П. в заключении договора аренды без проведения торгов в преимущественном порядке перед другими лицами, ссылаясь на получение от Управления Росреестра по Орловской области уведомления от <дата> о нецелевом использовании Васильевым С.П. арендованного земельного участка.

Подавая <дата> повторное заявление о заключении договора аренды в администрацию района, Васильев С.П. указал об устранении нарушений, послужившие основанием для привлечения его к административной ответственности, приложив ответ заместителя председателя Правительства Орловской области по развитию агропромышленного комплекса ФИО6 от <дата> о праве на заключение на новый срок договора аренды без проведения торгов при устранении ранее выявленных нарушений земельного законодательства.

Кроме того, в этот же день Васильев С.П. подал заявление в Новосильский межмуниципальный отдел Управления Росреестра по Орловской области с просьбой произвести осмотр земельного участка с целью подтверждения факта его использования в соответствии с целевым назначением, а также с просьбой направить результаты осмотра ему и в администрацию Залегощенского района Орловской области (л.д. 19, 20, 32-35, т.1).

Адресатами указанные заявления были получены, однако, не проверяя состояния арендованного земельного участка и не истребуя сведений из Управления Росреестра по Орловской области, ответчик <дата> отказал в заключении договора аренды, указывая на неустранение ВасильевымС.П. ранее выявленных нарушений и неприведение участка в первоначальный вид (л.д. 27, 28, т.1).

Управлением Росреестра по Орловской области своевременного ответа на данное обращение дано не было, лишь <дата> Васильеву С.П. было разъяснено, что осмотр участка проводится лишь в рамках проверки исполнения предписания об устранении выявленного нарушения, которого в данном случае не выносилось, а также обращено внимание на то, что в соответствии с п. 4.1.2 договора аренды от <дата>г. именно администрация Залегощенского района Орловской области обладает правом беспрепятственного доступа на земельный участок с целью осмотра на предмет соблюдения условий договора (л.д.140, т.1).

В дальнейшем Васильевым С.П. ответчику были направлены заявления аналогичного вышеуказанным содержания <дата>, <дата>, в ответ на которые <дата> администрация района прекратила переписку с истцом, сославшись на ранее данные ему ответы.

Кроме того, в материалах дела имеется справка Моховского сельского поселения Залегощенского района Орловской области от <дата> о том, что при визуальном осмотре указанногоземельного участка с кадастровым номером № установлено, что он обработан, не имеет зарастаний многолетней сорной травой и древесно-кустарниковой растительности, имеет травяной покров и местами пожнивные остатки.

Обращаясь с иском и поддерживая позицию в ходе рассмотрения дела, Васильев С.П. ссылался на то, что спорный земельный участок он использовал по назначению; на то, что при привлечении его к административной ответственности участок был осмотрен сотрудниками Управления Росреестра по Орловской области не в его границах, однако поскольку своевременно постановление о назначении административного наказания он не обжаловал, им произведена оплата штрафа. Кроме того, указывал, на злоупотребление со стороны ответчика, фактически уклонившегося до истечения срока аренды земельного участка от его обследования, а также на отказ Управления Росреестра Орловской области проверить устранение выявленных нарушений.

Возражая против удовлетворения иска, администрация Залегощенского района Орловской области ссылалась на истечение срока аренды земельного участка с кадастровым номером № в декабре 2020 г., установление сотрудниками Управления Росреестра по Орловской области факта нецелевого использовании указанного земельного участка ВасильевымС.П. и отсутствие до настоящего времени информации о восстановлении первоначального вида участка, в связи с чем настаивала на законности своего отказа в заключении договора аренды без проведения торгов. При этом администрация указывала на отсутствие полномочий по проверке и оценке состояния земельного участка.

Разрешая исковые требования, суд счел недоказанным факт устранения Васильевым С.П. нарушений земельного законодательства в виде нецелевого использования спорного земельного участка, в связи с чем не нашел правовых оснований для удовлетворения его иска.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи

В силу подп. 19 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.

На основании подп. 31 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, арендатору, в отношении которого у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка.

При этом граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в случае, если земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 13, 14 или 20 статьи 39.12 настоящего Кодекса) (пп.1 п.3 указанной статьи).

Гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 настоящей статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий:

1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка;

2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо;

3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 настоящего Кодекса;

4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

Таким образом, юридическое значение при рассмотрении настоящего спора имеют соответствие случая предоставления земельного участка в аренду без торгов установленным выше положениям закона; наличие предусмотренной законом совокупности условий; подтверждение использования земельного участка претендующим на новый срок арендатором в отсутствие информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации, а также подача этим арендатором соответствующего заявления до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка.

Материалами дела подтверждено и не оспаривалось ответчиком, что у Васильева С.П. земельный участок с кадастровым номером № находится с 2014 г., в отношении данного участка на момент разрешения спора имелся действующий по <дата> договор аренды от <дата>г. для целей сенокошения и выпаса скота.

В ходе рассмотрения дела спорным являлся вопрос о доказанности истцом факта устранения нарушений земельного законодательства в части нецелевого использования указанного земельного участка после привлечения Васильева С.П. к административной ответственности.

Васильев С.П. ссылался на неоднократные обращения к ответчику и в Управление Росреестра по Орловской области с заявлениями, в которых сообщал об устранении допущенных нарушений и просил об осмотре его участка с целью подтверждения данного обстоятельства; предоставил суду справку сельского поселения от <дата> об отсутствии нецелевого использования участка, поскольку ни ответчик как арендодатель, ни Управление Росреестра по Орловской области как орган государственного земельного надзора не осмотрели предоставленный истцу участок.

При указанных обстоятельствах судом, в нарушение положений ст.ст.56 и 57 ГПК РФ не вынес на обсуждение сторон обстоятельства, имеющие значение для дела, не распределил бремя их доказывания, не предложив сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих позиций.

Вопрос о том, каким образом, учитывая приведенные выше обстоятельства, истец должен был доказать устранение им ранее выявленных нарушений, судом у ответчика, сославшегося на отсутствие соответствующих полномочий, не выяснялся.

При этом суд указал лишь на отсутствие у Управления Росреестра по Орловской области, являвшегося третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета сора, законной возможности проведения внеплановой проверки земельного участка по итогам административного обследования, имевшего место еще в июле 2020 г., не давая оценки полномочиям ответчика как арендодателя спорного участка и обусловленному данным статусом поведению в рамках спорных правоотношений.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По мнению судебной коллегии, указанным императивным положениям действующего законодательства, действия ответчика в рассматриваемой ситуации не отвечают, поскольку, как отмечено выше, условия договора аренды от <дата> именно арендодателю предоставляют право беспрепятственного доступа на спорный участок в целях проверки соблюдения целей его использования, а осуществление муниципального земельного контроля на межселенной территории муниципального района п.35 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от <дата> №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» отнесено к вопросам местного значения муниципального района.

Давая пояснения суду апелляционной инстанции, истец в подтверждение уполномоченности ответчика осуществлять муниципальный контроль и реализации им такого права предоставил документальные доказательства осуществления в рамках такого контроля внеплановой выездной проверки в отношении другого арендуемого им земельного участка, что не опровергалось представителем администрации района.

Более того, судебной коллегией установлено, что вступившим в законную силу решением Залегощенского районного суда Орловской области от <дата> был удовлетворен административный иск Васильева С.П. о признании бездействия Новосильского межмуниципального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Орловской области незаконным: суд признал незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в неисполнении возложенных на него обязанностей в части рассмотрения письменных обращений граждан в соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Из содержания данного решения усматривается, что судом констатирован факт незаконности несвоевременного ответа (<дата>г.) административного ответчика на заявление Васильева С.П. от <дата>, результатом которого явилась невозможность подтвердить до истечения договора аренды преимущественное право на его заключение на новый срок.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, в частности, наличие не опровергнутой ответчиком справки сельского поселения об отсутствии нецелевого использования земельного участка; уклонение ответчика от осмотра участка в целях проверки соблюдения целей его использования, прямо предусмотренного договором аренды; несвоевременность рассмотрения органом государственного земельного надзора обращения истца, а также то обстоятельство, что впервые с заявлением к ответчику о заключении договора на новый срок после устранения им нарушений земельного законодательства Васильев С.П. обратился <дата> (за три месяца до истечения договора аренда, как это и предусмотрено его условиями), судебная коллегия считает обжалуемое решение подлежащим отмене как вынесенное с нарушением приведенных выше норм процессуального и материального права с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска Васильева С.П.

Приходя к такому суждению, суд апелляционной инстанции находит не имеющей правового значения по настоящему делу ссылку ответчика на вступившие в законную силу решения суда от <дата> и от <дата>, которыми административные иски Васильева С.П. к администрации Залегощенского района Орловской области и главе Залегощенского района Орловской области ФИО7 о признании незаконными действий (бездействия) по исполнению возложенных обязанностей оставлены без удовлетворения, поскольку предметом оценки по указанным административным искам являлось соблюдение административными ответчиками положений Федерального закона от <дата> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а не законность поведения ответчика в рамках арендных правоотношений сторон.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Залегощенского районного суда Орловской области от 16февраля 2021 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Васильева С.П. к администрации Залегощенского района Орловской области об обязании заключить договор аренды земельного участка удовлетворить.

Обязать администрацию <адрес> заключить с Васильева С.П. договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 60003 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования: для сенокошения и выпаса скота гражданам; расположенного по адресу: <адрес>, без проведения торгов.

Председательствующий

Судьи