Решение по делу № 2-1402/2015 ~ М-1481/2015 от 19.08.2015

дело №2-1402/2015

мотивированное решение изготовлено 16 октября 2015г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Алапаевск      14 октября 2015 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Арзамасцевой Л.В.,

с участием:

представителя истца Сотникова О.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года,

представителя ответчиков Клещева Ю.И. и СПК «Колхоз им.Чапаева» Мазуревича А.И., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года,

    ответчика Назаровой С.А.,

при секретаре Коробейниковой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молокова Юрия Николаевича к Назаровой С. А., Клещеву Ю. И., СПК «Колхоз им.Чапаева» о признании необоснованными возражений на проект межевания выделяемого в счет земельной доли земельного участка, снятии их,

УСТАНОВИЛ:

В Алапаевский городской суд обратился Молоков Ю.Н. с исковым заявлением к Назаровой С. А., Клещеву Ю. И., СПК «Колхоз им.Чапаева» о признании необоснованными возражений на проект межевания выделяемого в счет земельной доли земельного участка, снятии их, в котором просит: признать необоснованными возражения Назаровой С.А., Клещева Ю.И., СПК «Колхоз им.Чапаева» от ДД.ММ.ГГГГ на проект межевания выделяемого истцом в счет земельной доли земельного участка из единого землепользования с кадастровым номером №, снять их. В обоснование заявленного требования истец ссылается на нарушение ответчиком норм ФЗ от 24.07.2002г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Истец Молоков Ю.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, свои интересы доверил представлять Сотникову О.В.

Представитель истца Сотников О.В. в ходе судебного заседания настаивал на исковых требованиях истца, указав, что возражения, направленные ответчиками Назаровой С.А., Клещевым Ю.И. и СПК «Колхоз им.Чапаева» являются необоснованными. В возражениях ответчиков указано: выделяемый земельный участок полностью налагается на земельный участок №, который является предметом рассмотрения Алапаевского городского суда по делам №г. и №; на выделяемом земельном участке расположен фундамент коровника, который является предметом рассмотрения Алапаевского городского суда по делу №; выделяемый земельный участок относится к сельскохозяйственным угодьям – пашня, в то же время любая доля в земельном участке № разделена на пашни, сенокосы, пастбища. Однако, дела, о которых идет в речь в возражениях, на сегодняшний день рассмотрены Алапаевским городским судом, а также проверены в апелляционном порядке Судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда. Земельный участок, выделяемый истцом, не налагается на земельный участок с КН 26, так как решением суда данный участок снят в государственного кадастрового учета, решение вступило в законную силу и в настоящее время находится на стадии исполнения. По поводу расположения на выделяемом истцом земельном участке фундамента коровника – имеется вступившее в законную силу решение суда о сносе коровника, фундамент данного коровника признан самовольной постройкой и не влияет на выдел земельного участка истцом. По вопросу разделения земельного участка на пашни, сенокосы и пастбища пояснил, что в выданном истцу свидетельстве о государственной регистрации права собственности указана только его доля без раздела данной доли на сенокосы, пашню и пастбища, ранее выданные свидетельства не действуют в настоящее время, долю невозможно разделить. Ответчики в возражениях не оспаривают местоположение выделяемого земельного участка, сведений о выделении своей доли на данной участке также не предоставлено. Проект межевания составлен в соответствии со ст.292 Гражданского кодекса РФ, ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". В связи с чем просил иск удовлетворить.

Ответчик Клещев Ю.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, свои интересы доверил представлять Мазуревичу А.И. на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года.

Ответчик Назарова С.А. в ходе судебного заседания исковые требования признала, пояснила, что изначально возражения ею были заявлены необоснованно, так как проект выделяемого истцом земельного участка составлен в соответствии с требованиями законодательства.

Представитель ответчиков Клещева Ю.И., СПК «Колхоз им.Чапаева», Мазуревич А.И., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, в ходе судебного заседания возражал против исковых требований, указав, что возражения основаны на том, что представленный истцом проект земельного участка не соответствует требованиям законодательства, так как выделяемый земельный участок накладывается на земельный участок с кадастровым номеров №, который хотя и решением суда снят с кадастрового учета, но фактически на сегодняшний день решение не исполнено. На выделяемом земельном участке расположен коровник, который являлся предметом рассмотрения по гражданскому делу № и должен быть снесен. Кроме того, выделяемый земельный участок относится к сельскохозяйственным угодьям – пашня, в то же время любая доля в земельном участке с кадастровым номером № разделена на пашни, сенокосы, пастбища.

Третье лицо представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Третьи лица представитель ООО «Геокомплекс», кадастровый инженер ООО «Геокомплекс» Дуброва Е.Д., извещенные судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, предоставили отзыв, из которого следует, что возражения, направленные ответчиками, являются необоснованными по следующим основаниям. Земельный участок с кадастровым номером № в период ознакомления с проектом межевания, указанного в «Областной газете» № от ДД.ММ.ГГГГ не являлся объектом недвижимого имущества, запись о регистрации земельного участка в Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области отсутствует, кроме того, запись в государственном кадастре недвижимости о земельном участке, без получения свидетельства о государственной регистрации в ФРС и внесения соответствующей записи в ЕГРП говорит только о намерении выделить в натуре объект – земельный участок в определенных границах, указанных в проекте межевания, в межевом плане далее в кадастровом паспорте. В границах земельного участка с кадастровым номером №, на момент публикации в средствах массовой информации и на сегодняшний день существует только одно право собственности на земельный участок с кадастровым номером - №, что в соответствии с ФЗ №101 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и с ФЗ №221 «О государственном кадастре объектов недвижимости» не запрещает производить выдел земельного участка в счет земельной доли. По поводу второго пункта возражения указали: запись о регистрации объекта недвижимости (фундамента коровника) в Выписке из ЕГРП отсутствует. По пункту третьему возражения- в соответствии с п.7 ст.13 ФЗ №101 порядок определения размера выделяемого в счет земельных долей земельного участка с учетом состояния и свойств почвы устанавливается законом субъекта РФ. Отсутствие указанного порядка не является препятствием для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Судом установлено, что спор возник в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в Алапаевском районе на землях сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования, площадью 103673400 кв. м., право долевой собственности на который имеют истец и ответчики, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. (Молоков Ю.Н.), № от ДД.ММ.ГГГГ. (СПК «Колхоз им.Чапаева), № от ДД.ММ.ГГГГ (Назарова С.А.), № от ДД.ММ.ГГГГ (Клещев Ю.И.).

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

По ст. 11.5 Земельного кодекса РФ особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Статьей 13 Федерального закона N 101-ФЗ от 24.07.2002 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее Федеральный закон N 101-ФЗ) предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом.

По п. 2 ст. 13 Федерального закона N 101-ФЗ земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона N 101-ФЗ, если указанное в п. 3 ст. 13 решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей. По правилу п. 6 ст. 13 Федерального закона N101-ФЗ размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы в порядке, установленном ст. 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ.

В силу п. 5 ст. 13 Федерального закона N 101-ФЗ, размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Судом установлено, что истец, в соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона N101-ФЗ, воспользовался правом для выделения в натуре земельного участка в счет своей доли из общего земельного участка с кадастровым номером №, для чего обратились к кадастровому инженеру, которым был подготовлен проект межевания земельного участка.

В проекте межевания земельных участков, подготовленном кадастровым инженером Дубровой Е.Д., указано, что данный проект утвержден решением собственника ДД.ММ.ГГГГ Количество образуемых земельных участков – один. Кадастровые работы проводятся в связи с образованием земельного участка путем выдела в счет земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>. Результатом кадастровых работ стал образуемый земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> и измененный земельный участок в кадастровым номером №. Проект межевания утвержден решением собственника земельной доли Молоковым Ю.Н. на основании Свидетельства о государственной регистрации права:№ от ДД.ММ.ГГГГ Процедура согласования размера и местоположения границ выделяемого земельного участка была проведена путем опубликования извещения в «Областной газете» № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости согласования проекта межевания, кадастровая выписка о земельном участке № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.7 статьи 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ, извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

На основании п. 12 статьи 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ, если в течение 30 дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным.

По материалам дела следует, что с целью согласования с другими участниками долевой собственности на основании указанных норм Федерального закона N 101-ФЗ кадастровым инженером всем заинтересованным лицам было заявлено в газете «Областная газета» №21 от 07.02.2015г. и «Алапаевская искра» от 12.02.2015г. №6 извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, обеспечена возможность ознакомиться и согласовать проект межевания земельного участка.

В соответствии с п. 14 ст. 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект, а также в орган кадастрового учета по месту расположения участка.

По п. 13 ст. 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ возражения должны содержать обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

На указанное выше объявление от ответчиков Назаровой С.А., Клещева Ю.И., СПК «Колхоз им.Чапаева» ДД.ММ.ГГГГ поступили возражения, где в качестве обоснования причин несогласия с местоположением границ выделяемого участка указано о том, что выделяемый земельный участок полностью налагается на земельный участок №, который является предметом рассмотрения Алапаевского городского суда по делам № и №; на выделяемом земельном участке расположен фундамент коровника, который является предметом рассмотрения Алапаевского городского суда по делу №; выделяемый земельный участок относится к сельскохозяйственным угодьям – пашня, в то же время любая доля в земельном участке № разделена на пашни, сенокосы, пастбища.

ДД.ММ.ГГГГ от Назаровой С.А. кадастровому инженеру и в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области поступило заявление об отказе от возражений, поданных ею ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.53 Требования к проекту межевания земельных участков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 03.08.2011г. №388, на Проектном плане отображаются: проектируемые границы образуемых земельных участков, границы измененных земельных участков и частей указанных земельных участков; местоположение земель или земельных участков общего пользования (местоположение таких земель и земельных участков отображается схематично); при необходимости, проектируемые границы образуемых земельных участков (образуемых частей земельных участков), посредством которых планируется обеспечить доступ к образуемым или измененным земельным участкам; обозначения образуемых земельных участков, образуемых частей земельных участков, характерных точек границ; кадастровые номера земельных участков, из которых осуществляется выдел земельных участков в счет земельных долей; местоположение природных объектов и (или) объектов искусственного происхождения (если отдельные части границ образуемых земельных участков совпадают с местоположением внешних границ таких объектов); местоположение границ муниципальных образований и (или) границ населенных пунктов (если соответствующий земельный участок примыкает к границе муниципального образования и (или) населенного пункта); границы кадастрового деления (если соответствующий земельный участок располагается в нескольких кадастровых кварталах либо земельный участок примыкает к границе кадастрового деления).

Из представленного проекта межевания земельных участков, подготовленных кадастровым инженером Дубровой Е.Д. следует, что в данном проекте межевания земельных участков имеется проектный план, который выполнен в соответствии с требованиями приказа Минэкономразвития России от 03.08.2011г. №388 «Об утверждении Требований к проекту межевания земельных участков», в нем отображены необходимые сведения, предусмотренные п.53 Требований к проекту межевания земельных участков.

Вступившим в законную силу решением Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены требования Назаровой С.А., Клещева Ю.И. к ФГБУ «ФКП Росреестра» о признании незаконным решения ФГБУ «ФКП Росреестра» о постановке на кадастровый учет земельных участков № и № и обязать снять их с кадастрового учета, приостановить действие решения о постановке на кадастровый учет земельных участков: признано незаконным решение ФГБУ «ФКП Росреестра» о постановке на кадастровый учет земельных участков № и №, на ФГБ «ФКП «Росреестра» возложена обязанность по исключению из Государственного кадастра недвижимости данных земельных участков. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

В связи с тем, что вышеуказанным решением Алапаевского городского суда на ФГБ «ФКП «Росреестра» возложена обязанность по исключению из Государственного кадастра недвижимости земельных участков с кадастровыми номерами № и №, ссылка ответчиков в возражениях на наложение выделяемого истцом Моловым Ю.Н. на земельный участок с КН №, необоснованна.

Не исполнение либо исполнение данного решения лицами, на которых возложена обязанность по исполнению решения суда, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку в соответствии со ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Решением Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. иск Клещева Ю.И., Назаровой С.А. к Молокову В.Ю. о признании строения самовольной постройкой, сносе самовольной постройки и приведении земельного участка в первоначальное состояние удовлетворен частично: признан фундамент заливной железобетонный прямоугольной формы, возведенный главой крестьянского фермерского хозяйства Молоковым В.Ю. на расстоянии <данные изъяты> самовольной постройкой. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. данное решение изменено: принят отказ от иска истца Назаровой С.А. к Молокову В.Ю. о признании строения самовольным, его сносе, приведения земельного участка в первоначальное состояние. Решение Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. в участи удовлетворения иска Назаровой С.А. отменено, производство по делу прекращено.

Также решение от ДД.ММ.ГГГГ. отменено в части отказа в удовлетворении требований Клещева Ю.И. о сносе самовольной постройки, приведении участка в первоначальное состояние. Принято в этой части новое решение, которым исковые требования Клещева Ю.И. удовлетворены. Возложена обязанность на Молокова В.Ю. о сносе за свой счет самовольной постройки – фундамента заливного железобетонного прямоугольной формы, возведенный на земельном участке с кадастровым номером № на расстоянии <данные изъяты> в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, наличие на выделяемом истцом в счет земельной доли земельном участке фундамента коровника, который признан самовольной постройкой и подлежит сносу, не может являться основанием для отказа в согласования проекта межевания истца, права ответчиков не нарушаются.

В пункте 3 возражений ответчиков указано, выделяемый земельный участок относится к сельскохозяйственным угодьям - пашня, в то же время любая доля в данном земельном участке разделена на пашни, сенокосы, пастбища.

В ходе судебного заседания представителем ответчиков в обоснование законности данных возражений указано, что земельный участок выделяемый истцом расположен на территории нахождения земель пашни, что нарушает права иных дольщиков спорного земельного участка. Пояснил, что на наличие данного разделения земельных долей указано в ранее выданных свидетельствах на право собственности на землю. Так, в свидетельстве от ДД.ММ.ГГГГ №, выданном Клещеву Ю.И. указано, что земельная доля площадью <данные изъяты>

Согласно п.7 ст.13 Федерального закона N 101-ФЗ, порядок определения размера выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка с учетом состояния и свойств его почвы устанавливается законом субъекта Российской Федерации. Отсутствие указанного порядка не является препятствием для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

При этом способ выражения размера земельной доли при образовании соответствующего земельного участка определяется общим собранием участником общей долевой собственности или собственником земельной доли самостоятельно при ее выделении в порядке ст. 13 Федерального закона N 101-ФЗ.

Таким образом, отсутствие указанного закона субъекта РФ делает невозможным выдел доли с отступлением от ее размера, указанного в свидетельстве о праве собственности на долю, но не является препятствием для выдела доли в размере, указанном в свидетельстве о праве собственности на долю.

Соответствующий закон на территории Свердловской области не принят, в связи с чем, выделы долей осуществляются согласно их размерам по свидетельствам о праве собственности на доли.

В силу п.6 ст.11.9 Земельного кодекса РФ, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Истцом, владеющим земельной долей, в установленном законом порядке выбран способ выражения размера земельной доли при образовании соответствующего земельного участка, нарушений требований земельного законодательства не установлено.

Кроме того, судом принимается во внимание, что истцом выделяется земельный участок площадью <данные изъяты>, то есть менее размера доли, принадлежащего истцу на праве собственности (9,1 га), и не превышает размера пашни, указанной в ранее выданных свидетельствах (5,9 га).

В ходе судебного заседания представитель ответчиков пояснил, что в настоящее время ответчиками не выделяются земельные участки в счет принадлежащим им земельных долей на участке, выделяемом истцом.

На основании гл. 16 Гражданского кодекса РФ права участников общей долевой собственности равные.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Во исполнение названной процессуальной нормы ответчикам надлежало доказать обоснованность возражений на проект межевания, что сделано не было.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что возражения ответчиков являются необоснованными в связи с тем, что они не основаны на нормах действующего законодательства, проект межевания составлен кадастровым инженером в установленном законом порядке, прав ответчиков не нарушает, в связи с чем проект межевания земельного участка выделяемого Молоковым Юрием Николаевичем в счет земельной доли земельного участка из единого землепользования с кадастровым номером № признается согласованным.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с тем, что истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в размере 300 рублей, данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков Назаровой С.А., Клещева Ю.Н., СПК «Колхоз им.Чапаева» в пользу истца Молокова Ю.Н. по 100 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:    

Исковое заявление Молокова Юрия Николаевича к Назаровой С. А., Клещеву Ю. И., СПК «Колхоз им.Чапаева» о признании необоснованными возражений на проект межевания выделяемого в счет земельной доли земельного участка, снятии их, удовлетворить.

Признать необоснованными возражения Назаровой С. А., Клещева Ю. Н., СПК «Колхоз им.Чапаева» от ДД.ММ.ГГГГ на проект межевания выделяемого Молоковым Юрием Николаевичем в счет земельной доли земельного участка из единого землепользования с кадастровым номером № и снять их.

Взыскать с Назаровой С. А. в пользу Молокова Юрия Николаевича расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Клещева Ю. И. в пользу Молокова Юрия Николаевича расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с СПК «Колхоз им.Чапаева» в пользу Молокова Юрия Николаевича расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Алапаевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение также может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу с подачей жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции при условии, что лица, имеющие право обжалования, исчерпали все установленные способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу, то есть ранее уже обжаловали решение в апелляционном порядке.

Председательствующий Л.В. Арзамасцева