Решение по делу № 2-884/2017 от 17.01.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2017 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Петровой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Афанасьевой Е. Л. к МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию <адрес>» Администрации <адрес>, МУ «Комитет городского хозяйства» Администрации <адрес>, Машкович Л. Я., ООО «Управляющая компания «Восточный», ООО «Управляющая компания «Столица», ООО «ТеплоВодоМонтаж» о взыскании суммы материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд к Администрации <адрес>, истец просит взыскать в ее пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Афанасьева Е.Л., является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ квартира истца была залита водой из системы отопления, по данному факту был составлен акт аварийного залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Данным актом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>. произошел разрыв трубопровода системы отопления в месте установки регулировочной шайбы в зале <адрес>, собственником которой является <адрес>. В результате разлива горячей воды имуществу истца был причинен ущерб, стоимость которого по оценке эксперта составляет <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ вновь произошел залив квартиры истца. По данному происшествию управляющей компанией был составлен акт ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве причин аварии было указано некачественное монтажное соединение трубопровода, отсутствие запорных кранов. В результате данного затопления истцу причинен ущерб на сумму <данные изъяты> руб. Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию собственного имущества Администрацией <адрес> истцу был нанесен ущерб, который подлежит возмещению в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Управляющая компания «Восточный», ООО «Управляющая компания «Столица», МУ «Комитет городского хозяйства» Администрации <адрес>, ООО «ТеплоВодоМонтаж», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ПАО «ТГК-14».

В судебном заседании истец Афанасьева Е.Л. и ее представитель Хонихоев В.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснили, что многоквартирный жилой дом, в котором проживает истец, построен с грубейшими нарушениями строительных норм и правил, в связи с чем и произошел разрыв трубы отопления. Поскольку дом построен по заказу Администрации <адрес>, работы по переоборудованию системы отопления проводились по заказу Комитета городского хозяйства Администрации <адрес>, следовательно, ответственность за причинение материального ущерба должна быть возложена на орган местного самоуправления.

Представитель МУ «Комитет городского хозяйства» Администрации <адрес> Нимаева А.Ц. исковые требования не признала, указала на отсутствие оснований для взыскания стоимости причиненного затоплениями истцу ущерба с Комитета городского хозяйства <адрес>, ссылаясь на ненадлежащее исполнение управляющей организацией обязанностей по содержанию общедомового имущества.

Представитель МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию <адрес>» Гармаева Л.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что в затоплении <адрес>, нет вины собственника <адрес>, поскольку квартира предоставлена по договору социального найма Машкович Л.Я., по условиям которого обязанность по содержанию жилого помещения в исправном состоянии возложена на нанимателя. Более того, КУИиЗ заключен договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ сроком на <данные изъяты>. Приложением № к договору предусмотрен перечень услуг и работ по содержанию МКД. Так п. 3.5,3.6 приложения предусмотрена обязанность Управляющей компании «Восточный» по проведению технических осмотров и устранение незначительных неисправностей в системе горячего и холодного водопроводов и канализации, теплоснабжения, электротехнических устройств и по регулировке и наладке систем отопления. Просила в иске к КУИиЗ <адрес> отказать.

Представители третьего лица ПАО «ТГК-14» Сансуева С.Б., Воронцов С.А. против удовлетворения исковых требований не возражали, суду пояснили, что ответственность за ущерб причиненный истцу должна нести Администрация <адрес> в лице МУ «Комитет городского хозяйства», который являлся заказчиком по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ и может в дальнейшем реализовать право регрессного требования.

Ответчик Машкович Л.Я., представители ООО УК «Восточный», ООО УК «Столица», ООО «ТеплоВодоМонтаж» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав присутствующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. ч. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что Афанасьева Е. Л. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ).

Собственником <адрес>, расположенной в <адрес>, по адресу: <адрес> является Муниципальное образование городской округ «<адрес>» (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из акта аварийного залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>. произошел разрыв трубопровода системы отопления в месте установки регулировочной шайбы в зале <адрес>. В результате попадания горячей воды в <адрес> через потолочное перекрытие нанесен ущерб квартире и имуществу жильцов, а именно: в зале намок потолок, наблюдается частичное обрушение потолочной плиты, утеплитель из миниральной ваты в потолочном перекрытии намок, существует угроза обрушения потолка, гипсокартон по периметру зала разбух, отошли потолочные плинтуса, пол мокрый, наблюдается частичное вздутие половой рейки; в спальной комнате намок потолок, наблюдается частичное обрушение потолочной плиты, утеплитель из миниральной ваты в потолочном перекрытии намок, существует угроза обрушения потолка. Гипсокартон по периметру зала разбух, отошли потолочные плинтуса, пол мокрый, наблюдается частичное вздутие половой рейки; полностью залиты все вещи диван кровать кресло, телевизор и личные вещи жильцов.

Согласно выводам комиссии ООО «УК Восточный» причиной данной аварийной ситуации явилось некачественное монтажное соединение трубопровода системы отопления в месте установки регулировочной шайбы при реконструкции системы отопления в ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГг. ООО «УК «Столица» составлен акт о последствиях залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес> из которого следует, что квартира истца в результате затопления имеет следующие повреждения:

- жилая комната <данные изъяты> кв.м. – протечка воды по потолку (гипсокартон) на площади <данные изъяты> кв.м., весь потолок в грязных потеках, отвалилась штукатурка, частично отклеился потолок от направляющих, потолок провис. Половая рейка разбухла;

- жилая комната <данные изъяты>.м. – протечка воды по потолку (гипсокартон) на площади <данные изъяты>.кв.м., весь потолок в грязных потеках, отвалилась штукатурка, частично отклеился потолок от направляющих, потолок провис. Половая рейка разбухла.

Согласно отчету по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт, необходимый для устранения последствий, причиненных в результате затопления квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом снижения стоимости заменяемых материалов вследствие износа НДС <данные изъяты>%) составляет <данные изъяты> руб.

Как следует из отчета по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт, необходимый для устранения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры истца в ДД.ММ.ГГГГ., (с учетом снижения стоимости заменяемых материалов вследствие износа НДС <данные изъяты>%) составляет <данные изъяты> руб.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело доказательствами и сторонами не оспаривались.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. ч. 1 и 2 ст. 36).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МУ «Комитет городского хозяйства Администрации <адрес>» (Заказчик) и ООО «ТеплоВодоМонтаж» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № на выполнение работ и услуг, согласно которому Подрядчик обязуется в установленный настоящим контрактом срок выполнить по заданию заказчика работы по объекту «Выполнение работ по переоборудованию системы отопления жилого <адрес>, в соответствии с проектно-сметной документацией.

Как следует из Проекта «Переоборудование системы отопления жилых домов <адрес>» установка регулировочных шайб производится на стояках первого этажа (лист 7 и 8 Проекта).

Из акта приемочной комиссии на выполнение работ по переоборудованию системы отопления жилого <адрес> выполненные согласно муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что комиссией работы по переоборудованию системы отопления жилого <адрес>. приняты без каких-либо замечаний.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя МУ «Комитет городского хозяйства» была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения причин затопления.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что разрыв разъемного соединения в <адрес> отсутствует, а имеет место протечка разъемного соединения (проникновение теплоносителя наружу из герметизированного изделия под действием давления) ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Представленное экспертам разъемное соединение, оборудованное в <адрес> не предназначено для установки дроссельного устройства (шайбы) при устройстве системы отопления, так как оно полностью выполнено из полипропилена и предназначено для соединения трубопроводов, имеющих постоянную температуру (полипропилен при нагревании меняет свои геометрические размеры (расширяется), что влечет за собой протечку в месте соединения). Проект «Переоборудование системы отопления жилых домов <адрес> соответствует нормативным требованиям СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха». Однако, смонтированная система отопления в <адрес> не соответствует указанному проекту по следующим показателям:

- согласно проекту установка регулировочных шайб производится на стояках первого этажа, фактически регулировочная шайба установлена в <адрес>, расположенной на втором этаже. Также имеются факты установки аналогичных соединений в подъезде №, на площадке между 1 и 2 этажами и на 2-м этаже;

- согласно проекту разборное соединение латунное, фактически установлено соединение полипропиленовое.

Суд считает возможным принять вышеуказанное заключение эксперта в качестве доказательства, устанавливающего причины произошедших аварий, поскольку судебная экспертиза проводилась в соответствии с требованиями действующего законодательства квалифицированными и незаинтересованными в исходе дела экспертом и специалистом, имеющими высшее образование по профильным экспертным специальностям, продолжительный стаж экспертной деятельности, предупрежденными в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ, о чем свидетельствует собственноручная подпись эксперта и специалиста в соответствующей подписке. Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. Не доверять заключению судебной экспертизы оснований не имеется, нарушений требований законодательства, влекущих недопустимость заключения судебной экспертизы в качестве доказательства по делу, не установлено. Допрошенная в судебном заседании эксперт Мурзина Н.В. правильность выводов проведенной ею строительно-технической экспертизы подтвердила в полном объеме, суду пояснила, что именно несоответствие смонтированной системы отопления Проекту по переоборудованию системы отопления явилось причиной возникновения аварийной ситуации.

Таким образом, поскольку судом установлено, что причиной затопления квартиры истца явилось протечка разъемного соединения ввиду использования при его монтаже не предназначенного для установки дроссельного устройства (шайбы) при оборудовании системы отопления разъемного соединения из полипропилена, при установлении нарушений при выполнении работ по переоборудованию системы отопления Проекта по переоборудованию системы отопления жилых домов <адрес>, принимая во внимание, что указанные работы выполнялись ООО «Тепловодомонтаж» в рамках муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ., заказчиком по которому выступало МУ «Комитет городского хозяйства» Администрации <адрес>, суд приходит к выводу, что ответственным за возникновение аварийной ситуации (протечка разъемного соединения) и ее последствий в виде затопления квартиры истца лицом является МУ «Комитет городского хозяйства» Администрации <адрес>, принявший выполненные в рамках муниципального контракта работы без замечаний.

При этом судом принято во внимание, что Проект переоборудования системы отопления жилых домов утвержден ресурсоснабжающей организацией ПАО ТГК-14, как следует из журнала выдачи проектной документации, ДД.ММ.ГГГГ., в то время как работы по указанному проекту приняты Комитетом городского хозяйства ДД.ММ.ГГГГ. К тому же в нарушении п.6.2.8 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 115, представитель эксплуатирующей тепловые сети организации (ПАО ТГК-14) не был приглашен для приемки тепловых сетей после их ремонта.

Ссылки представителя ответчика Нимаевой А.Ц. на удовлетворительные результаты гидравлических испытаний системы отопления после ее переоборудования не могут быть приняты во внимание, поскольку исходя из пояснений эксперта Мурзиной Н.В. следует, что полипропиленовое разъемное соединение меняет свои геометрические размеры в зависимости от температуры воды, а как следует из актов гидравлических испытаний от ДД.ММ.ГГГГ., испытание системы отопления после ее переоборудования производилось путем увеличения давления воды в трубах.

Также не могут быть приняты во внимание доводы представителя МУ «Комитет городского хозяйства» Администрации <адрес> о необходимости возложения ответственности за причинение истцу материального ущерба на управляющую организацию по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КУИиЗ <адрес> и УК «Восточный» был заключен договор управления многоквартирными домами (между управляющей организацией и собственником помещений), в перечень которых входит в том числе и <адрес>, расположенный в <адрес>. Срок действия договора 3 года. Приложением № к договору предусмотрен перечень услуг и работ по содержания МКД.

С ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный жилой дом обслуживается ООО УК «Столица», в соответствии с протоколом общего собрания собственников жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сообщением ООО УК «Столица», договором № управления многоквартирным домом, протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. п. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 491, воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пунктом 5 Правил N 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, по смыслу приведенных норм в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), с оборудованной на них регулирующей и запорной арматурой, которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Таким образом, одним из основных признаков, позволяющих отнести оборудование к общему имуществу многоквартирного дома, является то, что такое оборудование предназначено и используется для обслуживания более одного помещения в таком доме.

В данном случае такой признак отсутствует, так как участок трубы, на котором установлено разъемное соединение, ненадлежащее качество установки которого послужило причиной аварии, расположен в квартире N 8 и предназначен исключительно для отопления данного жилого помещения.

В силу требований ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

Доказательств нарушения управляющими компаниями «Восточный», «Столица», обслуживающими многоквартирный жилой <адрес> условий договоров управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. соответственно, либо ненадлежащее исполнение ими обязанностей по содержанию и обслуживанию указанного МКД, не представлено. При этом судом принято во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ. директор ООО УК «Восточный» Рожин А.В. обращался в Комитет городского хозяйства Администрации <адрес> по вопросу устранения последствий затопления квартир № и №, произошедшего в результате разрыва монтажного соединения системы отопления, однако, органом муниципальной власти никаких мер по данному обращению, в частности по установлению причин прорыва системы отопления и их устранению, не предпринято. В свою очередь, не устранение причин затопления квартиры истца, имевшего место в ДД.ММ.ГГГГ явилось следствием затопления квартиры Афанасьевой Е.Л. в ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, ответственность за материальный ущерб истцу, причиненный в результате двух затоплений ДД.ММ.ГГГГ., причиной которых согласно экспертного заключения послужило протечка разъемного соединения, при отсутствии доказательств осуществления ремонтных работ после затопления квартиры истца в ДД.ММ.ГГГГ., подлежит возложению на Комитет городского хозяйства как заказчика работ по переоборудованию системы отопления МКД, принявшего указанные работы и подписавший соответствующий акт выполненных работ.

Как следует из п. 7.1 муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ., подрядчик гарантирует достижение указанных в проектной документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с условиями настоящего муниципального контракта на протяжении гарантийного срока, который в силу п. 7.2 данного контракта составляет 2 года с момента окончательной приемки объекта заказчиком. Между тем, при наличии сообщения управляющей организации о прорыве системы отопления, Комитет городского хозяйства претензии по качеству выполненных работ подрядчику ООО «ТеплоВодоМонтаж» не предъявлял, устранения выявленных в течении гарантийного срока недостатков работ не требовал.

Вопреки доводам директора ООО «ТеплоВодоМонтаж» Рябова Д.Ю. нарушений управляющей компанией «Восточный» и энергоснабжающей организацией ПАО ТГК-14 обязательных для соблюдения Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок судом не установлено. Испытания тепловых сетей проведены в соответствии с Технической программой проведения испытаний тепловых сетей на максимальную температуру теплоносителя, согласованной с Комитетом городского хозяйства <адрес>, управляющие организации были уведомлены о проведении испытаний надлежащим образом. Нарушений Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок персоналом ПАО ТГК-14 либо управляющих организаций не выявлено. Ввиду наличия в данном МКД закрытой системы отопления (через элеватор) при проведении испытаний тепловых сетей они отключению не подлежали (п. 1.10 Методических указаний по испытанию водяных тепловых сетей на максимальную температуру теплоносителя» <данные изъяты>

Ссылки директора ООО «ТеплоВодоМонтаж» Рябова Д.Ю. на Правила эксплуатации теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей, утвержденных Начальником Госэнергонадзора ДД.ММ.ГГГГ., не могут быть приняты во внимание, поскольку данные Правила утратили силу с ДД.ММ.ГГГГ

Вопреки доводам представителя КУИиЗ <адрес>, оснований для возложения ответственности за причинение истцу материального ущерба на Машкович Л.Я. не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> и Машкович Л.Я. заключен договор социального найма жилого помещения №, в соответствии с которым наймодатель передал нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, а именно, <адрес>, расположенную в <адрес>. Вышеуказанное жилое помещение было передано Машкович Л.Я. по акту № ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 4 договора социального найма, наниматель жилого помещения обязан поддерживать в исправном состоянии жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, обеспечивать их сохранность. При обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, немедленно принимать возможные меры к их устранению и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию, а также производить текущий ремонт, к которому относится ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения). Если выполнение указанных работ вызвано неисправностью отдельных конструктивных элементов общего имущества в многоквартирном доме или оборукдования в нем либо связано с производством капитального ремонта дома, то они производятся за счет наймодателя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. наниматель <адрес> Машкович Л.Я. уведомил управляющую компанию о прорыве трубы в его квартире и произошедшем затоплении, следовательно, наниматель выполнил возложенную на него п. 4 договора социального найма обязанность. Доказательств самовольного его вмешательства в систему отопления, либо самостоятельного осуществления ремонта, равно как и использования жилого помещения не по назначению, суду не представлено. Принимая во внимание, что причиной протечки трубы явилась установка непригодного для данной системы отопления разъемного соединения при переоборудовании системы отопления, осуществляемой по заказу Комитета городского хозяйства Администрации <адрес>, оснований для возложения ответственности за причиненный истцу материальный ущерб на нанимателя жилого помещения, в котором произошел прорыв трубы, не имеется.

Оснований для взыскания причиненного в результате затопления квартиры истца с собственника жилого помещения – Администрации <адрес> в лице Комитета по управлению имуществом и землепользованию <адрес>, в котором произошел прорыв системы отопления, суд также не усматривает, поскольку обстоятельств ненадлежащего исполнения собственником жилого помещения обязанностей по содержанию имущества органом муниципальной власти судом не установлено.

Согласно п. 4.3.3 муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ. заказчик (Комитет городского хозяйства <адрес>) имеет право осуществлять контроль и надзор за ремонтными работами, их ходом и качеством, соблюдением сроков их выполнения, качеством предоставленных Подрядчиком материалов. Заказчик или организация, уполномоченная заказчиком на осуществление функций строительного контроля и имеющая соответствующее свидетельство о допуске к данному виду работ, имеет право осуществлять операционный контроль выполняемых работ и строительный контроль.

Вместе с тем, в ходе выполнения работ по переоборудованию системы отопления соответствующий контроль Комитетом городского хозяйства <адрес> за надлежащим выполнением подрядчиком указанного вида работ не осуществлен, уполномоченная организация для строительного надзора не привлечена, работы по переоборудованию системы отопления, ненадлежащее качество которых привело к протечке разъемного соединения и как следствие затоплению квартир, приняты без замечаний.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственность за возмещение истцу материального ущерба, причиненного в результате затопления ее квартиры, размер которого в ходе судебного разбирательства никем не оспорен, подлежит возложения на МУ «Комитет городского хозяйства Администрации <адрес>».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Афанасьевой Е. Л. к МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию <адрес>» Администрации <адрес>, МУ «Комитет городского хозяйства» Администрации <адрес>, Машкович Л. Я., ООО «Управляющая компания «Восточный», ООО «Управляющая компания «Столица», ООО «ТеплоВодоМонтаж» о взыскании суммы материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с МУ «Комитет городского хозяйства Администрации <адрес>» в пользу Афанасьевой Е. Л. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Н.А. Кузубова