Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3185/2015 ~ М-2145/2015 от 10.07.2015

Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-3185/2015

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 30 октября 2015 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.

при секретаре Клинг А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Завгороднему ИП, Завгородней МА о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в Минусинский городской суд с иском к Завгороднему И.П., Завгородней М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей 93 копейки, а также 5849 рублей 30 копеек возврата государственной пошлины. Требования мотивировав тем, что 03 июня 2008 года между ответчиком Завгородним И.П. и ОАО «Урса Банк»был заключен кредитный договор №-№ В соответствии с кредитным договором, ОАО «Урса Банк» предоставило ответчику Завгороднему И.П. кредит на сумму <данные изъяты> рублей под 21 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № с Завгородней М.А. ОАО «Урса Банк» свои обязательства были выполнены, однако заемщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по уплате кредита. Решением общего собрания акционеров от 08.05.2009 г. ОАО «Урса Банк» был реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «МДМ Банк», по которому перешли все права и обязанности реорганизованного ОАО «Урса Банк», в том числе и по заключенным кредитным договорам. 13.10.2011 г. между ОАО «МДМ Банк» и истцом был заключен договор уступки прав требований № 276/2011, в связи, с чем к истцу перешло право требования с ответчиков задолженности по кредитному договору.

Представитель истца по доверенности Первухина Т.В. (л.д. 15) в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 4).

В судебном заседании ответчик Завгородний И.П. исковые требования не признал, суду пояснил, что после заключения с ОАО «УРСА Банк» кредитного договора его представительство в г. Минусинске было закрытого, о том, что он был реорганизован и переименован он не знал, в связи, с чем возможности производить платежи по кредиту не имел. Уведомления об уступке банком прав (требований) по кредитному договору он также не получал. Полагает, что истец не вправе требовать с него взыскания кредитной задолженности, так как договор цессии является ничтожным, в соответствии с условиями кредитования ОАО «УРСА Банк» банк не вправе был осуществить уступку прав (требований) по кредитному договору третьим лицам. Кроме того, считает, что истцом пропущен трех летний срок исковой давности на обращение в суд, в связи, с чем просил в удовлетворении исковых требований ОАО «Первое коллекторское бюро» отказать.

Ответчик Завгородняя М.А. в судебное заседание не явилась, судом последней заблаговременно направлялись почтовые извещения заказными письмами с уведомлением о вручении по месту её жительства и регистрации в соответствии со сведениями истца и отдела ОУФМС России по г. Минусинску (л.д. 99). Заказные письма возвратились в суд с отметкой об истечении сроков их хранения на почте (л.д. 109-110).

На основании ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Указанные выше обстоятельства, о возвращении почтовых отправлений свидетельствуют о принятии судом предусмотренных законом мер для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Применительно к положениям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК ПФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Выслушав ответчика Завгороднего И.П., исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено, что 03.06.2008г. между ОАО «УРСА Банк», реорганизованным и переименованным впоследствии в ОАО «МДМ Банк» и Завгородним И.П. был заключен кредитный договор №, согласно которого банк предоставил Завгородниму И.П. кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком до 03.06.2015г. с условием уплаты процентов размере 21% годовых. В обеспечение возврата полученного Завгоредним И.П. кредита Банком заключен договор поручительства № с Завгоредней М.А., срок действия поручительства определен возвратом всей суммы кредита. Свои обязательства по кредитному договору Завгородний И.П. надлежащим образом не исполнял. 13.10.2011г. между ОАО «МДМ Банк» и ОАО «Первое коллекторское бюро» был заключен договор об уступке прав (требований) №, в соответствии с которым ОАО «МДМ Банк» передал ОАО «Первое коллекторское бюро» свои права (требования) по кредитным договорам, в том числе и по заключенному с Завгородним И.П. вышеуказанному кредитному договору.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, заявлением (офертой) Завгороднего И.П. в ОАО «УРСА Банк» от 03.06.2008г. на получение кредита, подписанными им типовыми условиями кредитования ОАО «УРСА Банк» по продукту «Кредит классический», договором поручительства, Уставом ОАО «МДМ Банк», договором об уступке прав (требований) № от 13.10.2011г..

На основании ст.168 ГК РФ (в редакции закона действующей на момент заключения договора цессии) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из анализа содержания кредитного договора и договора поручительства видно, что их условия не содержат согласия заемщика и поручителя на передачу права требования по кредитному договору третьим лицам.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из указанного толкования следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку уступка ОАО «МДМ Банк» прав (требований) по спорному кредитному обязательству ОАО «Первое коллекторское бюро», без письменного согласия заемщика противоречит не только природе кредитного договора, но и вышеприведенным требованиям закона, что делает такую уступку в силу ст. 168 ГК РФ ничтожной и не влекущей юридических последствий.

Следовательно, ОАО "Первое коллекторское бюро" не может быть признано надлежащим истцом по требованиям, вытекающим из указанного кредитного договора, в связи, с чем заявленные им исковые требований удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Завгороднему ИП, Завгородней МА о взыскании задолженности по кредитному договору – оставит без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 05 ноября 2015 года

Копия: верно

Судья Минусинского городского суда: Д.В. Шкарин

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...