Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-81/2012 (2-1723/2011;) ~ М-1653/2011 от 03.10.2011

№ 2-81/2012

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Железногорск 12 марта 2012 года

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Подъявиловой Т.В., при секретаре Ищенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудашов Л.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Кудашов Л.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации и просит признать право на реабилитацию и возмещении морального вреда связанного с уголовным преследованием и взыскать компенсацию морального вреда в сумме (...) руб.

Мотивируя требования тем, что в марте 2011 года под психологическим и моральным давлением сотрудников УВД по г. Железногорск он вынужден написать явку с повинной по факту хищения имущества Строгонова П.М. и органом предварительного следствия – Следственным отделом Следственного Управления при УВД по г. Железногорску Красноярского края ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Железногорского городского суда уголовное преследование по ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества гр. Строгонова П.М.. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с частичным отказом государственного обвинителя от обвинения. Ссылаясь на ГК РФ и ГПК РФ, главы 18 УПК РФ, истец Кудашов Л.В. просит признать за ним право на реабилитацию и возмещение морального вреда, связанного с уголовным преследованием, взыскать с Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства компенсацию морального вреда в сумме (...) рублей.

Определением Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление МВД России по г. Железногорску.

Определением Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Прокуратура Красноярского края.

Истец Кудашов Л.В. о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в настоящее время отбывает наказания в местах лишения свободы.

В соответствии со ст. 77.1 УИК РФ при необходимости участия в судебном разбирательстве в качестве свидетеля, потерпевшего, обвиняемого, осужденные могут быть по определению суда или постановлению судьи оставлены в следственном изоляторе из исправительной колонии, воспитательной колонии или тюрьмы.

Законом не предусмотрено этапирование осужденных для участия в судебном разбирательстве в качестве истцов, ответчиков, третьих лиц.

Однако указанное обстоятельство не препятствует лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, довести до суда свою позицию по соответствующему делу путем допуска к участию в деле его адвокатов и других представителей, а также иными предусмотренными законом способами.

В целях реализации прав и обязанностей истца, предусмотренных ст.ст.35,39,56 ГПК РФ Кудашов Л.В. были подробно разъяснены положения указанных норм, разъяснено его право вести свои дела в суде через представителя, ему направлены полученные от ответчика письменные возражения, он заблаговременно надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела с тем, чтобы иметь возможность представить суду свои доводы по иску и по поступившим возражениям ответчиков.

Представитель ответчика - Министерства Финансов РФ Белова О.Г. (полномочия по доверенности) ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила письменные возражения, из которых следует, что исковые требования не признает, поскольку предъявленное обвинение нашло частично свое подтверждение и истец осужден приговором Железногорского городского суда. Учитывая фактические обстоятельства, истец не имеет оснований возмещения ему вреда, связанного с уголовным преследованием, так как право возникает лишь в случае полного оправдания по предъявленному обвинению. Кроме того, разрешая вопрос о размере (степени), так и о самом факте причинения вреда, необходимо учитывать особенности осуществления уголовного преследования, установленные УПК РФ, в том числе привлечения лиц к ответственности. Истцом не доказан факт причинения ему морального вреда.

Представитель третьего лица- Управления МВД России по г.Железногорску Чижова А.А. (полномочия по доверенности) в судебном заседании полагала необходимым в иске отказать, сославшись на письменные возражения, согласно которым доводы Кудашов Л.В. о том, что он был незаконно привлечен к уголовной ответственности и этими действиями ему причинен моральный вред являются несостоятельными. Доводы истца о понуждении его к написанию явки с повинной по эпизоду хищения имущества Строганова, применение мер психологического и морального воздействия не подтверждаются материалами дела и являются несостоятельными, жалоб и заявлений от истца в прокуратуру и УВД по данным фактам не поступало. Поскольку то обстоятельство, что судом был уменьшен объем его обвинения не свидетельствует о незаконном привлечении истца к уголовной ответственности, истец обвинялся в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, был задержан и содержался под стражей в связи с совершением данного преступления, за которое в последующем он был осужден, следовательно, ему не причинено вреда в результате уголовного преследования. Доказательств фактического причинения ему нравственных и физических страданий, а также в чем они выразились, истцом не представлено. На протяжении всего следствия ему оказывалась квалифицированная юридическая помощь, в связи с чем, его доводы о том, что отсутствие юридического образования заставляло его переживать и нервничать, несостоятельны.

Представитель третьего лица - Прокуратуры Красноярского края Щедринов Д.А. (полномочия по доверенности) указывал на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца Кудашов Л.В.

Изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела № (1-162/2011) по обвинению Кудашов Л.В., исследованного судом в судебном заседании, установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОВД возбуждено уголовное № дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОВД возбуждено уголовное № дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела № и № соединены в одно производство, присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ Следователем СО при ОВД по г. Железногорску Красноярского края возбуждено уголовное № дело в отношении Кудашов Л.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Кудашов Л.В. допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела № и № соединены в одно производство, присвоен №.

Постановлением Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Кудашов Л.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в связи с обвинением его в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Кудашов Л.В. привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Приговором Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Кудашов Л.В. признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), по факту хищения имущества ФИО7, ч. 2 ст. 228 УК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание Кудашов Л.В. в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца без штрафа. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Кудашов Л.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком <данные изъяты> без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В срок отбытия наказания зачтено его содержание под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование Кудашов Л.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества Строгонова П.М. прекращено по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено и удовлетворено ходатайство Кудашов Л.В. о признании за ним права на реабилитацию в порядке главы 18 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вопрос о признании за истцом права на реабилитацию разрешен в соответствии с положениями главы 18 УПК РФ в ином судебном порядке, о чем вынесено соответствующее постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу.

Ссылаясь на незаконное привлечение его к уголовной ответственности по факту хищения имущества Строгонова П.М., истец Кудашов Л.В. требует взыскания компенсации причиненного ему морального вреда в размере (...) руб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, кто стал жертвой ареста или содержания под стражей в нарушение положений данной статьи, имеет право на компенсацию. Эта гарантия прав личности должна быть обеспечена в правовой системе Российской Федерации, составной частью которой в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются положения Конвенции.

Кроме того, согласно Своду принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в какой бы то ни было форме (утвержден резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 43/173 от 9 декабря 1988 года), ущерб, причиненный в результате действий или упущений государственного должностного лица в нарушение прав, закрепленных в данных принципах, подлежит возмещению в соответствии с применимыми нормами об ответственности, предусмотренными внутренним законодательством (пункт 1 принципа 35); арест или задержание лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении уголовного преступления, на период проведения следствия и судебного разбирательства осуществляется только в целях отправления правосудия на основаниях и в соответствии с условиями и процедурами, установленными законом. В отношении такого лица запрещается введение ограничений, в которых нет непосредственной необходимости с точки зрения целей задержания, или устранения помех для хода расследования либо отправления правосудия, или поддержания безопасности и порядка в месте задержания (пункт 2 принципа 36).

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно пункту 3 статьи 1100 Гражданского кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 133 - 139, 397 и 399).

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения (например, при прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 105 УК РФ, при обвинении в убийстве и краже).

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной им в пункте 2 Определения от 16.02.2006 г. № 19-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гр.Мухина И.А. на нарушение его конституционных прав п.1 ч.2 ст.133 УПК РФ» ни в данной статье, ни в других статьях Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования, на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления. По смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Пункт 1 статьи 1070 ГК Российской Федерации - по его конституционно-правовому смыслу, выявленному в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 04.12.2003 г. №440-О «По жалобе гражданки Аликиной Т.Н. на нарушение ее конституционных прав п.1 ст.1070 ГК РФ», означает, что подлежит возмещению за счет казны в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда вред, причиненный гражданину не только в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, но и в результате незаконного задержания в качестве подозреваемого.

Как установлено судом, Кудашов Л.В. являлся участником уголовного судопроизводства, связанного с обвинением в совершении нескольких фактов преступлений, в том числе по ч.2 ст. 228 УК РФ, являющемуся наиболее тяжким.

Мера процессуального принуждения-обязательство о явке, а также мера пресечения в виде заключения под стражу избиралась Кудашов Л.В., в связи с подозрением и обвинением в совершении преступления, по ч.2 ст.228 УК РФ - по факту незаконного приобретения и хранения наркотического средства в особо крупном размере, в совершении которого он был признан судом виновным и осужден к реальному лишению свободы.

То обстоятельство, что в отношении истца прекращено уголовное преследование по факту хищения имущества Строгонова П.М. по ч.1 ст.158 УК РФ за отсутствием состава преступления, наряду с признанием его вины в совершении других преступлений, не может расцениваться как факт безусловного причинения ему морального вреда.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих доводы истца о причинении ему действиями органами следствия нравственных и физических страданий, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Исходя из установленных обстоятельств и смысла приведенных выше положений закона, суд не усматривает оснований для принятия решения о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению Кудашов Л.В., не нашедшему подтверждения в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, требования истца Кудашов Л.В. о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░.░. ░ 16 ░░░░░ 2012 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░