Решение по делу № 2-3544/2016 ~ М-3453/2016 от 16.09.2016

Дело № 2-3544/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2016 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Семенихина В.А.,

при секретаре Ткаченко К.А.

с участием помощника прокурора Леухиной Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабичевой Людмилы Александровны к участковому уполномоченному полиции ОП № 2 УМВД России по г. Калининграду Степанову Дмитрию Александровичу, Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бабичева Л.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 25.09.2015 г. она получила телесные повреждения в ходе конфликта с водителем автомобиля, который еле успел затормозить перед ней и её внуком, переходившими проезжую часть по пешеходному переходу, она дотронулась до стекла обращая внимание водителя, что они находятся на пешеходном переходе, когда они обходили машину сзади, водитель ударил её по голове сзади от чего она упала. Придя домой она вызвала скорую помощь, в больнице она также объяснила, что ее ударил крупный мужчина – водитель автомобиля. 28.09.2015 г. ей позвонил Степанов Д.А., их участковый и попросил ее прийти в опорный пункт на <адрес>. В 12:30 она пришла, где с ее слов и данных, которые были записаны на листочке свидетелями, которые ей оказывали помощь был составлен протокол, однако каких либо мер до настоящего времени не принято, не установлена личность водителя, причинившего телесные повреждения, фактически участковый, злоупотребляя служебным положением занимается укрывательством виновного, на её обращения не отвечает.. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 8000 руб.

Истец Бабичева Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Пояснила, что участковый Степанов Д.А. бездействовал, не отвечал на ее обращения, покрывал лицо причинившее ей вред, не проводил проверку, не возбуждал дело и затягивал рассмотрение заявления о преступлении. Участковый не рекомендовал ей обращаться к мировым судьям. Ни одного ответа ей не прислали. В скорой помощи были установлены ушибы. Что надо проходить освидетельствование, она не знала. 25.09.2016 г. ее привезли на скорой помощи в больницу. 28.09.2016 г. по телефону ее вызвал Степанов Д.А. С заявлениями в суд о признании бездействия не законным не обращалась.

Ответчики Степанов Д.А., представитель Министерства финансов РФ, представитель МВД России, 3-и лица представитель ОП № 2 УМВД России по г. Калининграду и представитель УМВД России по г. Калининграду в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще в порядке ст. 113 ГПК РФ.

В своем отзыве на иск представитель УФК по Калининградской области указал, что суду следует установить, чем подтверждается факт причинения вреда Бабичевой Л.А., совокупность условий для наступления деликтной ответственности Министерства финансов РФ и, при необходимости, определить сумму его компенсации, соразмерную перенесенным истцом нравственным и физическим страданиям, с учетом личных особенностей истца и судебной практики, сложившейся в Калининградской области по таким делам. Просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель 3-го лица прокуратуры Московского района г. Калининграда Леухина Н. С. в судебном заседании указала, что по жалобе Бабичевой Л.А. Прокурором Московского района проводилась проверка доследственного материала по факту причинения Бабичевой Л.А. телесных повреждений в ходе которой установлено, что проверка по факту причинения телесных повреждений проведена не в полном объеме, в ходе проверки не установлена личность водителя, не приобщены заключение судебно-медицинской экспертизы, не установлены и не опрошены свидетели и очевидцы произошедших событий, в связи с чем 04.10.2016 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.10.2015 года отменено, установлен срок для проведения проверки, в ходе которой устранить выявленные нарушения. Таким образом, в действия участкового выявлены нарушения, допущенные в ходе доследственной проверки. Полагает, что требования Бабичевой Л.А. обоснованы, размер компенсации морального вреда оставляет на усмотрение суда.

В соответствии с положением ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения истца и представителя 3-го лица Прокуратуры Московского района, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии со ст. 150, 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права, в том числе и унижающими достоинство, суд может возложить на нарушителей обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в действующей редакции) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (в том числе жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности).

Из анализа вышеприведенных норм следует, что для возложения ответственности по возмещению вреда необходимо установление всех элементов правонарушения: наличие вреда, виновное совершение ответчиком противоправного деяния, повлекшего причинение истцу физических или нравственных страданий, причинно-следственная связь между противоправным деянием и возникшим вредом.

Судом установлено, что 20.06.2016 г. в ОП № 2 УМВД России по г. Калининграду поступило обращение о бездействии участкового уполномоченного полиции ОУУП ОП № 2 УМВД России по г. Калининграду Степанова Д.А. при проведении доследственной проверки по материалу № 8217/15 по факту причинения телесных повреждений Бабичевой Л.А.

В ходе проведения доследственной проверки было установлено, что 25.09.2015 г. в ОП № 2 УМВД России по г. Калининграду поступило заявление от гражданки Бабичевой Л.А. по факту конфликта с водителем автомобиля марки <данные изъяты> г/н №. Проведение проверки по данному факту было поручено участковому уполномоченному полиции ОП № 2 УМВД капитану полиции Степанову Д.А., который принял заявление и установив все обстоятельства произошедшего 02.10.2015 г. принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

В ходе проведенной прокуратурой Московского района г. Калининграда проверки, принятое капитаном полиции Степановым Д.А. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, было признано законным и обоснованным.

Однако, 04.10.2016 г. прокуратурой Московского района г. Калининграда было вынесено постановление об отмене постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, так как оно вынесено преждевременно, проверка, в нарушение требований УПК РФ, проведена не в полном объеме, а собранных материалов недостаточно для принятия законного и обоснованного решения. Был установлен срок проверки - 10 дней, в ходе которой необходимо провести дополнительно ряд мероприятий.

23.10.2016 г. участковый уполномоченный полиции ОП № 2 УМВД капитан полиции Степанов Д.А. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков преступления предусмотренных ст.ст. 115, 116 УК РФ.

Указанное постановление не обжаловано, незаконным не признавалось.

Из материалов дела следует, что заявление Бабичевой Л.А. от 25.09.2015 г. рассмотрено уполномоченным должностным лицом, в соответствии с законом и в пределах предоставленных полномочий, постановление вынесено в установленный законом срок.

В обоснование заявленных требований истец указывала, что в результате незаконного бездействия участкового по рассмотрению ее заявления от 25.09.2015 г. она претерпевает нравственные и физические страдания.

Вместе с тем, моральный вред подлежит возмещению в случае признания действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, нарушающих права и законные интересы лиц, незаконными. Однако в установленном порядке действия (бездействия) участкового полиции незаконными не признавались. Кроме того, не представлено доказательств причинения вреда противоправными действиями должностного лица в их причинной связи.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований Бабичевой Л.А. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бабичевой Людмилы Александровны к участковому уполномоченному полиции ОП № 2 УМВД России по г. Калининграду Степанову Дмитрию Александровичу, Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2016 года.

    Судья: В.А. Семенихин