Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-182/2019 от 11.04.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2019 года    г.о.Тольятти

Центральный районный суд города Тольятти Самарской области в составе:

Председательствующего    Энгеля А.А.

при секретаре        ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МВМ» на решение Мирового судьи судебного участка №114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области по гражданскому делу № 2-19/2019 по исковому заявлению Зяброва В.И. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, которым исковые требования удовлетворены частично, признан отказ Зяброва <данные изъяты> от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone SE 32Gb Rose Gold, imei № — обоснованным; с ООО «МВМ» взыскана стоимость некачественного товара в сумме 19 990 рублей; расходы по оплате экспертизы в сумме 8500 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей; государственную пошлину в сумме 1099 рублей 60 копеек в доход местного бюджета; Зябров <данные изъяты> обязан возвратить ООО «МВМ» смартфон Apple iPhone SE 32Gb Rose Gold, imei № в полной комплектации в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а ООО «МВМ» принять указанный товар за свой счет,

установил:

Зябров В.И. обратился в суд с иском к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей, в обоснование требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел сотовый телефон Apple iPhone SE 32Gb Rose Gold&apos; imei №, стоимостью 19 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком. На данный товар установлен гарантийный срок - 12 месяцев. За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет товар вышел из строя. С целью установления наличия в товаре дефекта и причин его возникновения, истец обратился в ООО «Абсолют-Эксперт», согласно заключению, которого № от ДД.ММ.ГГГГ, в вышеуказанном сотовом телефоне выявлен дефект - вышла из строя системная (основная) плата. Данный дефект носит производственный характер, был заложен при производстве и проявился в процессе эксплуатации товара.

На основании вышеизложенного, просил принять отказ от исполнения и расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone SE 32Gb Rose Gold imei №; взыскать советчика в его пользу стоимость некачественного товара в сумме 19 990 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 1% от стоимости товара (189,90 рублей) по день фактического исполнения решения суда; расходы по оплате экспертизы в сумме 8500 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 4500 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В ходе рассмотрения дела произошла смена наименования ответчика с ООО «М.видео Менеджмент» на ООО «МВМ».

Представитель ответчика ООО «МВМ» ФИО4, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск не признала, пояснила, что при реализации сотового телефона Apple iPhone SE 32Gb Rose Gold imei № была использована бонусная карта с номером 310657794. Данная карта была оформлена на Краснова Андрея. После продажи карта была использована еще несколько раз. Считает, что в данном случае не подтверждены обстоятельства приобретения, и использования спорного товара именно истцом Зябровым В.И. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

ООО «МВМ» не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании Зябров В.Н., ООО «МВМ» не явились, извещены надлежащим образом. Причины неявки не сообщали, ходатайств не заявляли.

Исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи судебного участка № 114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 04.02.2019 года законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика ООО «МВМ» не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно Преамбуле Закона «О защите прав потребителей» потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков

товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить вышеуказанные требования изготовителю, если недостатки товара обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Зябров В.И. приобрел сотовый телефон Apple iPhone SE 32Gb Rose Gold imei №, стоимостью 19 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком, приложенным к материалам дела. На данный товар установлен гарантийный срок - 12 месяцев.

За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет товар вышел из строя.

Согласно п. 6 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня технически сложных товаров» указанный товар относится к технически сложным товарам.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

При рассмотрении дела представителем ответчика дано пояснение, что вышеуказанный сотовый телефон был приобретен с использованием бонусной карты, оформленной на имя <данные изъяты>.

Ответчиком заявлено ходатайство о направлении операторам сотовой связи запросов о предоставлении сведений о соединениях абонентского устройства Apple iPhone SE 32Gb Rose Gold imei №, сведений об абоненте, использующем данное абонентское устройство. Мировым судьей направлялись запросы в адрес операторов связи (исх. №, исх. №, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 34-36), однако ответы на запросы в адрес судебного участка не поступили, в связи с чем, судебное заседание неоднократно откладывалось.

Мировым судьей правильно сделан вывод, что использование при приобретении спорного сотового телефона бонусной карты третьего лица, не свидетельствует о том, что именно истец приобрел данный товар за собственные денежные средства, а также использовал в соответствии с его назначением, однако из пояснения представителя истца следует, что Зябров В.И. пользовался сотовым телефоном, претензий со стороны третьих лиц не имеется.

Вывод мирового судьи о том, что поскольку кассовый чек и сотовый телефон находятся у Зяброва В.И., следовательно, он является в данном случае приобретателем товара, считает необоснованными и не подтверждаются материалами дела, т. к. из кассового чека не следует, что истец непосредственно производил оплату товара.

Однако следует отметить, что согласно Преамбуле Закона «О защите прав потребителей» потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, т. е. Закон «О защите прав потребителей» признает потребителем лицо, использующее товар (работы, услуги) и не связывает его права как потребителя с обязательным приобретением им данного товара (работы, услуги). Кроме того, закон «О защите прав потребителей» не содержит срок использования товара (работы, услуги) для приобретения статуса потребителя, следовательно, статус потребителя возникает с момента начала использования товара (работы, услуги).

Мировым судьей правильно установлено, что истец пользуется товаром на законных основаниях, согласно закону является потребителем и может предъявлять требования в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым мировой судья пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе, объяснения сторон, письменные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии с правилами ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, мировой судья пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названному выводу со ссылкой на установленные судом обстоятельства изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 334-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 04.02.2019 по гражданскому делу №2-19/2019 по иску Зяброва В.И. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в силу.

Председательствующий: