Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-310/2022 (2-2414/2021;) ~ М-2429/2021 от 15.12.2021

                                       УИД 63RS0042-01-2021-004421-90

                                                       Дело № 2-310/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    19 апреля 2022 года            г. Самара

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Маркеловой М.О.,

при секретаре            Высотиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-310/22 по иску Бойко ФИО7 к АО «Русская Телефонная Компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении, адресованном суду, с учетом уточнения, истец Бойко Е.Н. просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 12 mini 128 GB IMEI № от 06.08.2021, заключенный между истцом и АО «Русская Телефонная Компания», взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму за оплаченный товар ненадлежащего качества с учетом разницы между ценой товара, установленной договором и ценой, соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 75 490 рублей, неустойку (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 60 589,90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, неустойку со дня следующего после принятия решения из расчета 1 % от цены товара 75 490 рублей за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

В обоснование исковых требований указано, что между Бойко Е.Н. и АО «Русская Телефонная Компания» 06.08.2021 был заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 12 mini 128 GB IMEI №, стоимостью 59 990 рублей. В процессе эксплуатации в приобретенном смартфоне проявился неоговоренный недостаток. Истцом, 13.08.2021, в адрес продавца была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы. 19.08.2021 претензия получена ответчиком. В ответе на претензию АО «Русская Телефонная Компания» предложило истцу обратиться в магазин по месту заключения договора купли-продажи и передать товар для проведения проверки качества. Ответчиком проведена проверка качества, в ходе которой заявленная истцом неисправность не подтверждена. Истец с результатами проверки не согласился и обратился в суд. Просил исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Бойко Е.Н. – Зубков А.С., действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Русская Телефонная Компания» - Лепольд Е.А., действующая на основании доверенности, относительно удовлетворения исковых требований возражала. Суду пояснила, что денежные средства были перечислены на депозит суда, так как истец реквизиты для перечисления денежных средств не представил. Истцом не представлено доказательств увеличения стоимости товара. При этом, в случае если суд придет к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки и штрафа, просила учесть, что ответчик не нарушал досудебный порядок рассмотрения претензии, и отказать истцу в удовлетворении требований на основании статьи 10 ГК РФ, ввиду явного злоупотребления истцом права. Просила учесть введение моратория в отношении юридических лиц и граждан. В случае, если суд посчитает необходимым присуждение данных санкций, просила применить статью 333 ГК РФ. На основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, просила суд на случай не исполнения истцом обязанности по возврату товара, установить судебную неустойку за каждый день просрочки.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 06.08.2021 между Бойко Е.Н. и АО «Русская Телефонная Компания» был заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 12 mini 128 GB IMEI №, стоимостью 59 990 рублей.

В процессе эксплуатации у сотового телефона проявился дефект в виде: перестал работать динамик.

13.08.2021 Бойко Е.Н. обратилась с претензией к ответчику. 19.08.2021 претензия получена ответчиком, согласно ответу на претензию АО «Русская Телефонная Компания» предложило истцу обратиться в магазин продавца по месту покупки товара для проведения проверки качества.

06.09.2021 истец обратилась к ответчику с заявлением на проведение проверки качества товара.

Согласно Акту выполненных работ ООО «Полифорт» № EL3071 от 08.09.2021, дефектов, устраняемых в рамках гарантийного обслуживания в авторизованном сервисном центре не обнаружено: аппарат полностью прошел все тесты, рабочие характеристики соответствуют нормативным.

Не согласившись с результатами проверки качества товара, истец был вынужден обратиться в суд для защиты нарушенных прав.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон назначена судебная товароведческая экспертиза в целях определения наличия недостатков приобретенного товара.

Согласно заключению эксперта № 11561 от 07.02.2022, выполненного ООО «ГОСТ», смартфон Apple iPhone 12 mini 128 Gb imei: №, на момент проведения экспертного осмотра находится в частично не работоспособном состоянии – имеет недостаток «нет звука в полифоническом динамике». Причиной проявления недостатка является дефект полифонического динамика. Следов нарушения правил эксплуатации, транспортировка, хранения не установлено. Выявленный недостаток носит производственный характер. Следов несанкционированного вскрытия до проведения текущего судебного исследования не выявлено. Элементы смартфона не имеют следов постороннего вмешательства, следов какого-либо ремонта, замены компонентов не обнаружено. Стоимость устранения выявленного недостатка в условиях авторизованного сервисного центра составляет 7 090 рублей, срок предоставления услуги 5-7 рабочих дней.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению экспертное заключение ООО «ГОСТ», поскольку экспертиза проведена полно и всесторонне, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта и ответы на поставленные вопросы, заключение соответствует требованиям действующего законодательства.

В соответствии с требованиями ст. 80 ГПК РФ эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, его квалификация подтверждена.

Выводы экспертного заключения сторонами не оспорены и приняты судом.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 19 названного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичная по содержанию правовая норма предусмотрена пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» под недостатком товара понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

В статье 503 ГК РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Согласно пункту 3 статьи 503 ГК РФ, статье 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара, к которому согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, относится сотовый телефон, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

    Сотовый телефон согласно указанному Перечню является технически сложным товаром.

    Поскольку в сотовом телефоне истца имеется недостаток, возникший в течение 15 дней, что подтверждается направления претензии на 7 день эксплуатации телефона, требования Бойко Е.Н. в части расторжения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 12 mini 128 Gb, imei: № от 06.08.2021 и возврата уплаченной за товар денежной суммы обоснованы и подлежат удовлетворению частично в размере 73 490 рублей, с учетом стоимости товара на момент рассмотрения дела, размер которой сторонами не оспаривался.

В силу п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Таким образом, законодатель предусмотрел исключительный перечень обстоятельств, позволяющих должнику внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда, при которых внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда будет считаться исполнением обязательства.

    По данному делу такие исключительные обстоятельства не установлены и перечисление денежных средств в размере стоимости товара 59 990 рублей на счет Управление судебного департамента Самарской области не является надлежащим исполнением обязательства ответчика по возврату уплаченной за товар денежной суммы.

    В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», п. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.

В связи с этим суд считает необходимым возложить на истца обязанность в течение пяти дней с момента исполнения ответчиком обязанности по возврату денежных средств, передать сотовый телефон Apple iPhone 12 mini 128 Gb, imei: № ответчику.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

13.08.2021 истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной. 19.08.2021 претензия получена ответчиком, однако в удовлетворении требований истца отказано.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 60 589,90 рублей.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату уплаченной за товар денежной суммы без законных на то оснований, требования истца о взыскании неустойки правомерны.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 введен в действие мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, срок действия которого с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

     В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

При этом неустойка в данном случае рассчитана за период с 30.08.2021 по 09.12.2021, то есть до начала действия моратория с 01.04.2022, в связи с чем довод ответчика о распространении действия положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о введении моратория в виде прекращения начисления неустоек (штрафа и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, на правоотношения, связанные с защитой прав потребителей, в данном случае не подлежит применению и не принимается судом.

На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе снизить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. С применением ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 1 000 рублей.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из положений ст. 22, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусмотренная указанным Законом РФ неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа продавца от удовлетворения такого требования потребителя, по момент фактического исполнения продавцом обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных последним за товар.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки из расчета 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательств также подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку права потребителя Бойко Е.Н. были ответчиком нарушены, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости в размере 500 рублей.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом требований названной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. С применением ст. 333 ГК РФ, сумма штрафа судом снижена до 1 000 рублей.

Ответчиком заявлено требование о необходимости установлении судебной неустойки (астрента) в пользу ответчика на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в размере 599 рублей 90 копеек со дня, следующего за днем истечения срока передачи товара ответчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 названного Постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1статьи 324 АПК РФ).

Таким образом, установленная данной нормой неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) при вынесении судом решения о понуждении должника к исполнению какого-либо обязательства. Данный вид неустойки предусматривает защиту прав кредитора по обязательству должника. Однако, в данном деле ответчик приобретает не только статус должника по отношению к истцу, но и статус взыскателя в этой части, где истец обязан возвратить ему спорный товар. Не выполнение указанной обязанности истцом порождает у ответчика право требовать присуждения ему судебной неустойки в предусмотренном вышеуказанными нормами права порядке, в том числе и одновременно с вынесением судом решения о понуждении истца к исполнению обязательства в натуре.

При таких обстоятельствах требования ответчика о необходимости установлении судебной неустойки (астрента) в пользу ответчика подлежат удовлетворению в размере 100 рублей со дня, следующего за днем истечения срока передачи товара ответчику.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлены: договор поручения на совершение юридических действий № 274 от 12.10.2021, чек от 12.10.2021 на сумму 10 000 рублей.

Исковые требования истца в части возмещения ей расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в разумных пределах, с учетом сложности данного гражданского дела, подготовки и подачи искового заявления в суд, и количества судебных заседаний, проведенных в присутствии представителя истца – а именно в сумме 6 000 рублей.

Суд считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует правилам законодательства, позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца.

ООО «ГОСТ» обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей.

Требования ООО «ГОСТ» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ООО «ГОСТ» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи, с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования г. Самара в сумме 2 734,70 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бойко ЕН удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 12 mini 128 Gb, imei: № от 06.08.2021, заключенный между Бойко ЕН и АО «Русская Телефонная Компания».

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Бойко ЕН уплаченную за товар денежную сумму с учетом разницы между ценой товара по договору от 06.08.2021 и ценой соответствующего товара на момент рассмотрения дела в размере 73 490 рублей, неустойку в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, а всего 81 990 (восемьдесят одна тысяча девятьсот девяносто) рублей.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Бойко ЕН неустойку из расчета 1 % от стоимости товара в размере 73 490 рублей за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения суда с 20.04.2022 по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать Бойко ЕН возвратить АО «Русская Телефонная Компания» сотовый телефон Apple iPhone 12 mini 128 Gb, imei: № в течение пяти дней с момента получения денежных средств.

В случае неисполнения Бойко ЕН обязанности по возврату сотового телефона Apple iPhone 12 mini 128 Gb, imei: №, взыскать с Бойко ЕН в пользу АО «Русская Телефонная Компания» судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ООО «Группа Определения Стоимости» расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в доход муниципального образования г.о. Самара государственную пошлину в размере 2 734 (две тысячи семьсот тридцать четыре) рубля 70 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.04.2022.

Судья                                                                                              М.О. Маркелова