Решение по делу № 2-1-764/2021 ~ М-1-554/2021 от 27.04.2021

Дело № 2-1-764/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июня 2021 года г. Ливны Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области в составе

председательствующего - судьи Башкатовой Е.В.,

при секретаре Костеровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» к Кудинову Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» далее по тексту (ООО «СКМ») обратилось в суд с иском к Кудинову Е.Н. о взыскании кредитной задолженности, указав, что 12.12.2012 Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Кудинов Е.Н. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере 400000 рублей, проценты за пользование кредитом составили 28%, а заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

24.10.2014 Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменило организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО.

10.11.2017 решением общих собраний участников (акционеров) Банк ВТБ (ПАО) реорганизован, путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

18.10.2016 между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен Договор уступки прав требования №, в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору № перешли к истцу. На момент уступки прав требования кредитный договор № был расторгнут Банком.

Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе в части своевременного возврата кредита.

По состоянию на 07.04.2021 задолженность по указанному кредитному договору составляет 337739,12 рублей, из которых: 294903,11 рубля – просроченная задолженность по основному долгу; 42836,01 рублей – просроченная задолженность по процентам. Указанная задолженность образовалась за период с 12.12.2012 по 07.04.2021. Ранее истец обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика суммы задолженности, однако 28.07.2020 судом было вынесено определение об отмене судебного приказа.

Просят взыскать с Кудинова Е.Н. в их пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 337739,12 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6577,39 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «СКМ» не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик Кудинов Е.Н. в судебное заседание не явился, его представитель – адвокат Евтушенко И.С. исковые требования ООО «СКМ» не признала, просила применить срок исковой давности, о чем представила письменное заявление.

Заслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кудинов Е.Н. обратился в Банк ВТБ 24 (ЗАО) с анкетой-заявлением на получение кредита, по результатам которого выдана 12.12.2012 справка для получения кредита - международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО) с суммой 400 000 рублей, процентная ставка по кредиту: 28,00%. Срок с 12.12.2012 по 12.12.2017. Аннуитетный платеж 12454,33 рублей.

Из заявления- анкеты ответчика на оформление кредита, следует, что он ознакомлен с действующими условиями и тарифами, понимает их и в случае заключения договора обязуется их исполнять.

Из расчета о размере задолженности по состоянию на 07.04.2021 следует, что сумма задолженности составляет 337739,12 рублей, из которой: задолженность по основному долгу- 294903,11 рублей, задолженность по процентам- 42836,01 рублей.

Как следует из расчета задолженности за период с 12.12.2012 по 17.10.2016, последний платеж Кудинова Е.Н. по кредиту был осуществлен 13.02.2014 в размере 6931,39 рублей (6870,68 рублей плановые проценты, 60,71 рублей –пени).

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Реализуя право, предоставленное положениями ст. 421 ГК РФ, Банк уступил права требования истцу к ответчику Кудинову Е.Н. в соответствии с кредитным договором, и положениями Гражданского кодекса РФ.

Согласно условиям договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ к истцу перешли права требования в том объеме и на тех условиях, которые существовали у банка по состоянию на дату заключения договора цессии.

Из приложения № к договорам уступки прав требования следует, что к истцу перешло право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Кудиновым Е.Н., сумма задолженности 362677,97 руб.

Представителем ответчика – адвокатом Евтушенко И.С. заявлено о применении к исковым требованиям последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

05.12.2019 года мировым судьей судебного участка №4 г.Ливны и Ливенского района Орловской области на основании заявления ООО «СКМ» (направленного в суд 25.11.2019г.) был вынесен судебный приказ №2-2498/2019 о взыскании с Кудинова Е.Н. в пользу указанного общества задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 362677,97 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3413,39 рублей.

28.07.2020 определением мирового судьи судебного участка №4 г.Ливны и Ливенского района на основании возражения Кудинова Е.Н. судебный приказ №2-2498/2019 от 05.12.2019 был отменен.

27.04.2021 в суд поступило исковое заявление, направленное посредством почтовой связи.

Таким образом, выдача судебного приказа прервала течение срока исковой давности, срок с даты обращения истца за судебным приказом по день отмены судебного приказа подлежит исключению из срока исковой давности. После отмены судебного приказа течение срока исковой давности продолжается.

Вместе с тем, что уже на момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа с момента прекращения внесения минимальных платежей ответчиком в счет погашения задолженности прошло более трех лет, более того, три года истекло и с даты окончания периода, за который взыскивается задолженность, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истец обратился в суд за пределами срока исковой давности.

На основании положений п. 2 ст. 199 ГК РФ, в силу которых истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности суду не представлено, в связи с чем, в удовлетворении требований ООО«СКМ» о взыскании с Кудинова Е.Н. задолженности по кредитному договору, следует отказать в силу истечения срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» к Кудинову Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня его принятии в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 2 июня 2021 года.

Судья: