Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-10/2014 от 05.05.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Отрадненский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего Гребешковой Н.Е.,

при секретаре Лепко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колесниковой ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № судебного района г. Отрадного Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № по иску Колесниковой ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2» о расторжении договора купли-продажи, компенсации морального вреда, причиненного потребителю,

УСТАНОВИЛ:

Колесникова А.С. обратилась к мировому судье судебного участка № судебного района <адрес> с иском к ООО «ФИО2» о расторжении договора купли-продажи, компенсации морального вреда, причиненного потребителю.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Колесниковой А.С. удовлетворены частично.

Ответчик ООО «ФИО2», не согласившись с указанным решением, подало на него апелляционную жалобу, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе истец ссылается на нарушение принципа равноправия сторон в гражданском процессе, кроме того заявленные истцом дефекты товара специалистами сервисного центра производителя обнаружены не были.

ООО «ФИО2» надлежащим образом извещено о рассмотрении дела, в заседание суда апелляционной инстанции представитель Общества не явился и не сообщил о причине неявки. В связи с изложенным, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ООО «ФИО2» на основании ст. 167 ГПК РФ, ч.1 ст. 327 ГПК РФ.

В судебном заседании Колесникова А.С. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просит решение мирового судьи оставить без изменении, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, исследовав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе:

- оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

- отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

- отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

- оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 309 ГПК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГПК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Колесникова А.С. в магазине ООО «ФИО2», расположенном по адресу: <адрес>, (юридический адрес: Удмуртская Республика, <адрес>) приобрела стиральную машину BOSCH WLG 20061OE, сер. № FD 9302000168, стоимостью 20 108 рублей, срок гарантии 1 год.

До истечения установленного гарантийного срока стиральная машина перестала работать и ДД.ММ.ГГГГ. Колесникова А.С. обратилась к ответчику с просьбой провести гарантийный ремонт стиральной машины.

Согласно Акту № № от ДД.ММ.ГГГГ. на выполнение работ (гарантийный ремонт), выданному ООО <данные изъяты> при проведении гарантийного ремонта произведена замена тэна.

ДД.ММ.ГГГГ. Колесниковой А.С. из-за повторного проявления недостатка стиральной машины BOSCH WLG 20061OE - во время работы машинка отключается и не работает, плохо открывается дверца люка; передала товар ответчику для проведения гарантийного ремонта, что подтверждается квитанцией № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ. на выполнение работ (гарантийный ремонт), выданному ООО «<данные изъяты> при проведении гарантийного ремонта: заявленный дефект не обнаружен, аппарат работает в соответствии с техническим описанием на данную модель.

ДД.ММ.ГГГГ. Колесникова А.С. обратилась к ответчику с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 20 108 рублей или обмене на аналогичный товар в течение 10 дней.

Ответчиком ООО «ФИО2» в удовлетворении письменной претензии истцу было отказано со ссылкой, что товар находится в технически исправном состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ. стиральная машина BOSCH WLG 20061OE вновь сдана Колесниковой А.С. на гарантийный ремонт, заявленный дефект: отключается во время работы каждую стирку.

На момент рассмотрения дела мировым судьей, истица об окончании гарантийного ремонта не была извещена.

Стиральная машинка до настоящего времени находится у ответчика.

Согласно абз 8. п.1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Довод апелляционной жалобы о том, что в отношении стиральной машины BOSCH WLG 20061OE, сер. № FD 9302000168 ремонт производился один раз, судом не может быть принят в качестве основания для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от договора в случае невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абз 11. п.1 ст. 18).

Материалами дела подтверждается невозможность использования стиральной машины в течение гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней в связи с тем, что истец неоднократно обращался к ответчику с заявлениями об устранении недостатков товара, что свидетельствует о невозможности использования стиральной машины по ее прямому назначению.

В соответствии с п.5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20.21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При этом суд учитывает, что обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению стороной ответчика своих обязательств, предусмотренных ст. 20, абз.3 п.5 ст.18 Закона "О защите прав потребителей", материалами дела не установлено.

Следовательно, ООО «ФИО2», как субъект предпринимательской деятельности, профессионально занимающийся реализацией товара в потребительской сфере, не воспользовавшись своим правом на проведение соответствующей экспертизы до обращения истца в суд, приняло на себя повышенные риски за свои бездействия. Кроме того, принимая от Колесниковой А.С. товар для исправления недостатков трижды, ответчик согласился с их возникновением в период гарантийного срока.

При указанных обстоятельствах исковые требования Колесниковой А.С. о расторжении договора купли-продажи и возмещении стоимости стиральной машины BOSCH WLG 20061OE, сер. № FD № в размере 20 108 руб. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Ответственность продавца, как следует из положений п.3 ст. 13, ст. 15 и ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени), компенсации морального вреда и штрафа.

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что требование истца в добровольном порядке исполнено не было.

Размер компенсации морального суда определен судом с учетом принципов разумности и справедливости, а также фактических обстоятельств причинения морального вреда ответчиком, отказавшимся в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя.

Суд верно, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" взыскал с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Размер судебных расходов определен мировым судом верно в соответствии с требованиями ст.ст. 98,103 ГПК РФ.

Суд первой инстанции на основании положения ст.100 ГПК РФ, с учетом участия представителя истца в судебных заседаниях, подготовки им искового заявления, пришел к обоснованному выводу и взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

С учетом освобождения истца от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в соответствии с законом взыскана государственная пошлина

Таким образом, разрешая требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В силу ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ФИО2» о его ненадлежащем извещении о времени и месте слушания дела, также отклоняются, поскольку материалы гражданского дела содержат сведения о направлении в адрес ответчика судебной повестки, что подтверждается записью в справочном листе.

Кроме того, телефонограммой и записью в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается, что руководство ООО «ФИО2» извещено о времени и месте судебного заседания было. Данные сведения получены от менеджера торгового зала ООО «ФИО2», расположенного по месту приобретения истицей стиральной машины BOSCH WLG 20061OE, сер. № FD 9302000168.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, предоставленными ему ст.35ГПК РФ. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах, вследствие чего суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО «ФИО2», поскольку его неявка в судебное заседание является злоупотреблением предоставленными процессуальными правами.

Таким образом, обжалуемое решение суда постановлено при правильном применении законодательства и обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствует установленным по делу обстоятельствам. Не допущено судом и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного и необоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № по иску Колесниковой ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2» о расторжении договора купли-продажи, компенсации морального вреда, причиненного потребителю оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ФИО2» - без удовлетворения.

Судья                                Н.Е. Гребешкова