Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7484/2018 от 26.01.2018

Судья – Дидик О.А. Дело № 33-7484/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2018 года г.Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Щуровой Н.Н.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Зенковой Ольги Васильевны – Белоусова < Ф.И.О. >13 на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 декабря 2017 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Сочи от 16 июля 2014 года разрешен по существу гражданско-правовой спор между Набедрик Романом Александровичем и Головчанским Юрием Владимировичем, с одной стороны, Зенковым Владимиром Викторовичем и Зенковой Ольгой Васильевной, с другой стороны.

С Зенкова Владимира Викторовича и Зенковой Ольги Васильевны солидарно, в пользу Набедрик Р.А. и Головчанского Ю.В. взысканы денежные средства в размере 1 млн. 680 тыс. 00 рублей.

Впоследствии Набедрик Р.А. уступил свое право требования денежных средств в пользу Рощиной Н.В.

Рощина Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчиков процентов за уклонение от уплаты денежных средств, то есть процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ). Просила взыскать с Зенкова В.В. и Зенковой О,В. солидарно 543146 рублей 25 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8631 рублей 46 копеек.

В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания, дважды не явилась, ходатайствуя о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчиков иск признал в части, указав при этом, что в сентябре 2017 года ответчики исполнили решение суда, уплатив истцу полную денежную сумму, указанную в решении суда.

Другие лица, участвующие в разрешении спора, будучи надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 декабря 2017 года исковое заявление удовлетворено.

С Зенкова Владимира Викторовича и Зенковой Ольги Васильевны, взыскано солидарно, в пользу Рощиной Надежды Владимировны 434 тысячи 313 рублей 34 копейки, а также возврат судебных расходов в сумме 7 тысяч 550 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Зенковой О.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что суд не принял встречное исковое заявление, которое могло привести к зачету первоначальных требований, что влечет уменьшение суммы подлежащих уплате процентов на сумму долга.

Рощина Н.В. подала возражение на апелляционную жалобу, указывая, что требования ответчика основаны на неверном толковании правовых норм. Просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Решением Центрального районного суда города Сочи от 16 июля 2014 года с Зенкова В.В. и Зенковой О.В. солидарно взысканы в пользу Набедрик Р.А. и Головчанского Ю.В. денежные средства в размере 1 млн. 680 тыс. рублей.

Решение вступило в законную силу, истцу был выдан исполнительный лист, который явился основанием возбуждения исполнительного производства.

С момента возбуждения исполнительного производства, то есть с 2014 года по сентябрь 2017 года судебное решение ответчиками исполнено не было.

Впоследствии Набедрик Р.А. уступил свое право требования денежных средств в пользу Рощиной Н.В.

В соответствии с пунктом 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В исковом заявление Рощина Н.В. представила расчет процентов исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, сумма процентов составила 543 тыс. 146 рублей 25 копеек.

Ответчики представили свой расчет процентов согласно которому сумма процентов составила 434 тыс. 313 рублей 34 коп. Данный расчет истцом не оспаривался.

Таким образом, суд 1 инстанции правомерно признал данный расчет верным.

Доводы жалобы о том, что суд не принял встречное исковое заявление, которое могло привести к зачету первоначальных требований, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку встречный иск не соответствовал требованиям ст.ст. 137-138 ГПК РФ.

При этом в судебном заседании суда 1 инстанции представителю ответчика было разъяснено право на обращение в суд с заявленными исковыми требованиями в рамках отдельного гражданского судопроизводства.

Также ответчики предоставляли свой расчет процентов, который не был оспорен истцом и был принят судом 1 инстанции при принятии решения по делу, то есть не возражали против взыскания данной суммы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Зенковой Ольги Васильевны – Белоусова < Ф.И.О. >14 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: