Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1425/2010 ~ М-1478/2010 от 19.08.2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 24 августа 2010 года г. Изобильный

Судья Изобильненского районного суда СК Гужов В.В.

при секретаре Сидоровой И.А.

с участием представителя заявителя Колпиковой Г.Н. по доверенности.

судебного пристава – исполнителя Горбачевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда заявление о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя и признании незаконным постановлений судебного пристава – исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

            Крикотнюк М.В. обратилась в Изобильненский районный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя и признании незаконным постановлений судебного пристава – исполнителя.

            В обоснование своего заявления указала, что постановлением судебного пристава - исполнителя Изобильненского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю А.А. Горбачевой, от Дата обезличенагода было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа Номер обезличен от Дата обезличенаг., выданного Изобильненскимрайонным судом Ставропольского края. Постановлением от Дата обезличена года обращено взыскание на заработную плату Крикотнюк М.В., постановлением этого же пристава - исполнителя от Дата обезличена года было постановлено о взыскании с Крикотнюк М.В. исполнительского сбора в размере 7%.

С принятыми постановлениями и действиями судебного - пристава исполнителя заявитель не согласна. Считает их незаконными, необоснованными по следующим основаниям:

решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от Дата обезличена года, вступившего в законную силу Дата обезличенаг. было обращено взыскание задолженности по уплате таможенных платежей в размере 547585, 11 рублей и пени за просрочку платежей в сумме 36542, 18 рублей на автомобиль Тойтота 2002 года выпуска.

Решение было принято на основании ст. 352 Таможенного кодекса Российской Федерации. Пунктом 5 названной статьи установлено, что обращение взыскания на товары в счет уплаты таможенных пошлин, налогов производится независимо от того, в чьей собственности находятся такие товары.

Из содержания данной правовой нормы следует, что взысканию может подвергнуться товар, ввезенный на территорию Российской Федерации, в отношении которого не уплачены таможенные пошлины, налоги, и принадлежащий лицу, не обязанному уплачивать указанные платежи, но которое приобрело товар после пересечения им границы Российской Федерации.

Дата обезличена года Изобильненским районным судом Ставропольского края был выдан исполнительный лист, который также обращает взыскание задолженности по уплате таможенных платежей на автомобиль.

Дата обезличена года Судебный пристав исполнитель Горбачева А.А. выносит постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Крикотнюк М.В.

Дата обезличена года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату

Заявитель сослалась на ст. 98 Федерального закона Дата обезличена от N 229-ФЗ, в которой указаны случаи, когда взыскание может быть обращено на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

В данном случае обращено взыскание на товар и действия судебного пристава - исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника, по мнению заявителя, являются не законными. Также является не законным постановление о взыскании с Крикотнюк М.В. исполнительского сбора. Исполнительский сбор должен быть взыскан также с автомобиля.

На основании изложенного, просила суд:

Признать незаконными действия судебного пристава исполнителя Изобильненского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю А.А. Горбачевой, выразившиеся в вынесении постановлений от Дата обезличена года, об обращении взыскания на заработную плату Крикотнюк М.В. и Дата обезличена года о взыскании исполнительского сбора.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Изобильненского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю А.А. Горбачевой от Дата обезличена года, об обращении взыскания на заработную плату Крикотнюк М.В.,

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Изобильненского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю от Дата обезличена года о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Колпикова Г.Н. поддержала доводы заявления, пояснила, что решением суда и исполнительным документом установлен порядок исполнения решения суда – путем обращения взыскания на и имущество, в связи с чем, обращение взыскания судебным приставом – исполнителем на заработную плату неправомерно, противоречит как положениям исполнительного документа, так и положениям ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, что также незаконно, поскольку решением суда установлено, что Крикотнюк М.В. не является лицом, обязанным уплачивать таможенные платежи, а, следовательно, не может быть должником по настоящему исполнительному производству.

Судебный пристав-исполнитель Горбачева А.А. пояснила, что постановление об обращении взыскания на заработную плату ею было вынесено в связи с тем, что в ходе исполнительного производства было установлено, что автомобиль, на который судом обращено взыскание у должника отсутствует, иного имущества, на которое возможно обратить взыскание не имеется. Что касается исполнительского сбора, то при возбуждении исполнительного производства должнику был установлен срок для добровольного исполнения решения суда, по истечении которого, ввиду неисполнения решения, было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Исполнительский сбор взыскан с Крикотнюк М.В., поскольку она указана в исполнительном листе в качестве должника.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам:

Постановлением от Дата обезличена года взыскание по исполнительному листу  № 2-1288 от Дата обезличена года обращено на заработную плату Крикотнюк М.В. ввиду того, что у должника отсутствуют иные денежные средства и имущество для исполнения требований исполнительного документа.

Однако, как следует из содержания исполнительного листа, судом установлен порядок исполнения решения суда путем обращения взыскания задолженности на автомобиль, а, следовательно, ввиду прямого указания судом на порядок исполнения, требования указанного исполнительного документа могут быть исполнены только путем обращения взыскания на указанное в исполнительном документе имущество.

При таких обстоятельствах, суд считает неправомерными действия судебного пристава – исполнителя, направленные на обращение взыскания на заработную плату должника, поскольку исполнительным документов установлен порядок исполнения решения суда.

Вместе с тем, Крикотнюк М.В. оспаривает законность постановления судебного пристава – исполнителя Горбачевой А.А. о взыскании исполнительского сбора.

Судом установлено, что в исполнительном листе указан должник – Крикотнюк М.В.

Согласно п. 11, 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 ФЗ «Об исполнительном производстве»

Дата обезличена года было возбуждено исполнительное производство, должнику предоставлен срок для добровольного исполнения решения суда.

Согласно ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Дата обезличена года, ввиду неисполнения решения добровольно, судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» на должника возлагается обязанность предоставить судебному приставу-исполнителю доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Сведений о невозможности исполнения решения суда ввиду чрезвычайных или неотвратимых обстоятельств должником на момент вынесения постановления судебному приставу-исполнителю не представлено.

Таким образом, по мнению суда, в указанном случае судебный пристав исполнитель действовал в строгом соответствии с требованиями закона.

Суд принимает во внимание возражения заявителя о том, что исполнительский сбор должен быть взыскан также за счет стоимости автомобиля.

Действительно, согласно ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Таким образом, взыскание исполнительского сбора с должника должно быть произведено за счет стоимости автомобиля, на который судом обращено взыскание.

Вместе с тем, суд принимает во внимание пояснения представителя заявителя о том, что решением суда установлено, что Крикотнюк М.В. не несет бремя уплаты таможенных платежей и фактически не должна являться должником по настоящему исполнительному производству, однако считает, что судебный пристав исполнитель в своей деятельности должен руководствоваться требованиями исполнительного документа. Поскольку в исполнительном документе, выданном судом содержаться сведения о должнике, судебный пристав исполнитель правомерно предложил должнику исполнить решение суда и правомерно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

Ввиду сложившейся ситуации и установленных в настоящем судебном заседании фактов, суд считает необходимым разъяснить заявителю положения ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой должник вправе в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве», обратиться в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 441 ГПК РФ, судья

 Р Е Ш И Л:

            Заявление Крикотнюк М.В. удовлетворить частично.

            Признать незаконными действия судебного пристава исполнителя Горбачевой А.А., выразившиеся в вынесении постановления от Дата обезличена года об обращении взыскания на заработную плату Крикотнюк М.В.

Признать незаконным постановление от Дата обезличена года об обращении взыскания на заработную плату Крикотнюк М.В.

            В удовлетворении требований о признании незаконным постановления о взыскании с Крикотнюк М.В. исполнительского сбора  - отказать.

   Разъяснить заявителю право обратиться в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора в порядке ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве».

На решение может быть подана кассационная жалоба в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд СК в течение 10 дней.

Текст мотивированного решения составлен 25 августа 2010 года.

Судья В.В. Гужов