Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-100/2013 (2-4103/2012;) ~ М-3676/2012 от 05.09.2012

Дела № 2-100/2013,

2-1307/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 августа 2013года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики

в составе:

председательствующего судьи Плеханова А.Н.,

при секретаре Кашицыной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурашовой О.В. к ОАО «Уральский Трастовый Банк» о взыскании выходного пособия при увольнении, процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплаты выходного пособия и компенсации морального вреда, возмещении расходов по оплате помощи представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Мурашова О.Л. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «Уральский Трастовый Банк» (далее по тексту также Банк) о взыскании выходного пособия при увольнении в размере 158330,08 руб.(из которых 8577 руб. 85 коп. – недоплаченное пособие при увольнении за период с 07 августа по <дата>, 149 752 руб. 23 коп. дополнительное выходное пособие), взыскании процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплат, начисляемых на сумму в размере 158330,08 руб., начиная с <дата> и по день фактической выплаты, по состоянию на <дата> в размере 1239,72 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., возмещении расходов по оплате помощи представителя за составление искового заявления в размере 1500 руб.

Кроме того, истец Мурашова О.Л. обратилась в суд к Банку о взыскании недоплаченного выходного пособия за период с 07 сентября по <дата> в размере 15663,90 руб., взыскании процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплат, начисляемых на сумму в размере 15663,90 руб., начиная с <дата> и по день фактической выплаты, по состоянию на <дата> в размере 507,51 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 руб.

Истец мотивирует свои требования тем, что работала в Банке в период с <дата> по <дата>, уволена в связи с сокращением штата. <дата> при увольнении ответчик выплатил выходное пособие в размере 46093,61 руб. Истец полагает, что ответчик выплатил денежные суммы в меньшем размере, поскольку рассчитал средний дневной заработок и причитающиеся суммы исходя из положений ст.139 ТК РФ, не применив локальный акт – Положение об оплате труда и премировании работников ОАО «Уральский Трастовый Банк», утвержденное приказом от <дата> (далее по тексту также Положение от <дата>).

Пунктом 8.1 Положения от <дата> предусмотрено исчисление среднего дневного заработка за три календарных месяца, что улучшает его положение. Кроме того, ответчик не выплатил выходное пособие в повышенном размере, предусмотренное п.4.4. трудового договора в размере трех среднемесячных заработков. В связи с нарушением сроков выплаты ответчик обязан уплатить проценты (денежную компенсацию) и компенсировать причиненный моральный вред, возместить расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления.

Дела по указанным искам объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения в порядке ст.151 ГПК РФ.

В судебное заседание истец Мурашова О.Л., будучи извещена о месте и времени рассмотрения дела не явилась, причины неявки не сообщила, с ходатайством об отложении дела не обратилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. В связи с чем судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Кузнецов А.М., действующий на основании доверенности, иск не признал, просил в иске отказать. Представил письменные возражения на иск, в которых привел доводы об отсутствии задолженности перед истцом, в связи с выплатой Мурашовой О.В. сумм выходного пособия в полном объеме.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

Между сторонами имеется индивидуальный трудовой спор, который с учетом положений ч.1 ст.381, 382, 383 Трудового кодекса РФ, ч.ч.1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, ст.16,32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" относится к подведомственности судов общей юрисдикции.

Банк является зарегистрированным в установленном порядке на территории Октябрьского района г.Ижевска, юридическим лицом, находящимся в состоянии банкротства (стадия конкурсное производство); конкурсным управляющим Банка является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В период с <дата> по <дата> между сторонами имелись трудовые отношения, в которых Банк выступал в качестве работодателя, а Мурашова О.Л. работника.

Приказом <номер> л/с от <дата> трудовой договор с Мурашовой О.В. расторгнут по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (в связи с сокращением штата работников организации).

Ответчиком Мурашовой О.В. в связи с увольнением, начислено и выплачено выходное пособие при увольнении в размере 46093,61 руб., выходное пособие за период с 07 сентября по <дата> в размере 42085,47 руб., выходное пособие за период с 07 октября по <дата> в размере 42085,47 руб.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании на основании объяснений явившихся участников процесса, исследованных в судебном заседании доказательств, и сторонами по делу не оспариваются.

Согласно ст.139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В коллективном договоре, локальном нормативном акте могут быть предусмотрены и иные периоды для расчета средней заработной платы, если это не ухудшает положение работников.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно ст.178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Спора о праве истца на получение выходного пособия при увольнении, в том числе за 2 и 3 месяц после увольнения, на момент рассмотрения дела между сторонами не имеется.

Между сторонами имеется спор о размере причитающихся Мурашовой О.В. сумм в связи с увольнением <дата> по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Из объяснений сторон, представленных сторонами расчётов, платежных документов следует, что начисление и выплата сумм выходного пособия произведена Мурашовой О.В. из исходя из среднего дневного заработка определенного в размере 2004 руб. 07 коп. в соответствии со ст.139 Трудового кодекса РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922.

Указанный порядок расчёта средней месячной заработной платы, примененный ответчиком признаётся судом верным и не нарушающим трудовые права истца в связи со следующим.

Право работодателя на изменение порядка расчёта средней заработной платы, улучшающего положение работника, установлено частью 6 ст.139 Трудового кодекса РФ.

Приказом председателя правления Банка от <номер> от <дата> утверждено Положение об оплате труда и премировании работников ОАО «Уральский Трастовый Банк».

Пунктом 8.1. Положения от <дата> предусмотрено, что для всех иных выплаты, предусматривающих выплату исходя из средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных Трудовым кодексом РФ и локальным нормативным документом Банка, средний дневной заработок исчисляется в следующем порядке:

сумма заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчётном периоде, включая все премии и вознаграждения, делится на количество фактически отработанных в этом периоде дней. Расчётным периодом является три календарных месяца, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата (в случае, если это не ухудшает положение сотрудника). При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с изложенным расчётным периодом для исчисления спорных сумм по Положению от <дата> являются май, июнь, июль 2012 года.

Судом установлено, что в апреле и мае 2012 года истцу были выплачены премии в общем размере 62400 руб.

Действия и.о. председателя Правления ОАО «УТБ» Д.Т.М по изданию приказов о премировании <номер> л/с от <дата>, <номер> л/с от <дата>, <номер> л/с от <дата>,<номер> от <дата>, и выплате на основании этих приказов премий Мурашовой О.В. были оспорены Банком, в рамках производства по делу о банкротстве.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда УР от 06 мая 2013 года по делу №А71-8362/2012 С/81-Г2 (Постановление 17 Арбитражного апелляционного суда №17АП-13347/2012-ГК от 16 июля 2013 года по делу А71-8362/2012) заявление конкурсного управляющего о признании недействительными действий и.о. председателя Правления ОАО «УТБ» Д.Т.М по изданию приказов о премировании <номер> л/с от <дата>, <номер> л/с от <дата>, <номер> л/с от <дата>, <номер> от <дата> и выплате на основании этих приказов премий Мурашовой О.В. в размере 62400 руб. удовлетворено, применены последствия недействительности сделки, путем взыскания с Мурашовой О.В. в конкурсную массу ОАО «УТБ» полученных сумм премий в размере 62400 руб.

С учетом изложенного, приказы и.о.председателя Правления ОАО «УТБ» Д.Т.М <номер> л/с от <дата>, <номер> л/с от <дата>, <номер> л/с от <дата>, <номер> от <дата>, в части премирования Мурашовой О.В., равно как и начисленные и выплаченные на основании данных приказов суммы премий за апрель и май 2012 года в размере 62400 руб., не подлежат учету при исчислении размера спорного выходного пособия как в соответствии с Положением от <дата>, так и в соответствии со ст.139 ТК РФ.

Определяя размер спорного выходного пособия в соответствии с Положением от <дата> суд приходит к следующему.

Как следует из табелей учета рабочего времени, справки по форме 2-НДФЛ, расчётных листков предоставленных ответчиком, в мае 2012 года Мурашовой О.В. отработан 21 день, начислена заработная плата в размере 31625 руб., в июне 2012 года отработано 11 дней начислена заработная плата в размере 17393,75 руб., в июле 2012 года отработан 21 день, начислена заработная плата в размере 21310,12 руб.

Исходя из чего, средний дневной заработок истца Мурашовой О.В. для выплаты выходного пособия при увольнении составит в соответствии с Положением от <дата> – 1326,96 руб. (70328,87 руб./53 дня).

Соответственно, выходное пособие при увольнении, исчисленное в соответствии с Положением от <дата>, составит за период с 07 августа по <дата> 30520,08 руб. (1326,96*23 дня), за период с 07 сентября по <дата> 27866,16 руб. (1326,96*21 день), за период с 07 октября по <дата> 27866,16 руб. (1326,96*21 день).

Как следует из объяснений сторон, расчётного листка за август 2012 года, платежных документов, Банком Мурашовой О.В. выплачено выходное пособие исходя из среднего дневного заработка пособия в сумме 2004 руб. 07 коп., то есть в большем размере, чем выходное пособие, исчисленное в соответствии с Положением от <дата>.

Судом установлено, что Банком Мурашовой О.В. выплачено выходное пособие за периоды:

- с 07 августа по <дата> в размере 46093,61 руб.;

- с 07 сентября по <дата> в размере 42085,47 руб.;

- с 07 октября по <дата> в размере 42085,47 руб.

Изложенное свидетельствует о том, что права истца, в данной части, ответчиком не нарушены, Положение от <дата>, как ухудшающее права работника применению при разрешении спора не подлежит.

Соответственно требования истца Мурашовой О.В. о взыскании недоплаченного выходного пособия при увольнении за периоды: с 07 августа по <дата> в размере в размере 8577 руб. 85 коп., с 07 сентября по <дата> в размере 7831,95 руб., с 07 октября по <дата> в размере 7831,95 руб. удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании дополнительного выходного пособия при увольнении в размере 149 752 руб. 23 коп. суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4.4. Трудового договора <номер>-ТД от <дата> (в редакции дополнительного соглашения от <дата>), заключенного между сторонами, при расторжении трудового договора работнику помимо всех выплат предусмотренных при увольнении, дополнительно выплачивается выходное пособие в размере трех среднемесячных заработков.

Указанное условие трудового договора с Мурашовой О.В. было оспорено Банком в рамках дела о банкротстве.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда УР от 26 ноября 2013 года по делу №А71-8362/2012 С/16-Г2 (Постановление 17 Арбитражного апелляционного суда №17АП-13347/2012-ГК от 07 февраля 2013 года, Постановление Арбитражного суда Уральского округа №Ф09-714/13 от 06 июня 2013 года) заявление конкурсного управляющего Банка удовлетворено. Признано недействительным (ничтожным) условие пункта 4.4. трудового договора <номер>-ТД от <дата> (в редакции дополнительного соглашения от <дата>), заключенного между Банком и Мурашовой О.В..

Таким образом, условие пункта 4.4. трудового договора <номер>-ТД от <дата> (в редакции дополнительного соглашения от <дата>) заключенного между Банком и Мурашовой О.В. о выплате дополнительного выходного пособия в размере трех среднемесячных заработков является недействительным и применению при разрешении спора не подлежит.

При указанных обстоятельствах следует признать недоказанным истцом наличие у него права на получение дополнительного выходного пособия.

С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании с Банка в пользу Мурашовой О.В. в качестве дополнительного выходного пособия при увольнении суммы в размере 149752 руб. 23 коп., удовлетворению также не подлежат.

Рассматривая требования Мурашовой О.В. о взыскании с Банка процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплаты и компенсации морального вреда, суд, данные требования находит также не обоснованными и не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно ст. 237 ТК РФ м#G0моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из изложенного следует, что проценты (денежная компенсация) за задержку выплат и компенсация морального вреда являются мерой материальной ответственности работодателя. Соответственно основанием для удовлетворения данных требований работника является установление в судебном заседании факта нарушения трудовых прав истца ответчиком.

Поскольку в судебном заседании не установлено, что ответчиком нарушены трудовые права истца, а истец не доказала в судебном заседании право на получение выходного пособия как в большем размере, так и дополнительного выходного пособия, то следует признать, что основания для материальной ответственности работодателя предусмотренные ст.236 и 237 ТК РФ отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, рассматривая иск, в пределах заявленных исковых требований, суд приходит к выводу, что требования Мурашовой О.В. к Банку о взыскании процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплаты и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Поскольку Мурашовой О.В. в иске отказано, то требования истца о возмещении расходов на оплату помощи представителя в размере 1500 руб. удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мурашовой О.В. к ОАО «Уральский Трастовый Банк» о взыскании выходного пособия при увольнении, процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплаты выходного пособия и компенсации морального вреда, возмещении расходов по оплате помощи представителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме принято в совещательной комнате и подписано председательствующим судьёй.

Председательствующий судья А.Н. Плеханов