Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6907/2013 ~ М-6381/2013 от 19.08.2013

Дело № 2-6097/15-13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 сентября 2013 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова,

при секретаре судебного заседания А.Б. Герасимковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гридиной Г. И. к ООО «Петрозаводская компания «Выбор» о признании повышения размера платы за содержание общего имущества, управление, текущий ремонт многоквартирного жилого дома незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Гридина Г.И. обратилась в суд с иском к ООО «Петрозаводская компания «Выбор» по тем основаниям, что она является собственником жилого помещения в доме <адрес> по ул.<адрес> в <адрес>, управляющей организацией в отношении дома с ДД.ММ.ГГГГ выступает ответчик. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил о повышении с ДД.ММ.ГГГГ размера платы за содержание общего имущества с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей за 1 кв.м. общей площади, за текущий ремонт с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей за 1 кв.м. общей площади, за управление общим имуществом с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей за 1 кв.м. общей площади, также повысилась плата за вывоз мусора с <данные изъяты> рублей с человека до <данные изъяты> рублей за 1 кв.м. общей площади. Истец полагает, что увеличение тарифов произведено незаконно, в нарушение требований Жилищного кодекса РФ, поскольку соответствующего решения общего собрания собственников помещений в доме не принималось, положения договора управления многоквартирным домом, позволяющим управляющей компании в одностороннем порядке производить такое изменение размера платы, полагает противоречащим закону и в силу этого недействительным. Учитывая изложенное, истец просит признать индексацию ответчиком стоимости услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту МКД по адресу: <адрес>, ул.<адрес> незаконным, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Гридина Г.И. поддержала исковые требования, привела доводы, аналогичные изложенным в тексте искового заявления, дополнительно утверждала, что подпись в договоре управления домом, выполненная от ее имени, ей не принадлежит.

Представитель ответчика Туркина А.Л. исковые требования не признала, полагала повышение размера платы ответчиком в одностороннем порядке соответствующим положениям действующего законодательства, о чем представила соответствующий отзыв и дополнение к нему.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании на основании представленных документов установлено, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, управляющей организацией в отношении данного дома с ДД.ММ.ГГГГ выступает ООО ПК «Выбор» на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным решением общего собрания был установлен размер платы за содержание общего имущества МКД – <данные изъяты> руб./кв.м., управление МКД – <данные изъяты> руб./кв.м., текущий ремонт МКД – <данные изъяты> руб./кв.м., вывоз твердых бытовых отходов – <данные изъяты> руб./чел.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПК «Выбор» сообщило об увеличении с ДД.ММ.ГГГГ размера платы по сравнению с тарифом на ДД.ММ.ГГГГ год на 7,6% (т.е. за содержание общего имущества до <данные изъяты> рублей за 1 кв.м. общей площади, за текущий ремонт до <данные изъяты> рублей за 1 кв.м. общей площади, за управление общим имуществом до <данные изъяты> рублей за 1 кв.м. общей площади) в связи с ростом потребительских цен и величины прожиточного минимума в <адрес> и <адрес>.

Суд полагает, что данное увеличение размера платы произведено ответчиком в соответствии с требованиями законодательства, оснований для признаний его незаконным не имеется в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 156 Жилищного кодекса РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Пунктами 1, 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не создано товарищество собственников жилья определяется на общем собрании собственников, которое проводится в порядке, установленным статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организацией и устанавливается на срок не менее чем 1 год.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу п. 8 ст. 162 Жилищного кодекса РФ изменение и расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно ст. 424 Гражданского кодекса РФ изменение цены договора после заключения договора допускается в случаях и на условиях предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Таким образом, анализ действующего законодательства позволяет сделать вывод, что стороны договора на управление многоквартирным домом вправе определить порядок изменения существенных условий договора.

Договором управления домом, заключенным между истцом и ответчиком, установлено, что размер платы за услуги по содержанию, управлению и ремонту устанавливается сроком на один год и изменяется в соответствии с условиями настоящего Договора (п.3.2).

Согласно п.3.3 договора, индексация стоимости услуг по содержанию, управлению и ремонту производится на основании изменения величины прожиточного минимума на душу населения, утверждаемой Постановлением Правительства Республики Карелия, исходя из роста прожиточного минимума на душу населения за расчетный период. Расчетный период определяется как 1 год, исчисление которого начинается либо с момента установления (изменения) стоимости по решению общего собрания, либо с начала календарного года. Индекс изменения стоимости определяется как отношение величины прожиточного минимума, утвержденной Постановлением Правительства Республики Карелия на конец расчетного периода, к величине прожиточного минимума, утвержденной Постановлением Правительства Республики Карелия на начало расчетного периода.

П.3.4. договора предусмотрено, что индексация стоимости услуг производится путем применения индекса изменения стоимости не чаще одного раза в год.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стороны в договоре управления определили порядок изменения стоимости услуг, что не противоречит положениям ст.162 Жилищного кодекса РФ и ст.424 Гражданского кодекса РФ.

Ссылки истца на незаключение договора управления суд оценивает критически, поскольку стороной ответчика в адрес суда представлен договор управления в копии и оригинале, подписанный Гридиной Г.И., как собственником квартиры <адрес>, заявление истца о принадлежности данной подписи иному лицу суд находит голословным и допустимыми доказательствами не подтвержденным, поскольку визуально выполненная в договоре подпись совпадает с подписью Гридиной Г.И. в исковом заявлении, для более же точного сравнения подписей необходимы специальные познания в области науки, требуется проведение соответствующего почерковедческого исследования, однако на предложение суда о заявлении в обоснование своих пояснений о подложности подписи ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы истец отказалась. Ссылки истца на то, что другими собственниками договор управления также не подписывался, подписи от их имени подложные, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не свидетельствуют подложности подписи непосредственно Гридиной Г.И.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание презумпцию добросовестности при осуществлении гражданских прав, установленную ч.3 ст.10 Гражданского кодекса РФ, суд считает, что наличие подписи от имени Гридиной Г.И. в договоре управления свидетельствует, в силу недоказанности обратного, о подписании именно истцом данного договора, распространении его положений, в том числе в части порядка изменения размеры платы, на истца.

Ссылки истца на недействительность положений п.3.3 договора в силу их противоречия ст.162 Жилищного кодекса РФ суд находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм права, в силу вышеизложенных выводов суда о том, что действующее законодательства позволяет сторонам договора на управление многоквартирным домом определить порядок изменения существенных условий договора, в том числе цены договора, в его тексте.

Из пояснений сторон следует, что после заключения договора управления с ООО «ПК «Выбор», истечения года с момента установления размера платы за содержание, управление и текущий ремонт общего имущества, собственники помещений в многоквартирном доме собраний по поводу установления тарифа на управление, содержание и ремонт общего имущества не проводили, в связи с чем при указанных обстоятельствах в связи с истечением срока действия установленного решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ размера платы за содержание, управление и ремонт общего имущества у ответчика возникло право по одностороннему изменению размера платы на условиях, указанных в Договоре управления (п.3.3, п.3.4).

Увеличение размера платы составило 7,6 %, что находится в пределах роста прожиточного минимума на душу населения за рассматриваемый расчетный период (с <данные изъяты> рублей на душу населения по <адрес> за 2 квартал 2012 года (Постановление Правительства РК от ДД.ММ.ГГГГ № 10-П) до <данные изъяты> рубля за 2 квартал <адрес> года (Постановление Правительства РК от 14.08.2013 № 256-П), т.е. на 11,4%).

При таких обстоятельствах действия ответчика по увеличению размера платы в пределах допустимых в силу условий договора управления многоквартирным домом пределах нельзя считать незаконными, в связи с чем исковые требования Гридиной Г.И. в данной части удовлетворению не подлежат.

Как следствие, не могут быть удовлетворены и исковые требования о компенсации морального вреда как производные от основного требования о признании повышения тарифа незаконным, в удовлетворении которого отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Гридиной Г. И. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 03.10.2013,

..