Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33635/2021 от 07.09.2021

Судья – Муравленко Е.И. 33-33635/2021

(№2-1588/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2021 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Сибятулловой Л.В.,

при секретаре Бутенко Б.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаджиева Л.В. и других к ООО «Агрофирма Медведовская» о признании необоснованными возражений,

по частной жалобе представителя ООО «Агрофирма Медведовская» на определение Тимашевского районного суда от 19 июля 2021 года о принятии мер по обеспечению иска,

заслушав доклад судьи Сибятулловой Л.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения и частной жалобы, возражений

УСТАНОВИЛ:

Гаджиев Л.В. и другие обратились в суд с иском к ООО «Агрофирма Медведовская» о признании необоснованными возражений.

В ходе рассмотрения дела представитель истцов заявила ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельных участков, которые истцы хотят выделить и запретить ООО «Агрофирма Медведовская» использование спорных земельных участков.

Определением Тимашевского районного суда от 19 июля 2021 года заявление представителя истцов удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, представитель ООО «Агрофирма Медведовская» обратился с частной жалобой, в которой просит определение районного суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения, при этом суд считает возможным отменить определение в части запрета ООО «Агрофирма Медведовская» использование спорных земельных участков.

В соответствии с частью 1 статьи 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Согласно части 2 статьи 139 ГПК РФ, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Исходя из смысла положений статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, соразмерность заявленных обеспечительных мер заявленному истцом требованию.

Стороной истца заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельных участков, которые истцы хотят выделить и запрета ООО «Агрофирма Медведовская» использование спорных земельных участков, со ссылкой на то, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно статье 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

Установленное в пункте 5 абзаца 2 статьи 140 ГПК РФ правило предоставляет суду право применять по своему усмотрению необходимые меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 названного кодекса.

Из содержания приведенных норм права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения судебного решения по предъявленному иску. При этом, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.05.2012 N 770-О, положения статей 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, исходил из наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по существу заявленных требований, в связи с чем пришел к выводу о наличии достаточных оснований к применению заявленных обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорных земельных участков.

В результате применения обжалуемых обеспечительных мер баланс интересов лиц, участвующих в деле, не нарушен, поскольку обеспечительные меры носят временный характер, не препятствуют ответчику в реализации прав собственника имущества на владение и пользование.

Применение обеспечительных мер имеет целью исключить ситуацию, когда исполнение судебного акта может быть в будущем затруднено или станет вовсе невозможным. Установление таких мер не определяет исход судебного разбирательства и не влечет негативных правовых последствий для ООО «Агрофирма Медведовская».

Указанные меры не приводят к необоснованному нарушению прав и свобод ответчика и иных лиц, не создают препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, не нарушают интересы третьих лиц.

Между тем, в отношении требований о запрете ООО «Агрофирма Медведовская» использование спорных земельных участков, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

При разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска лицом, заявившим соответствующее ходатайство, могут быть представлены любые сведения о фактах (доказательства), которые свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем.

При этом, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Представителем истцов не изложено обоснование ходатайства об обеспечении иска в части запрета ООО «Агрофирма Медведовская» использование спорных земельных участков, не указаны обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия судом обеспечительных мер по запрету обрабатывать спорные земельные участки, не представлены доказательства возможности неисполнения ответчиком будущего судебного решения.

Истцами в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных ст. 139 ГПК РФ.

Исходя из смысла положений ст. ст. 139, 140 ГПК РФ суд оценивает разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает определение судьи в части удовлетворения заявления о запрете ООО «Агрофирма «Медведовская» на выполнение любых сельскохозяйственных работ не законным и не обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тимашевского районного суда от 19 июля 2021 года изменить, частную жалобу представителя ООО «Агрофирма Медведовская» частично удовлетворить.

В удовлетворении заявления о запрете ООО «Агрофирма «Медведовская» на выполнение любых сельскохозяйственных работ на земельных участках с кадастровыми номерами <№...> после уборки урожая <Дата ...>, до рассмотрения спора в части площади и местоположения границ земельных участков, координаты которых содержатся в проектах межевания земельных участков Гаджиевой Л.В., Шевелева И.Д., Лескиной С.В., Грицай О.В., Галкиной А.И., Галкина Н.И., Кива И.Н., Расько В.Т. Чуприна А.И., Деревянко Е.А., Другсвой Н.Е., Малющенко Е.Е., Делюкипой Н.И. от <Дата ...>, подготовленных кадастровым инженером 000 «Партнер» Ковалевым А.Ю. отказать.

В остальной части определение Тимашевского районного суда от 19 июля 2021 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый Кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме в день его принятия.

Председательствующий: