Решение по делу № 2-3773/2012 ~ М-3491/2012 от 23.08.2012

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2012 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Ефимовой О.В., с участием представителя истицы Алагуева М.Ю., представителя ответчика Молчановой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ерофеевой Е.В. к ОАО «Восточный экспресс банк» о взыскании денежных средств, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истица просит возвратить уплаченную ею сумму за ведение ссудного счета в размере 115200 рублей по кредитному договору №, заключенному с ОАО «<данные изъяты>», взыскать расходы по оплате услуг нотариуса в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Алагуев М.Ю. заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил суду, что 08.08.2007 г. между Ерофеевой Е.В. и ОАО «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор предоставил Ерофеевой Е.В. кредит в размере 400000 рублей под 10 % годовых. В 2008 году ОАО «<данные изъяты>» и ОАО «МДМ Банк» объединились в холдинг. 25.01.2012 г. между ОАО «МДМ Банк» и ОАО «Восточный экспресс банк» заключен договор уступки прав требования (по кредитным договорам) № от 25.01.2012 г., в соответствии с которым ОАО «МДМ Банк» уступил в полном объеме в пользу ОАО «Восточный экспресс банк» права требования к Ерофеевой Е.В., вытекающие из кредитного договора от 08.08.2007 г., заключенного с последней. Согласно уведомления от 15.02.2012 г. ОАО «МДМ Банк» известил Ерофееву Е.В. об уступке права требования. В соответствии с параметрами кредита (п. 3.7) Ерофеева Е.В. приняла обязательства оплачивать комиссию за ведение ссудного счета в сумме 3200 рублей ежемесячно. Полагает, что действия банка по ведению ссудного счета не являются самостоятельной услугой. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ не предусмотрен. Соответственно условия договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета являются незаконными. Действия банка по взиманию комиссии за ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителя. Полагает, что указанные средства банком были получены в отсутствие законных оснований, в связи с чем у ответчика возникает обязанность вернуть их. Просит удовлетворить исковые требования.

Ерофеева Е.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ОАО «Восточный экспресс банк» Молчанова Н.А. исковые требования не признала. Пояснила, что согласно реестру кредитных договоров, переданных по договору уступки права, требования в отношении Ерофеевой Е.В. «МДМ Банк» уступил в пользу ОАО КБ «Восточный» сумму по кредитному договору в размере 61070 рублей 24 копеек, в том числе 57598 рублей 37 копеек – сумма основного долга, 271 рубль 87 копеек – начисленные проценты. На момент предъявления иска договор был надлежаще исполнен в полном объеме, что не влечет нарушения прав и законных интересов истца, договор в установленном порядке изменен или расторгнут не был. Истец в соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ не вправе требовать возвращения того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений. Заявила о пропуске срока исковой давности. Также пояснила, что заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя явно завышены.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 08.08.2007 г. между Ерофеевой Е.В. и ОАО «<данные изъяты>» заключен кредитный договор на сумму 400 000 рублей 00 копеек под 10 % годовых на срок 60 месяцев. Условиями п. 3.7 кредитного договора предусматривалась комиссия за ведение ссудного счета. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются графиком платежей по кредитному договору.

Также сторонами не оспаривается, что с 2008 году произошло объединение ОАО «<данные изъяты>» и ОАО «МДМ Банк».

25.01.2012 г. между ОАО «МДМ Банк» и ОАО «Восточный экспресс банк» заключен договор уступки прав требования (по кредитным договорам) №, в соответствии с которым ОАО «МДМ Банк» (цедент) уступил ОАО «Восточный экспресс банк» (цессионарий), а цессионарий принял принадлежащие цеденту на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом и должниками, права требования к должникам в объеме и на условиях, которые существуют к моменту их перехода к цессионарию в соответствии с приложением № 1.1 и приложением № 1.2, в том числе по договору №, заключенному с Ерофеевой Е.В.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

По мнению суда, в соответствии с нормами ГК РФ, дополнительные затраты заемщика на открытие и ведение ссудного счета при заключении кредитного договора не предусмотрены, действия банка по открытию и ведению ссудного счета при заключении кредитного договора нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а сам ссудный счет не отвечает признакам договора банковского счета, определенным в п.1 ст. 845 ГК РФ, поскольку не предусматривает возможности осуществления с его помощью всех указанных в данной норме операций. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщику и возврату им денежных средств (кредита) в соответствии с заключенным кредитным договором. Системное толкование положений действующего законодательства позволяет прийти к выводу о том, что открытие и ведение ссудного счета производится банком не по просьбе заемщика и не в связи с его волеизъявлением, а для создания условий для предоставления и погашения кредита.

ФЗ «О банках и банковской деятельности» (ст. 5) не называет ведение ссудного счета банковской операцией. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утв. Банком России 26.03.2007 г. № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является ведение банком ссудного счета.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства (ст. 168 ГК РФ).

Установление комиссии за ведение ссудного счета нормами ГК РФ, другими федеральными законами или иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

Суд считает, что положения кредитного договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счета недействительны, в связи с чем, как следствие, ответчик должен возвратить истцу денежные средства, оплаченные им в качестве ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета (ст.167 ГК РФ).

Как установлено судом, до заключения договора уступки права требования оплата за ведение ссудного счета ежемесячно производилась Ерофеевой Е.В. в ОАО «МДМ Банк».

Согласно представленной выписке по счету Ерофеевой Е.В. в ОАО «Восточный экспресс банк» средства комиссии за ведение ссудного счета зачислялись на счет только с 13.03.2012 г. С указанной даты и до 06.09.2012 г. в ОАО «Восточный экспресс банк» истицей оплачено средств комиссии за ведение ссудного счета в сумме 22400 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ОАО «Восточный экспресс банк» подлежит взысканию в пользу истицы сумма неосновательного обогащения в указанном размере - 22400 рублей.

В остальной части средства комиссии за ведение ссудного счета, внесенные ФИО5 на счета ОАО «МДМ Банк» до заключения договора уступки права требования неосновательного обогащения со стороны ОАО «Восточный экспресс банк» не образуют, поскольку данному банку было передано лишь право требования, а не обязательства, вытекающие из кредитных договоров с заемщиками, на ответчика не может быть возложена ответственность по договору, заключенному истцом с ОАО «МДМ Банк». По мнению суда, истица не лишена права на судебную защиту при предъявлении соответствующих требований к ОАО «МДМ Банк».

Доводы представителя ответчика о том, что требования не подлежат удовлетворению в силу того, что обязательства, вытекающие из договора, прекращаются их надлежащим исполнением правового значения, по мнению суда, не имеют, поскольку требования заявлены по спору о неосновательном обогащении.

Также, не состоятельны доводы об истечении срока исковой давности. Поскольку платежи за ведение судного счета производились периодически, срок исковой давности следует применять относительно к каждому платежу. Период с 13.03.2012 г. по 06.09.2012 г. находится в пределах срока исковой давности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы на оплату нотариальной доверенности в сумме 400 рублей. Поскольку требования удовлетворены частично, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 78 рублей соответственно. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика ОАО «Восточный экспресс банк».

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Суд, учитывая принцип разумности при определении размера расходов, с учетом характера заявленного спора и сложности дела, количества судебных заседаний считает, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей понесены в разумных пределах.

Вместе с тем, поскольку расходы на оплату услуг представителя отнесены к судебным издержкам, в силу ст. 88, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1950 рублей.

При подаче иска в суд Ерофеева Е.В. была освобождена от уплаты госпошлины в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, подлежит взысканию с ответчика ОАО КБ «Восточный» в доход муниципального бюджета 872 рубля.

Руководствуясь ст.194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ерофеевой Е.В. к ОАО «Восточный экспресс банк» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу Ерофеевой Е.В. денежные средства, уплаченных в качестве комиссии за ведение ссудного счета в сумме 22400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 1950 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в сумме 78 рублей.

Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в доход муниципального бюджета госпошлину в сумме 872 рубля.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья Г.Г. Рабданова