Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-353/2017 ~ М-328/2017 от 19.01.2017

Дело № 2-353/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Зубова Поляна         20 апреля 2017 г.

Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Яковлевой Л.М.,

при секретаре Ураевой Е.В.,

с участием в деле:

истца Хисамутдинова А.Д., участие которого обеспечено посредством видеоконференцсвязи,

представителя ответчика - Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Мордовия» - Чепайкиной Т.А., выступающей на основании доверенности от 21 февраля 2017 года № 14/ТО/49/2-10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хисамутдинова А.Д. к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Мордовия» о восстановлении нарушенных трудовых прав,

установил:

Истец Хисамутдинов А.Д. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Республике Мордовия» (далее - ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия) о защите трудовых прав.

В обоснование первоначально заявленных требований указал, что в период отбывания наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия был трудоустроен на швейное производство с февраля по сентябрь 2014 года. Ответчиком допускались нарушения трудового законодательства об оплате труда. Считает, что оплата его труда должна производится не исходя из сдельной оплаты труда, а в соответствии с минимальным размером оплаты труда (МРОТ).

Им, как указывает, не оспаривается, что оплата труда не может составлять ниже установленного МРОТ, а оспаривается начисление оплаты труда, которое существенно занижено и не пропорционально выработке. В связи с нарушением его прав он неоднократно предпринимал попытки урегулировать данный спор. 14.11.2016 года он получил справку о начислении заработной платы с февраля по сентябрь 2014 года, в которой усматриваются явные нарушения его прав при начислении оплаты труда, а именно существенное занижение начисления заработной платы, а не пропорционально выработке, то есть с нарушением трудового законодательства и ст. 105 УИК РФ. Всего ему за период с февраля по сентябрь 2014 года администрацией ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия недоплачено 10962,69 рублей.

Просил: дату исчисления срока подачи заявления считать с 14.11.2016 года, то есть с момента получения им справки от 17.10.2016 г.; признать справку за № 14/ТО/49/14-8584 от 17.10.2016 «О начислении заработной платы с февраля по сентябрь 2014 года» незаконной; обязать ответчика предоставить законный, обоснованный ответ с устранением указанных нарушений.

09.03.2017 г. истцом подано заявление об уточнении исковых требований, выражающее увеличение исковых требований, по которому просит суд взыскать в его пользу с ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия заработную плату, которая была недоплачена в результате неверного расчета, в сумме 10962,69 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования с учетом их увеличения поддержал по основаниям, в них изложенным.

В судебном заседании представитель ответчика ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия Чепайкина Т.А. исковые требования не признала по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 9 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ) общественно полезный труд является одним из основных средств исправления осужденных. В развитие данного положения федеральный законодатель в ст. 103 УИК РФ установил, что каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений; администрация ИУ обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест (часть первая).

Оплата труда осужденных производится в соответствии со статьей 105 УИК РФ, в соответствии с которой «Размер оплаты труда осужденных, отработавших полностью определенную на месяц норму рабочего времени и выполнивших установленную для них норму выработки, составляет не ниже минимального размера оплаты труда».

Расчет нормы времени по видам работ производится согласно сборнику «Нормативы времени по видам работ и оборудования при пошиве спецодежды, форменной одежды военнослужащих, белья и других швейных изделий на предприятиях УИС» (ГУИН МВД России, 1997 г.) и хронометражным наблюдениям.

Согласно данным из справки, выданной бухгалтерией, последняя заработная плата Хисамутдинову А.Д. выплачена в сентябре 2014 года, то есть более двух лет назад, а значит, в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение одного года со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Соответственно, истцом пропущен срок исковой давности. При этом истцом не представлены никакие доказательства уважительной причины пропуска исковой давности.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Хисамутдиновым А.Д. не представлены доказательства причинения ему сильных нравственных страданий, им не подтвержден факт причинения морального вреда, степень вины причинителя.

В связи с этим заявленные истцом требования о возмещении ему 100000 рублей за причиненный, по его мнению, моральный вред являются попыткой злоупотребления правом, с целью получения материальной выгоды.

На основании изложенного просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований по исковому заявлению и заявлению об уточнении исковых требований Хисамутдинова А.Д. о восстановлении нарушенных трудовых прав и о возмещении морального вреда.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений.

Привлечение осужденных к труду осуществляется исправительным учреждением как составная часть реабилитации.

При этом отношения между учреждением и лицом отбывающим наказание не являются трудовыми. Нормы трудового права применяются только в установленных уголовно-исполнительным законом пределах.

На осужденных не распространяются нормы трудового законодательства: регулирующие порядок приема на работу, увольнения с работы, восстановления на работе, перевода на другую работу и перемещение, социальные гарантии, предусмотренные трудовым договором.

Вместе с тем, согласно положениям статей 104 и 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации на осужденных распространяются нормы трудового законодательства Российской Федерации, регулирующие материальную ответственность осужденных к лишению свободы, продолжительность рабочего времени, правила охраны труда и техники безопасности, производственной санитарии, оплаты труда.

Согласно положению об оплате труда работающих осужденных к лишению свободы ИК-5, утвержденному приказом начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия №331 от 13.12.2011, оплата труда осужденных производится по сдельным и повременным формам. При сдельной форме оплата труда осужденному производится в установленном размере за каждую единицу выработанной продукции или выполненной работы.

Как следует из материалов дела, Хисамутдинов А.Д. в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <Адрес>

В период отбывания наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия на основании приказа начальника учреждения № 32-ос от 21.03.2014 года Хисамутдинов А.Д. с 19.02.2014 года по 22.09.2014 года был привлечен к исполнению обязанностей по должности швея на швейном участке со сдельной системой оплаты труда.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований без исследования фактических обстоятельств по делу, в связи с пропуском истцом срока исковой давности для подачи иска в суд.

В соответствии со статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть вторая введена Федеральным законом от 03.07.2016 № 272-ФЗ).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй данной статьи, они могут быть восстановлены судом.

Названный срок выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника.

По смыслу закона в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

Истцу ранее был известен размер и состав его заработной платы, который отражен в расчетно-платежных ведомостях по начислению заработной платы за февраль-сентябрь 2014 года, предоставленных ответчиком и обозренных в судебном заседании, которые содержат сведения о размере начислений, отработанном в расчетном периоде времени и обо всех начисленных и удержанных суммах, что подтверждают также подписи истца в получении причитающихся ему к выплате сумм. Таким образом, истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права после получения денежных средств по окончании каждого отработанного месяца. Факт получения обозначенных в расчетно-платежных ведомостях сумм заработной платы истцом в судебном заседании не оспаривался.

Вместе с тем, исковое заявление о взыскании недоплаченной в результате неверного расчета заработной платы за период с февраля по сентябрь 2014 года подано истцом 19 января 2017 года, таким образом, заявление подано с нарушением установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока.

В обоснование доводов об уважительности пропуска срока на обращение в суд истец ссылается на дату исчисления срока подачи заявления с 14.11.2016 года, то есть с момента получения им справки от 17.10.2016 г. № 14/ТО/49/14-8584 «О начислении заработной платы с февраля по сентябрь 2014 года», выданной ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия по запросу Хисамутдинова А.Д. и оспаривания законности указанной справки. Однако, согласно заявления об уточнении (увеличении) исковых требований, Хисамутдинов А.Д. просил взыскать недоплаченную в результате неверного расчета заработную плату за период с февраля по сентябрь 2014 года, размер и состав которой Хисамутдинову А.Д. был известен ему по окончании каждого отработанного месяца за февраль-сентябрь 2014 года, то есть сведения, содержащиеся в справке, истцу были известны ранее.

Иных уважительных причин, в силу которых он не обратился в суд по вопросу разрешения индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат в установленный законом срок, не имеется.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации конкретизирует положение статьи 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника; пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом, решающим данный вопрос с учетом всех обстоятельств конкретного дела, а отказ в восстановлении пропущенного срока - обжалован в вышестоящий суд (определения от 20 декабря 2005 года № 482-О, от 17 декабря 2008 года № 1087-О-О, от 5 марта 2009 года № 295-О-О, от 13 октября 2009 года № 1058-О-О и др.).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, истцом Хисамутдиновым А.Д. без уважительных причин пропущен срок для обращения в суд за разрешением настоящего спора, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом в ходе судебного разбирательства истцом в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, которые бы с бесспорной очевидностью подтверждали наличие обстоятельств, объективно исключающих возможность обращения истца с настоящим иском в установленный законом срок в один год.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскания задолженности по выплате заработной платы за период с 19.02.2014 по 22.09.2014 в сумме 10962,69 рублей.

В удовлетворении исковых требований о признании справки за № 14/ТО/49/14-8584 от 17.10.2016 «О начислении заработной платы с февраля по сентябрь 2014 года» незаконной, как и в возложении на ответчика обязанности предоставить повторный законный ответ, суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что по запросу осужденного Хисамутдинова А.Д., отбывающего наказание в ФКУ ИК№ УФСИН России по <Адрес>, ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республики Мордовия, в котором ранее отбывал наказание Хисамутдинов А.Д., направило справку о начислении заработной платы с февраля по сентябрь 2014 года на осужденного Хисамутдинова А.Д..

Истцу ранее был известен размер и состав его заработной платы, который отражен в расчетно-платежных ведомостях по начислению заработной платы за февраль-сентябрь 2014 года, предоставленных ответчиком и обозренных в судебном заседании, которые содержат сведения о размере начислений, отработанном в расчетном периоде времени и обо всех начисленных и удержанных суммах, что подтверждают также подписи истца в получении причитающихся ему к выплате сумм.

При анализе доводов сторон и представленных ими доказательств, суд приходит к выводу о том, что справка о начислении заработной платы с февраля по сентябрь 2014 года на осужденного Хисамутдинова А.Д. была выдана законно, по смыслу положения ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации и содержит сведения об отработанных днях, выполнения нормы выработки, начисления заработной платы и удержаний с неё, суммы зачисления на лицевой счет.

Форма выдаваемой справки законом не предусмотрена и выдача гражданину по этому вопросу, в силу ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, документа в виде справки является допустимой и не противоречит закону.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку указанные требования являются производными от исковых требований о взыскании задолженности по оплате труда, в удовлетворении которых Хисамутдинову А.Д. отказано.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска Хисамутдинова А.Д. к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Мордовия» о восстановлении нарушенных трудовых прав – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия.

Судья Зубово-Полянского районного суда

Республики Мордовия Л.М. Яковлева