Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-665/2019 ~ М-494/2019 от 13.05.2019

Дело №2-665/2019 83RS0001-01-2019-000760-07 РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
20 июня 2019 года	город Нарьян-Мар

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Яровицыной Д.А.,

при секретаре Пахомовой А.Р.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дошакова Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Кайман» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа,

    установил:

    Дошаков Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Кайман» о взыскании денежных средств в размере 500 000 руб., неустойки, штрафа в размере 250 000 руб.

    В обоснование требований указал, что 27.12.2018 между ним и ответчиком был заключен договор продажи транспортного средства ТРЭКОЛ-39294Д и прицепов Тэкол. По условиям договора транспортное средство и прицепы должны в были переданы ему ответчиком течении 3 календарных дней с момента внесения полной оплаты, тогда как оплата должна производится им в следующем порядке: предоплата в размере 500 000 руб.; окончательная оплата в размере 436 000 руб. в течении 3 банковских дней с момента предоставления продавцом копий ПСМ с отметкой о снятии с учета транспортных средств и прицепов к ним, а также на основании счета на оплату. 28 декабря 2018 г. он произвел предварительную оплату товара в размере 500 000 руб. Полагая, что разумные сроки исполнения договора истекли, он 18.02.2019 обратился к ООО «Кайман» с претензией с требованием о возврате уплаченных денежных средств, а 25.02.2019 предъявил требование о расторжении договора и также о возврате уплаченных денежных средств. Вместе с тем, ответчик до настоящего времени денежные средства не возвратил, взятые на себя обязательства не исполнил. Просит взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 500 000 руб., неустойку за период с 26.02.2019 и по день фактического исполнения обязательства ответчиком, штраф в размере 250 000 руб.

    В судебном заседании Дошаков Д.В. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что транспортное средство и прицепы приобретались им для личных нужд, а именно для поездок на рыбалку и охоту.

Ответчик ООО «Кайман» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Представил отзыв, в котором указывает на несогласие с заявленными требованиями, просил в их удовлетворении отказать. Ссылается на то обстоятельство, что срок исполнения договора не истек, поскольку Дошаковым Д.В. до настоящего времени не произведена оплата товара, при этом Общество готово исполнить договор и передать транспортные средства истцу. Полагает, что спорные транспортное средство и прицепы приобретались Дошаковым Д.В. с целью извлечения прибыли.

    По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

    Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (ст. 456 ГК РФ).

На основании п.п. 1, 2 ст. 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

    Из материалов дела следует, что 27.12.2018 между ООО «Кайман» (продавец) и Дошаковым Д.В. (покупатель) был заключен договор №06-830-363, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить строительную технику и спецавтотранспорт в соответствии с условиями настоящего договора (п.1.1).

    Цена договора составляет 936 000 руб., в том числе НДС (18 %) – 142 779 руб. 66 коп. (п.2.1).

    В соответствии с п.2.1 договора покупатель оплачивает стоимость имущества двумя платежами, банковским переводом на расчетных счет продавца: первый платеж предоплата в размере 500 000 руб. в течении 1 банковского дня со дня выставления продавцом счета на предоплату; второй платеж окончательная оплата в размере 436 000 руб. в течении 3 банковских дней с момента предоставления продавцом копий ПСМ с отметкой о снятии с учета транспортных средств и прицепов к ним, а также на основании счета на оплату.

    Согласно п.3.1 договора, продавец передает, а покупатель принимает имущество по актам приема – передачи.

    Срок приема-передачи имущества определен сторонами в течении 3 календарных дней с момента его полной оплаты (п.3.2).

    В соответствии со спецификацией имущества, являющейся приложением №1 к договору, товаром являлось имущество: вездеходное транспортное средство ТРЭКОЛ-39294Д (864 000 руб.), прицеп Тэкол 8901 (36 000 руб.), прицеп Тэкол 6082 (36 000 руб.), прицеп Тэкол 6082 (36 000 руб.).

    Во исполнение условий договора, Дошаков Д.В. 28.12.2018 произвел внесение предоплаты на счет, открытый на имя ООО «Кайман» в размере 500 000 руб., что подтверждается материалами дела.

18 февраля 2019 г. Дошаков Д.В. обратился в адрес ответчика с претензией, в которой просил последнего вернуть внесенную им предоплату в размере 500 000 руб. в срок до 20.02.2019.

12 марта 2019 г. истец по средством почтового отправления, направил в адрес ООО «Кайман» претензию от 25.02.2019, в которой сослался на истечение по договору от 27.12.2018 разумных сроков его исполнения и просил вернуть ему уплаченные по договору денежные средства в размере 500 000 руб. в течении 5 дней с момента получения данной претензии.

В последующем Дошаков Д.В. также обращался в адрес ответчика с претензией о возврате внесенной по договору предоплаты, однако денежные средства истцу до настоящего момента не возвращены, товар не передан, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ).

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. Подобным же образом, в силу ст. 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

В силу п.п. 1, 2 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Исходя из толкования условий договора от 27.12.2018, срок передачи товара продавцом обусловлен датой внесения его полной оплаты (3 календарных дня), которая должна быть произведена покупателем в течении 3 банковских дней с момента предоставления продавцом копий ПСМ с отметкой о снятии с учета транспортных средств и прицепов к ним, а также на основании счета на оплату.

Следовательно, обязанность Дошакова Д.В. по оплате является встречной по отношению к обязанности ООО «Кайман» по предоставлению копий ПСМ с отметкой о снятии с учета транспортных средств и соответственно выставления счета (статья 328 ГК РФ).

Как следует из сообщения Новоуренгойской городской инспекции службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники ЯНАО прицеп Тэкол 8901 был снят с учета 08.02.2019, а вездеходное транспортное средство ТРЭКОЛ-39294Д – 12.02.2019, при этом прицеп Тэкол 6082 и прицеп Тэкол 6082 не зарегистрированы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок исполнения обязательств по договору от 27.12.2018, с учетом положений п. 1 ст. 314 ГК РФ, в данном случае необходимо исчислять с 19.02.2019, т.е. по истечении 3 – банковских дней с момента снятия с учета транспортных средств и 3 календарных дней с момента, когда полная оплата должна быть произведена.

Доказательств того, что сроком исполнения условий договора является иная дата вопреки ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Как указывалось судом, Дашаков Д.В. неоднократно обращался в адрес ответчика с претензиями с требованием возврата уплаченных по договору денежных средств в размере 500 000 руб., в обоснование которых ссылался на истечение разумных сроков исполнения договора.

    Вместе с тем, со стороны ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения договора, либо осуществления возврата денежных средств, а также освобождающих от ответственности за неисполнение обязательств суду не представлено. Равным образом, ответчиком не представлено доказательств заключения между сторонами в установленном порядке иного соглашения относительно срока исполнения договора.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что у истца возникло право требовать от ответчика возврата суммы предварительной оплаты транспортных средств и прицепов, которая составляет 500 000 руб.

Довод ООО «Кайман» о том, что срок исполнения им обязанности как продавца по передаче товара истцу не истек, поскольку последним товар в полной объеме не оплачен, суд находит несостоятельным.

    Действительно, согласно по условиям договора от 27.12.2018 окончательная оплата в размере 436 000 руб. должна быть произведении покупателем в течении 3 банковских дней с момента предоставления продавцом копий ПСМ с отметкой о снятии с учета транспортных средств и прицепов к ним, а также на основании счета на оплату, тогда как срок приема-передачи имущества определен сторонами в течении 3 календарных дней с момента его полной оплаты.

Вместе с тем, как установлено судом, с момента снятия транспортных средств с учета, ответчик каких – либо действий, свидетельствующих об уведомлении истца о наступившем событии не произвел, соответственно счет, по которому необходимо произвести полную оплату не выставлял, обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об уклонении Дошакова Д.В. от исполнения данной обязанности.

То обстоятельство, что ответчик готов исполнить договор и передать транспортные средства истцу при внесении последним полной оплаты правового значения не имеет, поскольку предъявляя к ООО «Кайман» требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, Дошаков Д.В. выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося товара.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, к указанным выше отношениям Закон о защите прав потребителей применяется вне зависимости от того, какой именно договор заключен сторонами - купли-продажи либо подряда, предварительный либо основной, или же отношения сложились только в связи с намерением потребителя приобрести товар или заказать услуги.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а изготовителем, исполнителем, продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору и реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В судебном заседании Дошаков Д.В. утверждал, что приобретаемая им техника была ему необходима для личного пользования, а именно для целей поездок на рыбалку и охоту.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела не опровергнуты доводы истца о приобретении им техники для удовлетворения личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

То обстоятельство, что истец ранее имел статус индивидуального предпринимателя, который на дату заключения договора от 27.12.2018 им утрачен, а также являлся и является директором ряда организаций не свидетельствует о том, что спорная техника приобреталась в коммерческих целях том числе для извлечения прибыли.

При этом суд не принимает во внимание представленную ответчиком в материалы дела переписку, поскольку из нее невозможно идентифицировать лиц, ее ведущих, кроме того, указанные документы не заверены надлежащим образом.

Разрешая дело, суд приходит к выводу о том, что, поскольку в судебном заседании не предоставлено бесспорных доказательств обратного, на спорные правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Статьей 23.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрены последствия нарушения срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно указанной норме в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (пункт 2).

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Поскольку ответчиком нарушен установленный договором купли-продажи срок передачи истцу предварительно оплаченного транспортного средства и прицепов, постольку исковые требования о взыскании неустойки в связи с неисполнением обязанности по передаче товара потребителю в установленный договором срок являются правомерными.

Истцом определен период для взыскания неустойки с 26.02.2019 по день вынесения решения судом (20.06.2019).

Таким образом, размер неустойки составит 287 500 руб. = (500 000 руб. х 0,5%) х 115 дней) и который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п. 3 ст. 23 Закона о защите прав потребителей неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (пункт 3).

По смыслу приведенных положений закона, неустойка в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара подлежит начислению до дня возврата потребителю предварительно уплаченной суммы включительно и ограничена соответственно размером этой суммы.

При таких обстоятельства, требования о взыскании неустойки начисляемой по день фактической возврата предварительно уплаченной суммы являются обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению с установлением максимального размера неустойки, взыскиваемой на будущий период времени с 21.06.2019 и до дня возврата предварительно уплаченной суммы, но не более 212 500 руб. (500 000 руб. - 287 500 руб.).

    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» внимание судов обращается на то, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку на спорные правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф.

        Согласно произведенного судом расчета, размер штрафа составит 393 750 руб. (500 000 руб. + 287 500 руб.) / 50%.

Вместе с тем, истец в добровольном порядке снизил размер штрафа до 250 000 руб., что согласуется с ч.3 ст. 196 ГПК РФ.

    В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворенных как имущественных, так и неимущественных требований истца в размере 11 075 руб. с зачислением в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Дошакова Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Кайман» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кайман» в пользу Дошакова Д.В. сумму предварительной оплаты товара в размере 500 000 руб., неустойку в размере 287 500 руб. руб., штраф в размере 250 000 руб., всего 1 037 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кайман» в пользу Дошакова Д.В. неустойку из расчета 0,5 процентов в день, начисляемых на сумму предварительной оплаты товара в размере 500 000 руб., за период с 21 июня 2019 года и до дня возврата предварительно уплаченной суммы, но в общей сумме за этот период не более 212 500 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кайман» государственную пошлину в размере 11 075 руб. в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар».

Решение суда может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд.

Председательствующий             подпись             Д.А.Яровицына

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2019 года.

Решение не вступило в законную силу __________2019 года

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2-665/2019 УИД 83RS0001-01-2019-000760-07, находящегося в производстве Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа