Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8607/2014 от 14.04.2014

Судья – Волошина О.Е. Дело № 33-8607/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 22 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.

судей Мантул Н.М., Щуровой Н.Н.,

при секретаре Плиевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дрогановой Н.Н. и апелляционной жалобе Дроганова В.А. на решение Кавказского районного суда Краснодарского края от 16 января 2014 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения и жалоб

У С Т А Н О В И Л А:

Румянцев В.М. обратился в суд с иском к Дроганову В.А., Дрогановой Н.Н. о взыскании солидарно суммы основного долга по договору займа по письменной расписке от 16.12.2012 года и процентов, в обоснование указав, что 25.12.2012 года он занял Дроганову В.А. денежные средства в размере 1388728 рублей, под 10 % ежемесячно, до 25.03.2013 года, что подтверждается распиской. В положенное время денежные средства ответчиком не возвращены. Дополняя исковые требования, истец просил взыскать солидарно с Дроганова В.А. и Дрогановой Н.Н. сумму долга и проценты в размере 1858491 рубль.

Ответчик Дроганов А.В. подал встречный иск, в котором просил суд признать незаключенным договор займа денежных средств в сумме 1388728 рублей, оформленный в простой письменной форме. В обоснование иска указано, что он у Румянцева В.М. денежные средства в заем не брал, оговоренную расписку он составил, но Румянцев В.М. указанные деньги в сумме 1388728 рублей ему не передал, что подтвердил в ходе рассмотрения дела. Дроганов А.В. просил отказать в удовлетворении исковых требований Румянцева В.М.

Румянцев В.М. уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в сумме 1695583 рубля, поясняя, что расписку и согласие ответчики писали по обоюдному согласию и никаких возражений от них не было. Денежные средства по расписке от 16.12.2012 года в размере 1388728 рублей не передавались им Дроганову, это сумма сложилась из остатка долга по расписке от 28.08.2012 года и об этом Дроганов и Дроганова знали, были с суммой согласны. Также Румянцев В.М. возражал против удовлетворения встречного иска, считая его необоснованным. Румянцев В.М. так же пояснил, что расписку от 16.12.2012 года нельзя признать безденежной, поскольку денежные средства Дроганов взял в займы и не рассчитался полностью по договору от 28.08.2013 года, остаток долга был включен в расписку от 16.12.2012 года.

Ответчица Дроганова Н.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, её интересы на основании доверенности представлял Дроганов В.А.

Обжалуемым решением Кавказского районного суда от 16 января 2014 года иск Румянцева В.М. удовлетворен. С Дроганова В.А. и Дрогановой В.М. солидарно взыскана в пользу истца задолженность в размере 1695583 рубля, в том числе основной долг и проценты по нему, также с ответчиков взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 15677 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Дроганова В.А. отказано.

В апелляционных жалобах Дроганов В.А. и Дроганова Н.Н. просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значения для дела, в судебном заседании было установлено, что денежные средства фактически не передавались по договору займа от 16.12.2012 года, поэтому сделка является безденежной.

В возражениях на апелляционную жалобу Румянцев В.М. просил оставить решение без изменения, считая доводы жалобы надуманными и необоснованными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Дроганова В.А. – Кудрявцева Ю.А. поддержала доводы жалоб, просила решение отменить. Румянцев В.М. просил отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при настоящей явке, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб, возражений, выслушав мнение представителя Дроганова В.А. – Кудрявцевой Ю.А., Румянцева В.М., судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Как видно из материалов дела, между Румянцевым В.М. и Дрогановым В.А. заключен договор займа от 16.12.2012 года на сумму 1388728 рублей, под 10% ежемесячно, сроком с 25.12.2012 года по 25.03.2013 год. При этом, договор займа заключен в простой письменной форме в виде письменной расписки, подписанной Дрогановым В.А. и с согласия Дрогановой Н.Н. на заем указанных денежных средств на условиях, указанных в расписке.

Судом установлено, что в установленный срок ответчики Румянцеву В.М. денежные средства не возвратили.

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Суд первой инстанции, рассматривая спорные правоотношения, исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что исходя из требований ст. 153 ГК РФ между Румянцевым В.М. и ответчиками была заключена сделка по займу денежных средств, поскольку ими совершены действия, направленные на установление гражданских прав и обязанностей после заключения договоров займа, составленных в простой письменной форме в виде расписки от 16.12.2012 года и согласия от 16.12.2012 года. При этом, сумма, указанная в расписке от 16.12.2012 года сложена из того, что 28.08.2012 года Дроганов В.А. взял у истца в долг денежные средства у сумме 1750000 рублей, под 10 % ежемесячно, на срок 1 месяц, до 28.09.2012 года. Не вернув долг в срок, лишь часть из них в сумме 1100000 рублей, Дроганов В.А. со своей супругой Дрогановой Н.Н. добровольно согласились с условиями Румянцева В.М. и 16.12.2012 года ввиду отсрочки долга еще на три месяца, пересчитали совместно сумму долга по расписке от 28.08.2012 года с учетом процентов, что на 16.12.2012 год Дрогановы должны Румянцеву В.М. 1388728 рублей сроком с 25.09.2012 года по 25.03.2013 год, в связи с чем, Дроганов В.А. добровольно без применения какого-либо насилия, угроз, написал новую расписку от 16.12.2012 года, а Дроганова Н.Н. согласие на получение займа.

Таким образом, нет оснований ставить под сомнение указанный договор займа, составленный в простой письменной форме, в виде расписки и согласия супруги. Доказательств, подтверждающих, что данный договор займа заключен с нарушением требования закона, а также под действием психологического давления со стороны истца, не представлено.

Оценивая, имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Вследствие чего, вывод суда об удовлетворении исковых требований Румянцева В.М. и отказе в удовлетворении исковых требований Дроганова В.А., является правомерным.

Судебные расходы распределены между сторонами верно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Доводы Дроганова В.А. о том, что денежные средства в сумме 1388728 рублей по сделке истцом не передавались в момент её заключения 16.12.2012 года, являются необоснованными. Так, заключение договора займа от 16.12.2012 года не может быть расценено как безденежное, поскольку судом установлено, что сумма в размере 1388728 рублей является остатком от суммы долга в размере 1750000 рублей, которые Дроганов В.А. получил от Румянцева В.М, 28.08.2012 года. Более того, данное обстоятельство не оспаривалось Дрогановым В.А. в судебном заседании. Удовлетворение первоначального иска, исключает удовлетворение встречного иска о признании сделки недействительной, вследствие безденежности расписки от 16.12.2012 года.

Так же суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о солидарном взыскании долга с супругов, поскольку данный вывод не противоречит положениям семейного законодательства РФ.

Доводы жалоб не могут быть приняты во внимание судебной коллегией за необоснованностью, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кавказского районного суда Краснодарского края от 16 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Дрогановой Н.Н. и Дроганова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: