Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-734/2012 ~ М-758/2012 от 21.05.2012

Дело № 2-734/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 25 июля 2012 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

судьи Курина Д. В.,

с участием истца, ответчика по встречному иску Алексеева В. В.,

представителя истца, ответчика по встречному иску Алексеева В. В. – Окунева Д. С., действующей на основании доверенности от 28.04.2012 года,

ответчика, истца по встречному иску Вялкова С. В.,

представителя ответчика, истца по встречному иску Вялкова С. В. – Капустинского С. Е., действующего на основании доверенности от 02.06.2012 года,

при секретаре Щавелюк С. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева В.В. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб»», Вялкову С.В. о признании Вялкова С.В. виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также по встречному иску Вялкова С.В. к Алексееву В.В. о признании Алексеева В.В. виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Алексеев В. В. обратился с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб»», Вялкову С. В. о признании Вялкова С. В. виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме *** руб. *** коп, составляющей размер материального ущерба, расходов по оплате услуг эксперта в сумме *** руб., расходов за услуги нотариуса в сумме *** руб. *** коп., а также о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме *** руб. и расходов по госпошлине в сумме *** руб. *** коп.

Вялков С. В. обратился со встречным иском к Алексееву В. В. о признании Алексеева В. В. виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме *** руб. *** коп.

В судебном заседании Алексеев В. В. исковые требования поддержал, встречные требования не признал, и показал, что на своей автомашине *** *** в 14 часов 05 минут он двигался по автодороге Каменск-Уральский – Усть – Багаряк из города, в правом ряду. Рядом с ним на переднем пассажирском сидении находилась его жена. Перед ним двигался темный «Джип». Он пошел на обгон «Джипа», скорость его была около 90 км/ч. Обогнав «Джип», он увидел, что перед «Джипом» едет ***, которая стала поворачивать налево, а затем остановилась поперек дороги на встречной полосе. Он не обратил внимания, был ли включен на *** сигнал левого поворота, возможно, и был. Он предпринял резкое торможение, вправо уходить не стал, так как тогда столкнулся бы с «Джипом», влево также уходить не стал, так как там была канава. В результате он преимущественно правой передней стороной ударил *** в район левой пассажирской двери. Считает виновным водителя ***, так как тот, совершая маневр поворота, не убедился в его безопасности.

Представитель Алексеева В. В. исковые требования поддержал, встречный иск не признал и указал, что истцу принадлежит автомобиль ***. *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца и участием Вялкова С. В., управлявшего автомашиной ***, которая принадлежит ему же. Алексеев В. В. обратился к ИП Гурулеву А. А. для определения стоимости ущерба, сумма которого с учетом износа составила *** руб. *** коп, расходы по оплате услуг эксперта - *** руб., расходы за услуги нотариуса - *** руб. *** коп., а также расходы по оплате юридических услуг - *** руб., расходы по госпошлине *** руб. *** коп. Просит признать виновным в ДТП Вялкова С. В., взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб»»все перечисленные суммы, а также расходы по госпошлине. Считает виновным в ДТП Вялкова С. В., поскольку он нарушил п. 8. 1 ПДД РФ – не убедился в безопасности маневра, так как не мог не видеть автомашину Алексеева В. В., находящуюся на встречной полосе.

Вялков С. В. исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал и пояснил, что на своей автомашине *** он *** в 14 часов 05 минут двигался по автодороге Каменск-Уральский – Усть – Багаряк из города, в правом ряду. Рядом с ним на переднем пассажирском сидении находилась его жена, на пассажирском сидении слева ехал его малолетний сын в детском кресле, справа – ФИО7, у которой они собирались покупать сад. Доехав до поворота до сада «Нефтяник» со скоростью около 40-50 км/ч в потоке машин, он стал готовиться к повороту налево, снизил скорость до 20-30 км/ч, включил за 70-100 м. указатель левого поворота, посмотрел в зеркало заднего вида. За ним двигался только темного цвета «Джип», встречная полоса была свободна в обе стороны. Он начал маневр поворота налево, «Джип» стал объезжать его справа. Он почти закончил маневр, в это время в заднее левое колесо его автомашины произошел удар, в него врезалась автомашина Алексеева В. В., двигавшаяся на большой скорости. Считает виновным в аварии Алексеева В. В., который начал обгон, не убедившись в безопасности маневра. Просит иск удовлетворить.

Представитель Вялкова С. В. позицию доверителя поддержал, указал на то, что Алексеев В. В., начиная обгон, убедился в том, что может обогнать «Джип», но не автомашину Вялкова С. В., который заблаговременно включил указатель поворота и приступил к маневру. Если бы Алексеев В. В. завершил маневр обгона «Джипа», то ему достаточно было бы вернуться в свою полосу и проследовать дальше в прямом направлении, тогда бы ДТП не произошло. Просит иск удовлетворить.

Ответчик ЗАО «Страховая группа «УралСиб»», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, с согласия сторон дело рассматривается в его отсутствие.

Свидетель А. показала, что на автомашине *** *** в 14 часов 05 минут она ехала на пассажирском переднем сидении по автодороге Каменск-Уральский – Усть – Багаряк из города, в правом ряду. За рулем был муж. Перед ними ехал темный «Джип», муж стал его обгонять. Она смотрела на спидометр, скорость была около 90 км/ч. Когда стали обгонять «Джип», то заметили, что автомашина ***, которая была перед «Джипом», совершает маневр поворота влево и останавливается посредине дороги, до этого момента она автомашину *** не видела. Муж резко затормозил, но столкновения избежать не удалось. Вправо они не сманеврировали, так как там ехал «Джип». Не помнит, показывала ли автомашина *** поворот. Удар пришелся правой передней частью их автомашины в левую заднюю дверь автомашины ***.

Свидетель М. показала, что на автомашине *** она *** в 14 часов 05 минут ехала на переднем пассажирском сидении по автодороге Каменск-Уральский – Усть – Багаряк из города, в правом ряду, в сад «Нефтяник», чтобы посмотреть садовый участок, который они хотели купить у ФИО7 Вел машину ее муж Вялков С. В., сзади слева в детском кресле спал ребенок, справа сзади ехала Т. Скорость автомашины была около 50 км/ч, так как перед ней ехал грузовик. Приближаясь к повороту в сад, муж прижался к левой стороне, включил заранее указатель левого поворота, сильно снизил скорость, посмотрел в зеркало и приступил к повороту. Когда уже начал поворот, их справа обогнал темный «Джип». Во время поворота они не останавливались. В это время в левую заднюю часть автомашины ударила автомашина ***, когда они уже почти повернули. Удар был очень сильный, ребенок заплакал. Когда все вышли из машин, Алексеев В. В. сказал, что видел его сигнал поворота.

Свидетель Т. показала, что *** около 14 часов она ехала в качестве пассажира на заднем сидении справа в автомашине под управлением Вялкова С. В. в сад «Нефтяник». Автомашина двигалась небыстро. Перед поворотом налево в сад Вялков С. В. сбавил скорость, включил указатель поворота, стал поворачивать налево, в это время справа их обогнал «Джип». Во время маневра Вялков С. В. на встречной полосе не останавливался, они почти повернули, в это время в них врезалась автомашина *** в левый бок, удар был такой сильный, что заднюю полку автомашины выбросило за 9 метров на улицу.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

*** около 14 часов 05 минут на 2 км. автодороги Каменск-Уральский-Усть-Багаряк произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** под управлением Алексеева В. В. и принадлежащего ему же, а также автомашины *** под управлением Вялкова С. В., принадлежащей ему же. Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. (л. д. 25)

Виновность водителей в ДТП сотрудниками ГИБДД была не установлена в связи с противоречивостью их показаний, было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду противоречивости показаний водителей. (л. д. 27)

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства, произведенного специалистом ИП Гурулева (л. д. 10). Согласно заключению №*** от ***, сумма ущерба с учетом износа составила *** руб. *** коп, (л. д. 8-24), расходы по оплате услуг эксперта - *** руб. (л. д. 7).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен Вялковым С. В. в ЗАО «Страховая группа «УралСиб»» (полис ***) (л. д. 25), в той же компании застрахована и гражданская ответственность Алексеева В. В. (л. д. 26).

Следовательно, для взыскания ущерба с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб»» необходимо установить виновность в ДТП Вялкова С.В.

По данному вопросу суд приходит к следующему.

В судебном заседании были выслушаны стороны, а также исследован материал за №*** от ***, собранный сотрудниками ГИБДД непосредственно после дорожно-транспортного происшествия. Из схемы видно (лист материала 10), что место столкновения находилось на левой стороне проезжей части, в 0, 5 м. от левого края проезжей части. Общая ширина дорожного полотна без обочин – 7,8 м. Из протоколов осмотра транспортных средств, представленных фотографий видно, что основные повреждения автомашины Алексеева В.В. расположены в правой передней части автомашины, основные повреждения автомашины Вялкова С. В. – в левой задней части, тормозной путь *** - около 20 метров (лист материала 16-17). При даче объяснений собственноручно Алексеев В. В. указывал, что когда начал обгонять «Джип», то из-за него не увидел ***, который начал поворачивать, включив указатель поворота, до него оставалось примерно 70 метров. (лист материала 22). При даче объяснения *** А. поясняла, что на скорость движения их автомашины внимания не обратила. Когда они стали обгонять попутные машины, то она внезапно увидела, как впереди идущая автомашина *** с включенным указателем левого поворота приступила к выполнению поворота налево, муж резко затормозил, но избежать столкновения не удалось (лист материала 26).

Согласно п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Из п. 8. 2 следует, что подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. П. 8. 5 ПДД РФ гласит, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Из исследованных материалов дела, показаний участвующих в деле лиц следует, что все вышеуказанные требования пунктов ПДД РФ были водителем Вялковым С. В. выполнены: он занял крайнее левое положение, заблаговременно включил указатель поворота, убедился в том, что не создаст опасность своим маневром, после чего начал маневр на низкой скорости. За ним следовала автомашина «Джип» темного цвета, что не отрицается никем из сторон, подтверждается показаниями свидетелей. Таким образом, при начале маневра Вялков С. В. не мог видеть автомашину Алексеева В. В., которая на большой скорости начала обгон «Джипа» уже после начала маневра Вялковым С. В. О данном обстоятельстве свидетельствует то, что в своих показаниях и Алексеев В. В., и А. указывают, что не совершили маневра вправо, так как боялись столкнуться с двигавшимся по правой полосе «Джипом». Следовательно, маневр обгона «Джипа» был начат Алексеевым В. В. уже после того, как Вялков С. В. приступил к маневру поворота налево. Более того, столкновение произошло уже практически после завершения Вялковым С. В. маневра, о чем свидетельствует как место столкновения (0, 5 м. от левого края дороги), так и место повреждения автомашины Вялкова С. В. – сзади слева. Таким образом, при начале выполнения маневра Вялков С. В. не нарушил ни один из пунктов ПДД РФ, регламентирующих данный маневр. Следовательно, в действиях Вялкова С. В. отсутствуют нарушения ПДД РФ, нет причинной связи между его действиями и совершившимся ДТП. Таким образом, в удовлетворении исковых требований Алексеева В. В. к Вялкову С. В., ЗАО «Страховая группа «УралСиб»» следует отказать.

Рассматривая требования Вялкова С. В. к Алексееву В. В., суд приходит к следующему:

Из п. 10. 1 ПДД РФ следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Из п. 11. 2 ПДД РФ следует, что водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Из исследованных материалов дела, показаний участников ДТП и свидетелей следует, что Алексеев В. В., начав обгон двигающегося впереди «Джипа» со скоростью около 90 км/ч на автодороге шириной 7, 8 м, фактически не видел дорожную обстановку на своей полосе перед «Джипом». Из объяснений непосредственно после совершения ДТП следует, что он заметил ***, который с указателем левого поворота приступил в маневру, только обогнав «Джип». Таким образом, при сложившейся обстановке он не имел права продолжать маневр обгона ***, поскольку тот уже подавал сигнал поворота налево, и не смог вернуться на ранее занимаемую полосу, не создав опасности для обгоняемого транспорта, поскольку и он сам, и свидетель А. пояснили, что маневра вправо (на свою полосу) опасались из-за опасности столкнуться с «Джипом». Более того, суд приходит к выводу и о том, что выбранная Алексеевым В. В. скорость движения также не обеспечивала ему постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, поскольку при обнаружении опасности он, несмотря на экстренное торможение, не смог избежать столкновения с автомашиной Вялкова С. В.

Следовательно, суд приходит к выводу о нарушении Алексеевым В. В. п. 11.1., 11.2 ПДД РФ и о прямой причинно-следственной связи данных нарушений с наступившим ДТП, то есть требования Вялкова С. В. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Исходя из требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Алексеева В. В. к Вялкову С. В., ЗАО «Страховая группа «УралСиб»» о признании виновным в ДТП, взыскании материального ущерба отказано, следовательно, необходимо отказать и во взыскании расходов Алексеева В. В. по госпошлине, и во взыскании расходов на оплату услуг нотариуса и представителя.

Удовлетворяя исковые требования Вялкова С. В. к Алексееву В. В., суд считает возможным взыскать с Алексеева В. В. в пользу Вялкова С. В. расходы, понесенные Вялковым С. В. на оплату услуг представителя в сумме *** руб., подтвержденные договором и квитанцией (л. д. 47-48), а также расходы по госпошлине в сумме *** руб. *** коп., подтвержденные квитанцией (л. д. 63)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░»», ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ *** ░ 14 ░░░░░ 05 ░░░░░ ░░ 2 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ – ░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. 11.1, 11.2 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ *** ░░░. *** ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ *** ░░░. *** ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 25 ░░░░ 2012 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░. ░.