Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4523/2020 от 31.01.2020

    Судья: Булычева С.Н.                                                   Дело <данные изъяты>

                                                                                   50RS0<данные изъяты>-53

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«05» февраля 2020 года                                                                 <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Илларионовой Л.И.,

                          судей Фенко Е.А. и Киреевой И.В.,

                          при помощнике судьи Катковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федоровой В.Ю. на решение Каширского городского суда <данные изъяты> от 04 декабря 2019 года по делу по иску Федоровой В. Ю. к Федорову И. Б. о прекращении права собственности на долю в части жилого дома и земельного участка с выплатой денежной компенсации и признании права собственности на часть жилого дома и земельный участок,

заслушав доклад судьи Фенко Е.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Федорова В.Ю. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Федорову И.Б. о прекращении его права собственности на долю в части жилого дома и земельного участка с выплатой денежной компенсации и признании права собственности на часть жилого дома и земельный участок, мотивируя свои исковые требования тем, что стороны являются долевыми сособственниками по ? доле в праве на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 885 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для объектов жилой застройки, и по ? доле на часть жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 29,8 кв.м., расположенных по адресу: <данные изъяты>.

В судебном заседании по иному гражданскому делу <данные изъяты> ответчиком заявлялись требования о выделе доли и установлении порядка пользования домовладением с кадастровым номером <данные изъяты>, однако, в соответствии с решением по данному делу, в удовлетворении требований было отказано, заключением экспертов Н.И. Чернова и И.Е. Ляшко установлено, что невозможно определить порядок пользования однокомнатной частью жилого дома, пользование возможно только одной стороной с компенсацией другой стороне суммы в размере 268500 рублей. Апелляционным определением по делу <данные изъяты> указанное решение в части невозможности определения порядка пользования домовладением с кадастровым номером <данные изъяты> оставлено в силе, кроме того, установлен порядок пользования земельным участком, согласно которому спорное домовладение с кадастровым номером <данные изъяты> полностью расположено на земельном участке, выделенным истцу в пользование. В решении Каширского городского суда по делу <данные изъяты> от <данные изъяты> отражена позиция ответчика, высказанная в судебном заседании по гражданскому делу <данные изъяты>, выражающаяся в отказе ответчика от единовременной денежной компенсации за долю в праве на жилой дом в связи с отсутствием желания видеть чужую женщину в доме, таким образом, интерес ответчика выражается не в использовании жилого дома по целевому назначению, а в постоянном извлечении прибыли. Однако, впоследствии ответчик обратился в судебные органы с требованием о взыскании компенсации (гражданское дело <данные изъяты>). Таким образом, истец полагает, что ответчик не только фактически согласился на компенсацию, но и обратился в судебные органы для её взыскания. На предложение от <данные изъяты> о выплате единовременной компенсации в размере 268500 рублей в полном объеме, установленном в решении Каширского городского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, положительного ответа не поступило. Более того, оформить надлежащим образом право собственности на земельный участок в соответствии с порядком пользования, установленным апелляционным определением <данные изъяты>, не представляется возможным в связи с расположением на указанном участке объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося в долевой собственности.

Истцом проводятся текущий, капитальный ремонт части жилого дома, замена коммуникаций, окон, что требует значительных финансовых вложений, участия в которых ответчик не принимает. Возвести отдельный объект недвижимости на земельном участке, право пользования которым установлено за истцом, без нарушения архитектурных и градостроительных норм не представляется возможным. Пользование возможно только одной стороной с компенсацией другой стороне стоимости 1/2 доли объекта, объект недвижимости в силу технических характеристик является неделимым. Решением совета депутатов Каширского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> N 60 (с изменениями от <данные изъяты> N 121-Н) для земельных участков, предназначенных для жилой застройки, к которым, в частности, относится принадлежащий сторонам земельный участок, минимальный размер установлен в размере 0,06 га. В связи с чем, истец считает, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с требованиями действующего законодательства является неделимым.

На основании изложенного, истица просила суд прекратить право собственности ответчика на часть жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 29,8 кв.м. (доля в праве 1/2), расположенную по адресу: <данные изъяты>, с выплатой единовременной компенсации в размере 269 827 рублей 50 копеек; признать за истцом право собственности на часть жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 29,8 кв.м.; прекратить право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 885 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для объектов жилой застройки, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с выплатой единовременной компенсации в размере 401 337 рублей 50 копеек; признать за истцом право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 885 кв.м.

Ответчик Федоров И.Б. возражал против удовлетворения иска. При этом пояснил, что в спорном доме жили его родители, бабушка с дедушкой, он и его брат родились в этом доме. Он возражает против прекращения его права собственности на спорное недвижимое имущество и против выплаты ему денежной компенсации. Он не проживает в спорной части жилого дома, так как у него нет туда доступа. Живет в этом же доме, только в другой части, через стенку, где и зарегистрирован. Эта часть принадлежала ему по наследству после смерти матери, но примерно в 2016г. он подарил ее своей дочери. Он пользуется земельным участком при спорной части дома, который был выделен ему в пользование, пашет его, сажает на нем горчицу для пчел.

Решением Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении уточненных исковых требований Федоровой В.Ю. к Федорову И.Б. отказано. С Федоровой В.Ю. в доход бюджета городского округа Кашира взыскана государственная пошлина в размере 4027 рублей 00 копеек.

Не согласившись с судебным решением, Федорова В.Ю. принесла апелляционную жалобу, в которой просила судебный акт отменить, как незаконный и необоснованный.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

При этом, судебная коллегия исходит из нижеследующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

    Решением Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> установлено, что сторонам в равных долях на праве собственности принадлежит часть жилого дома и земельный участок    площадью 885 кв. м., с кадастровым номером <данные изъяты>, из земель населенных пунктов, предоставленный для индивидуальной жилой застройки, по адресу: <данные изъяты>. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

        Указанным решением отказано в иске Федорова И.Б. к Федоровой В.Ю. об определении порядка пользования частью жилого дома и земельным участком площадью 885 кв.м, кадастровый <данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуальной жилой застройки, по адресу: <данные изъяты>. Суд пришел к выводу о невозможности установить порядок пользования спорной частью дома, так как она состоит из одной жилой комнаты. При определении порядка пользования частью жилого дома не допускается его переустройство. Также суд пришел к выводу, что невозможно сторонам определить порядок пользования земельным участком.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по апелляционной жалобе Федорова И.Б. решение суда отменено в части отказа в определении порядка пользования земельным участком, в указанной части принято новое решение об определении порядка пользования земельным участком по варианту <данные изъяты> повторной землеустроительной экспертизы, сторонам выделены в пользование земельные участки площадью по 442 кв.м. в указанных в апелляционном определении координатах. В остальной части решение оставлено без изменения.

    Согласно установленному порядку спорная часть дома полностью находится на земельном участке, который выделен в пользование Федоровой В.Ю. Ответчик не имеет доступа к спорной части указанного жилого дома.

    Судом установлено, что в спорной части дома ни истец, ни ответчик не зарегистрированы, фактически в ней проживает истец, стороны пользуются выделенными им в соответствии с порядком пользования земельными участками. Решениями Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> и от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> с Федоровой В.Ю. в пользу Федорова И.Б. взыскана компенсация за пользование долей части жилого дома по адресу: <данные изъяты>, находящейся в собственности Федорова И.Б., за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

    В соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

    Согласно заключению проведенной по делу экспертизы от <данные изъяты> <данные изъяты> рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:37:0020221:61 и спорной части жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 1342330 рублей, в том числе 802675 рублей - стоимость земельного участка, 539 655 рублей - стоимость части жилого дома. Стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50<данные изъяты> и 1/2 доли в части жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 671 165 рублей в том числе 401 337,50 рублей - 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, 269 827,50 рублей – 1/2 доля в части жилого дома.

    При этом установлено, что принадлежащие Федорову И.Б. 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок и часть жилого дома не являются незначительными.

Абзац 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что суд может обязать остальных участников долевой собственности выплатить компенсацию выделяющемуся собственнику в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Дав оценку представленным доказательствам, проанализировав нормы права, регламентирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции установил, что принадлежащая ответчику доля в общем имуществе является значительной, равной доле истца, а потому отсутствует предусмотренное законом условие для возложения на истца обязанности выплатить ответчику компенсацию ее стоимости и прекращении права собственности ответчика на ? долю части жилого дома и ? долю земельного участка, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в иске.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, основанным на законе и материалах дела.

Вопрос о судебных издержках правомерно и обоснованно разрешен судом на основании ч.2 ст.103 ГПК РФ.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к не согласию с постановленным по делу решением, повторяют доводы исковых треюований, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, не опровергают правильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Федоровой В. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи