Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1209/2012 от 28.05.2012

Дело№22м-1209

Докладчик Орловская Ю.В. Судья Найденов А.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2012 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Орловской Ю.В.

судей     Артамонова РЎ.Рђ. Рё Маркова Р’.Рђ.

РїСЂРё секретаре     Расторгуевой Р®.И.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Дронова А.Н. на постановление Орловского районного суда Орловской области от 18 апреля 2012 года об отказе в удовлетворении заявления об отводе государственного обвинителя, кассационную жалобу (основную и дополнения) осужденного Дронова А.Н., кассационное представление (основное и дополнение) государственного обвинителя Кустовой Е.А. на апелляционное постановление Орловского районного суда Орловской области от 4 мая 2012 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка №2 Орловского района Орловской области от 6 марта 2012 года в отношении

ДРОНОВА АНАТОЛИЯ НИКОЛАЕВИЧА, <...>, ранее судимого:

1) 13.05.1994 Орловским областным судом по пп.«а», «б», «в», «е», «ж» ч.2 ст.91 УК РСФСР к 6 годам лишения свободы;

2) 13.12.1994 Советским районным судом г.Орла по пп.«а», «б», «д» ч.2 ст. 146 УК РСФСР к 6 годам лишения свободы. На основании ст.41 УК РСФСР частично присоединено наказание по приговору от 13.05.1994 и окончательно к отбытию назначено 8 лет лишения свободы. По постановлению Урицкого районного суда Орловской области от 11.10.2000 освобожден 19.10.2000 условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 1 день;

3) 19.06.2002 Заводским районным судом г.Орла по ч.1 ст. 132, п.«а» ч.2 ст. 131, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Постановлением Урицкого районного суда Орловской области от 17.12.2004 приговор Заводского районного суда г.Орла от 19.06.2002 приведен в соответствие с действующей редакцией УК РФ, действия Дронова А.Н. квалифицированы по ч.1 ст. 131 УК РФ (в ред. от 08.12.2003), ч. 1 ст. 132 УК РФ (в ред. от 08.12.2003). Освобожден по отбытии срока наказания 15.04.2009,

осужденного по:

- ч.1 ст.119 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 №26-ФЗ) (эпизод №1) к 1 году лишения свободы;

- ч.1 ст.167 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 №26-ФЗ) (эпизод №2) к 10 месяцам лишения свободы;

- ч.1 ст.119 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 №26-ФЗ) (эпизод №3) к 1 году 1 месяцу лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию определен 1 год 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с 6.03.2012, зачесть в срок отбытия наказания содержание под стражей с 28.04.2011 по 20.11.2011 и время нахождения в психиатрическом стационаре с 21.11.2011 по 16.12.2011.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав дело по докладу судьи Орловской Ю.В., объяснения осужденного Дронова А.Н. в режиме видеоконференцсвязи, просившего об отмене приговора мирового судьи и апелляционного постановления по доводам, изложенным в кассационных жалобах, мнение прокурора Сауниной И.А. об отмене апелляционного постановления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

по приговору мирового судьи Дронов А.Н. признан виновным:

в угрозе убийством ФИО2 <дата> около 18 часов 30 минут рядом с домом № по <адрес>

в умышленном повреждении имущества ФИО2, повлекшем причинение значительного ущерба потерпевшей, совершенном <дата> около 18 часов 30 минут рядом с домом № по <адрес> <адрес> <адрес>;

в угрозе убийством ФИО1 <дата> около 14 часов 30 минут в <адрес> в <адрес> <адрес>.

В судебном заседании мирового судьи Дронов А.Н. признал себя виновным полностью по эпизодам в отношении ФИО2, отрицал свою причастность к совершению преступления в отношении ФИО1

В суде апелляционной инстанции Дронов А.Н. отрицал свою виновность по всем эпизодам обвинения.

В кассационном представлении (основном и дополнении) государственный обвинитель Кустова Е.А. ставит вопрос об отмене апелляционного постановления суда. В обоснование ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не мотивирован вывод о причинении Дроновым А.Н. потерпевшей ФИО2 в результате умышленного повреждения ее имущества значительного материального ущерба; считает, что действия Дронова А.Н. необоснованно квалифицированы по ч. 1 ст.167 УК РФ в редакции Федерального закона от 7.03.2011 №26-ФЗ, поскольку указанным законом изменений в ч.1 ст.167 УК РФ не вносилось; обращает внимание на противоречия, допущенные судом при вынесении апелляционного постановления, из вводной части которого следует, что Дронов А.Н. имеет малолетнего ребенка, однако в описательно-мотивировочной части постановления указано, что данных, подтверждающих наличие у Дронова А.Н. малолетних детей, не имеется.

В кассационной жалобе (основной и дополнениях) осужденный Дронов А.Н. просит отменить судебные решения; указывает, что судами первой и апелляционной инстанции установлено смягчающее наказание обстоятельство, однако не указана норма общей части УК РФ, которой руководствовался суд при назначении наказания; считает, что в описательно-мотивировочной части судебных решений не содержится достаточно доказательств, на которых основаны выводы суда, мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обращает внимание на то, что он осужден за преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, санкции которых предусматривают иные виды наказания, чем лишение свободы, минимальное наказание, предусмотренное ч.2 ст.68 УК РФ, он отбыл, в связи с чем считает, что при назначении ему наказания необходимо применить правила ст. 64,73 УК РФ либо ч.3 ст.68 УК РФ; ссылается на то, что на момент вынесения апелляционного постановления срок наказания, назначенный по ч.1 ст.167 УК РФ, им фактически отбыт; приводит доводы о том, что судом необоснованно не признано смягчающим обстоятельством наличие у него на иждивении ребенка; утверждает, что заявлял о наличии у него ребёнка в судах первой и апелляционной инстанции, однако его показания в указанной части в протоколы судебного заседания не вносились; считает, что суду надлежало признать обстоятельством, смягчающим наказание, противоправное и аморальное поведение потерпевшей ФИО2; приводит доводы о невиновности в совершении преступлений; полагает, что обвинение по ч.1 ст.119 УК РФ в отношении потерпевшей ФИО2 является надуманным, оснований для привлечения его к уголовной ответственности по данному эпизоду не имеется; полагает, что проверка показаний на месте потерпевшей ФИО2 от 1.02.2011 проведена с нарушениями закона, обозначения в фототаблице данного следственного действия противоречат ранее данным потерпевшей показаниям; утверждает, что заявление потерпевшей ФИО2 о совершенном в отношении неё преступлении является недопустимым доказательством; обращает внимание на дату его объяснений, исходя из которой, объяснения у него отбирались за 2 месяца до предполагаемого преступления; ссылается на показания свидетелей ФИО9 и ФИО10, которые поясняли, что ничего не видели, считает, что показания данных свидетелей основаны на предположении; полагает, что к показаниям потерпевшей ФИО2 о том, что она слышала два выстрела, следует отнестись критически; утверждает, что судебное следствие по делу не проводилось, свидетели ФИО10 и ФИО3, на показания которых ссылается суд, не допрашивались; обращает внимание на протокол осмотра места происшествия от 1.11.2010 и имеющуюся в материалах дела ксерокопию указанного документа от 24.10.2010, что, по мнению осужденного, свидетельствует о фальсификации доказательств по делу; считает, что осмотр места происшествия 24.10.2010 произведен с нарушением закона; указывает, что суду не был предоставлен травматический пистолет, на который указывалось при возбуждении уголовного дела; оспаривает размер ущерба, причиненного потерпевшей ФИО2; указывает, что в стеклопакете было повреждено одно стекло, а не два, в связи с чем считает сумму причиненного ущерба завышенной; утверждает, что обвинение по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО1 сфальсифицировано; полагает, что показания потерпевшей и свидетелей по данному эпизоду противоречивы, что, по мнению осужденного, даёт основания полагать о заинтересованности этих лиц в исходе дела; указывает, что в суде первой инстанции им заявлялось ходатайство о признании недопустимыми доказательств, которое мировым судьей было оставлено без должного внимания; считает, что разрешение ФИО1 на осмотр жилого <адрес> в <адрес> является недопустимым доказательством, поскольку потерпевшая не имеет регистрации по указанному адресу, в связи с чем полагает, что доказательства, полученные в результате осмотра указанного дома, также являются недопустимыми.

В кассационной жалобе на постановление Орловского районного суда Орловской области от 18 апреля 2012 года осужденный Дронов А.Н. приводит доводы о незаконности и необоснованности постановления суда об отклонении его заявления об отводе прокурору Кустовой Е.А., поскольку прокурор, по его мнению, была заинтересована в исходе данного дела; ссылается на то, что в прениях сторон в суде апелляционной инстанции прокурор указала, что наказание в условиях рецидива не может быть менее 2/3 от максимального срока, тогда как в силу ч.2 ст.68 УК РФ наказание должно быть не менее 1/3 от максимального срока, при этом протокол судебного заседания в этой части содержит неправильную информацию; считает, что прокурор Кустова Е.А. просила суд назначить ему чрезмерно суровое наказание; указывает, что материалы дела сфальсифицированы, и на них нельзя основывать обвинение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Дронова А.Н. в угрозе убийством ФИО2 и умышленного повреждения имущества последней, повлекшего причинение значительного ущерба, основаны на совокупности исследованных судом доказательств.

Так, потерпевшая ФИО2 показала, что <дата> около 18 часов 30 минут рядом с домом № по <адрес> в <адрес> <адрес> Дронов А.Н. угрожал ей убийством посредством пистолета, который направлял в сторону ее головы, высказывая при этом слово «застрелю». Указанную угрозу она восприняла реально, испугалась за свою жизнь. После того, как она ушла, услышала 2 выстрела, утром обнаружила 2 отверстия в одном из стеклопакетов.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО4, <дата> он совместно с Дроновым А.Н. и ФИО3 пришли к ФИО2 попросить спиртного, она отказала. После этого между ФИО2 и Дроновым А.Н. произошел конфликт, в ходе которого Дронов А.Н. взял пистолет, наставил его на Неврову и сказал, что застрелит ее. Расстояние между ними было 10-15 см. Потом, когда ФИО2 вошла в дом, Дронов А.Н. выстрелил 2 раза в сторону ее дома, возможно, в сторону окон.

Свидетель ФИО3 дала показания, в целом аналогичные показаниям свидетеля ФИО4 (т.1 л.д.91-94).

Из заявления ФИО2 усматривается, что она просила привлечь к ответственности Дронова А.Н., который угрожал ее жизни (т.1 л.д.17).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24.10.10, в ходе осмотра был изъят пистолет «<...>» №, которым Дронов угрожал ФИО2 (т.1 л.д.18-19).

Пистолет «<...>» № был осмотрен, признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к делу (т. 1 л.д.31 -34).

В соответствии с заключением эксперта № от <дата>, изъятый пистолет «<...>» № является спортивным гражданским самозарядным пневматическим газобаллоновым пистолетом, изготовленным промышленным способом (т.1 л.д.82-83).

Виновность Дронова А.Н. в угрозе убийством ФИО1 также нашла своё полное подтверждение в исследованных судом доказательствах.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО1, <дата> Дронов А.Н. ударил её рукояткой ножа по голове чуть выше левого виска. Держа большой нож в руке, и подставив его лезвие к ее горлу, высказывал угрозы. Она сильно испугалась за свою жизнь, т.к. поведение Дронова А.Н. было очень агрессивным, а действия решительными, стала умолять его успокоиться и не убивать ее, тогда Дронов А.Н. сказал: «Выбирай, или я тебе сейчас голову отрежу, или пошли к дому я убью тебя булыжниками, которые специально для тебя приготовил!» Так как возможности спастись у нее не было, она согласилась пройти с ним до дома, надеясь, что кто-нибудь в деревне ее спасёт от смерти. По дороге к дому Дронов А.Н. шел сзади нее, бил ногами и подгонял, толкая вперед. Когда они пришли к дому, Дронов А.Н. толкнул ее в дом и начал ее избивать кулаками по лицу и телу. Нож при этом он всё время держал в руке, замахивался им и высказывал угрозы убийством.

Как усматривается из заявления ФИО1, она просит привлечь к ответственности Дронова А.Н., который <дата>, находясь на улице рядом с домом № по <адрес>, угрожал ей убийством посредством ножа. Угрозу своей жизни и здоровью она восприняла реально (т.3 л.д.8).

Свидетель ФИО5 показала, что с 2010 года она проживала с Дроновым А.Н. по адресу: <адрес>. <дата> около 14 часов она находилась в доме. Примерно через 20-30 минут Дронов А.Н. шел со своей матерью ФИО1 Он толкнул ФИО1 в дом, ударил кулаком, куда именно, она не помнит. В другой руке у Дронова А.Н. был большой нож с коричневой пластмассовой ручкой. Данным ножом Дронов А.Н. замахивался на ФИО1 и говорил, что убьет ее. Она испугалась за жизнь ФИО1, т.к. поведение Дронова А.Н. было агрессивным, действия решительными. Чтобы успокоить Дронова А.Н. и прекратить его действия, она принесла бутылку водки. Дронов А.Н. в одной руке держал бутылку и пил водку, а в другой руке держал нож, направленный к лицу ФИО1 Когда Дронов А.Н. допил водку, стал еще агрессивнее и ударил мать по лицу.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что рядом с ней по соседству проживали ФИО7 и ФИО8 У них в доме проживал их внук Дронов А.Н. и его сожительница ФИО5 Дронов А.Н. в 2009 году освободился из мест лишения свободы. <дата> около 14 часов она находилась около дома и видела, что приехала ФИО1 Как Дронов А.Н. встретил ее в поле, она не видела, т. к занималась хозяйством. Спустя некоторое время, ближе к вечеру, Дронов А.Н. подошел к калитке её двора, он был в шортах, с голым торсом, у него на поясе было два больших ножа, длиной около 30-40см. Дронов А.Н. спросил, где его мать ФИО1, и она сказала, что не знает. Дронов А.Н. сказал, что будет ее убивать. После этого она видела как Дронов А.Н. вел ФИО1 к дому по тропинке со стороны огородов. Через некоторое время около 18 часов она услышала крики из дома Дронова А.Н. Около 20 часов 30 минут к ней в дом забежала ФИО1, у которой с правой стороны голова была в крови, лицо с левой стороны опухшее. Она кричала: «Помогите! Толик убивает!».

Как усматривается из показаний свидетеля ФИО9, <дата> вечером она была дома и услышала крики возле дома Дронова А.Н., являющегося их соседом. Она вышла и увидела, что Дронов А.Н. бьет ФИО10 У Дронова А.Н. на поясе было два больших ножа размером около 30-40 см. В это время из дома вышла ФИО1, ее лицо было в крови, под глазом кровоподтек. Дронов А.Н. в её присутствии сказал ФИО1: «Я тебе голову отрежу!» Глаза у него были настолько разъяренные, поведение агрессивное, действия решительные, что она испугалась за жизнь ФИО1

В соответствии с заключением эксперта №а от <дата>, телесные повреждения у ФИО1 в виде ушибленной раны и кровоподтека в области правого глаза и носа не повлекли вреда здоровью, получены от воздействия твердых тупых предметов (т.3 л.д.63).

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о виновности Дронова А.Н. в совершении преступлений. Квалификация его действий по ч.1 ст.167 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ (два эпизода) сомнений не вызывает.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами Дронова А.Н. о том, что преступлений он не совершал. Указанные доводы полностью опровергаются вышеизложенными доказательствами, каждому из которых дана надлежащая оценка с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности – достаточности для правильного разрешения дела.

Необоснованны утверждения, приведённые осужденным в жалобах, о том, что приговор суда постановлен на недопустимых доказательствах.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми.

Оснований для признания доказательств недопустимыми, в том числе, тех, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах, у суда не было.

Вопреки утверждениям Дронова А.Н., существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при осмотре места происшествия 24 октября 2010 года, 4 мая 2011 года, а также при проверке показаний потерпевшей ФИО2 на месте происшествия 1.02.2011 допущено не было. При проведении данных следственных действий замечаний от участвующих лиц не поступало. Протоколы данных следственных действий соответствуют требованиям закона, содержат подписи все участвующих в данных следственных действиях лиц. Тот факт, что осмотр места происшествия произведен до возбуждения уголовного дела, не является нарушением закона, поскольку такая возможность предусмотрена ч.2 ст.167 УПК РФ.

Вместе с тем, как правильно указано в кассационной жалобе осужденного, при составлении протокола осмотра места происшествия от 24.10.2010, в котором зафиксировано повреждение стеклопакета в <адрес>, УУМ ОВД по Орловскому району ФИО11 были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с чем данный протокол в силу ч. 1 ст. 75 УПК РФ не мог быть использован судом в качестве доказательства по уголовному делу. Как следует из протокола судебного заседания, судом обозревался именно протокол осмотра места происшествия от 24.10.2010. Однако в материалах дела имеется подлинный документ (т. 1 л.д.26-27), датированный 01.11.2010, и «его ксерокопия» (т. 2 л.д. 18-20), на которой стоит дата 24.10.2010. Данные обстоятельства могут свидетельствовать о незаконном внесении изменений в текст протокола указанного следственного действия, что исключает его доказательственное значение по делу.

Однако недопустимость как доказательства указанного протокола осмотра места происшествия не влечет отмену обвинительного приговора в отношении Дронова А.Н., в том числе и по эпизоду умышленного повреждения имущества ФИО2, поскольку суду представлено достаточно доказательств, совокупность которых позволила сделать обоснованный вывод о виновности Дронова А.Н. в совершении этого преступления.

Что касается пневматического пистолета «<...>», которым Дронов угрожал ФИО2, то он был изъят, осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства в установленном законом порядке.

Объяснение Дронова А.Н. на л.д. 25 т. 2, на которое ссылается осужденный в кассационной жалобе, судом не исследовалось, доказательством не является, в связи с чем допущенные при его составлении неточности не являются нарушением закона, влекущим отмену обвинительного приговора.

Ходатайство Дронова А.Н. о признании протокола осмотра места происшествия от 4.05.2011 и всех иных доказательств, полученных в ходе проведения данного следственного действия, недопустимыми мировым судьёй рассмотрено в соответствии с требованиями закона и обоснованно, с приведением мотивов оставлено без удовлетворения. Тот факт, что потерпевшая ФИО1 дала разрешение на осмотр дома, в котором не зарегистрирована, не противоречит требованиям ч.5 ст.177 УПК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что потерпевшая также проживала в указанном доме.

Вопреки доводам осужденного, судом дана надлежащая оценка показаниям потерпевших и свидетелей. Сомнений в правильности оценки указанных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Показания потерпевших ФИО2, ФИО1, свидетелей ФИО10, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО9, положенные в основу обвинительного приговора, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, последовательны, подробны, согласуются с другими собранными по делу доказательствами. Допрос указанных лиц, а также оглашение показаний свидетелей произведены в судебном заседании, с соблюдением требований закона. Оснований для оговора Дронова А.Н. со стороны указанных лиц судом не установлено.

С доводами осужденного, в которых он оспаривает размер ущерба, причиненного ФИО2, согласиться нельзя.

Установлено, что Дронов А.Н. умышленно из пневматического пистолета произвел два выстрела по окну дома ФИО2, от чего на стеклопакете образовалось два отверстия и он пришёл в негодность. В результате потерпевшей причинен значительный ущерб на сумму <...> рублей.

Мировым судьей обоснованно признано, что преступными действиями Дронова А.Н. потерпевшей ФИО2 был действительно причинен значительный ущерб, поскольку она проживает одна, является инвалидом, иного источника дохода, кроме пенсии, не имеет.

Размер причиненного ФИО2 ущерба установлен на основании справки о стоимости стеклопакета и работ по его замене (т.2 л.д.30). Кроме того, сумма причиненного ущерба в судебном заседании участниками процесса, в том числе Дроновым А.Н., не оспаривалась.

Оставляя приговор мирового судьи без изменения, суд апелляционной инстанции согласился, в том числе, с указанным выводом относительно квалификации действий Дронова А.Н. по ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Не нашли своего подтверждения и доводы осужденного о том, что протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции не соответствует обстоятельствам судебного разбирательства.

Как усматривается из материалов дела, протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, вызванных недостатками, связанными с изготовлением протокола судебного заседания, не установлено. Замечания на протокол судебного заседания осужденным не приносились.

Вопреки доводам Дронова А.Н., обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, препятствовавших участию прокурора Кустовой Е.А. в рассмотрении уголовного дела в отношении Дронова А.Н., не имелось. Тот факт, что государственный обвинитель Кустова Е.А., по мнению Дронова А.Н., просила назначить ему чрезмерно суровое наказание и поддерживала обвинение, с которым осужденный не согласен, не является нарушением уголовно-процессуального закона и не может свидетельствовать о её личной заинтересованности в результатах рассмотрения дела. Заявление осужденного Дронова А.Н. об отводе прокурору разрешено судом в порядке, установленном законом. В удовлетворении заявления об отводе обоснованно отказано, с приведением в соответствующем постановлении убедительных мотивов принятого решения (т.3 л.д. 401-402). Оснований для отмены указанного постановления не имеется.

При назначении наказания Дронову А.Н. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, все обстоятельства дела.

Вопреки утверждению осужденного, поведение потерпевшей ФИО2 нельзя признать противоправным или аморальным в том смысле уголовного закона, который бы позволил признать это обстоятельство смягчающим наказание виновного.

Оснований для применения в отношении Дронова А.Н. положений ст.64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, по делу не установлено.

Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению по доводам, изложенным в кассационной жалобе осужденного и в кассационном представлении.

В соответствии со ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами признаются перечисленные в указанной статье уголовного закона обстоятельства, в числе которых в п. «г» указано наличие малолетних детей у виновного.

Во вводной части апелляционного постановления суд признал наличие у Дронова А.Н. малолетнего ребенка, однако не учел данное обстоятельство в качестве смягчающего.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание Дронова А.Н., наличие малолетнего ребенка.

В связи с признанием смягчающего наказание обстоятельства судебная коллегия приходит к выводу о необходимости смягчения назначенного Дронову А.Н. наказания.

Кроме того, по приговору суда действия Дронова А.Н. квалифицированы по ч.1 ст.167 УК РФ в редакции Федерального закона от 7.03.2011 №26-ФЗ.

Между тем, указанным Федеральным законом изменений в данную статью УК РФ не вносилось.

Таким образом, судом применен закон, не подлежащий применению, в связи с чем из приговора следует исключить ссылку на то, что действия Дронова А.Н. квалифицированы по ч.1 ст.167 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ, дополнив в соответствии со ст. 9 УК РФ указанием на Федеральный закон от 08.12.2003 № 162-ФЗ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

постановление Орловского районного суда Орловской области от 18 апреля 2012 года об отказе в удовлетворении заявления об отводе государственного обвинителя оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Дронова А.Н. – без удовлетворения.

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Орловского района Орловской области от 6 марта 2012 года и постановление Орловского районного суда Орловской области от 4 мая 2012 года в отношении Дронова Анатолия Николаевича изменить.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством наличие малолетнего ребенка у осужденного Дронова А.Н.

Исключить ссылку на редакцию ч.1 ст.167 УК РФ (Федеральный закон от 7.03.2011 №26-ФЗ), дополнив указанием о квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 167 УК РФ в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ.

Смягчить назначенное Дронову А.Н. наказание:

- по ч.1 ст.119 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 №26-ФЗ) (эпизод № 1) до 11 месяцев лишения свободы;

- ч.1 ст.167 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) до 9 месяцев лишения свободы;

- ч.1 ст.119 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 №26-ФЗ) (эпизод № 3) до 1 года лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Дронову Анатолию Николаевичу наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор мирового судьи и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Дронова А.Н., кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё