Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-833/2015 ~ М-799/2015 от 16.03.2015

Дело №2-833/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2015 года                         г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Жирухина А.Н.,

при секретаре Кулевой Т.В.,

с участием истца Сущенко С.В.,

представителя истца Тренина В.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

представителя ответчика (АО «СГ «УралСиб») Романовой И.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Сущенко Сергея Владимировича к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Сущенко С.В. обратился в суд с иском к ЗАО СГ «Уралсиб» о защите прав потребителя.

Требование мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор страхования автомобиля «АВТ1», государственный регистрационный знак №, по риску «Полное Каско», на срок до ДД.ММ.ГГГГ г., с оплатой страховой премии в сумме <данные изъяты> руб. Страховая сумма по договору составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>, по вине Сущенко Д.С. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, левой передней двери.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку в момент ДТП автомобилем управлял Сущенко Д.С., который не указан в страховом полисе в качества лица, допущенного к управлению АМТС.

Истец обратился в ОРГ1 для восстановительного ремонта своего автомобиля, оплатив официальному дилеру сумму, равную <данные изъяты> руб. По заключению проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила <данные изъяты> руб., которая, по мнению Сущенко С.В., должна быть взыскана со страховой организации.

Помимо этого истец считает, что в данном случае с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии с п. 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., размер которой, с учетом добровольного уменьшения её истцом, составит <данные изъяты> руб.

Неисполнением страховой компанией своих обязательств по договору добровольного страхования истцу причинены нравственные страдания. Компенсацию морального вреда Сущенко С.В. оценивает в размере <данные изъяты> руб.

С учетом уточнения своих требований в ходе слушания дела, Сущенко С.В. окончательно просит взыскать с АО «СГ «УралСиб» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку - <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также судебные расходы: по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты> руб., за оформление доверенности представителя - <данные изъяты> руб., за ксерокопирование документов - <данные изъяты> руб.

Сущенко С.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме и по тем же основаниям, дополнительно указывая на то, что после совершения ДТП (ДД.ММ.ГГГГ г.) он, истец, ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с требованием о выдаче направления на ремонт АМТС на СТО. Менеджер по работе с клиентами ЗАО «СГ «УралСиб», изучив представленные документы, пояснил истцу, что перспективы выплаты страхового возмещения отсутствуют, поскольку АМТС управляло лицо, не включенное в полис КАСКО. В последующем позиция страховой компании была подтверждена направленными в адрес Сущенко С.В. письменными отказами в выплате страхового возмещения, датированными ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ При этом единственной причиной отказа в выдаче направления на СТО являлось управление АМТС в момент ДТП иными лицом. Поскольку эксплуатировать автомобиль до разрешения возникшего страхового спора было невозможно по причине наличия у него механических повреждений, Сущенко С.В. принял решение отремонтировать автомобиль за свой счет у официального дилера «Киа» - ООО «Рязаньавто».

Представитель истца по доверенности Тренин В.А. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме и по тем же основаниям. Просил суд заявленный иск удовлетворить.

Представитель ответчика (АО «СГ «УралСиб») Романова И.А. в судебном заседании исковые требования признала частично и, не оспаривая обоснованность начисления неустойки в размере <данные изъяты> руб. за отказ в выдаче Сущенко С.В. направления на СТО, указал, что основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме в настоящее время отсутствуют, поскольку последний самостоятельно, по своей воле, при заключении договора страхования выбрал способ возмещения убытков - в натуральной форме. Вместе с тем, единственным основанием для отказа в выдаче Сущенко С.В. направления на СТО после его обращения ДД.ММ.ГГГГ являлось управление АМТС лицом, не включенным в полис КАСКО, согласно условиям страхования. Помимо этого просила снизить испрашиваемые истцом неустойку и штраф по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Сущенко Д.С., будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте слушания дела, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, равно, как и не просил об отложении дела слушанием.

В связи с названными обстоятельствами суд, на основании с ч. 3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьего лица по имеющимся в деле доказательствам и материалам.

Выслушав доводы сторон, заслушав свидетеля, исследовав и проанализировав материалы дела, суд считает исковые требования законными, обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 1 части 2 ст. 929 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Пунктом 3 ч.1 ст.942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о размере страховой суммы.

В силу ч.2 ст. 943 ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

На основании ч.1 ст.947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В судебном заседании бесспорно установлено, что истцу Сущенко С.В. на праве собственности принадлежит автомобиль «АВТ1», государственный регистрационный знак №, что подтверждается техническим паспортом транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ЗАО «СГ «УралСиб» договор № добровольного страхования автотранспортного средства «АВТ1», государственный регистрационный знак №, по страховому риску «ПОЛНОЕ КАСКО» (Ущерб, Хищение) в пределах страховой суммы, равной <данные изъяты> руб., сроком действия договора с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования транспортных средств ЗАО «СГ «УралСиб», утвержденными Приказом Генерального директора общества № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Страховая премия, подлежащая уплате Сущенко С.В., определена сторонами в размере <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме уплачена в адрес ЗАО «СГ «УралСиб».

Следовательно, условия договора добровольного страхования в порядке ч.1 ст. 954 ГК РФ в полном объеме исполнены страхователем в установленный договором срок.

В качестве лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством в полисе страхования указаны гр.гр. Сущенко Сергей Владимирович и ФИО1. Выплата страхового возмещения производится путем восстановительного ремонта поврежденного АМТС по направлению страховщика.

В силу п.9.2.1 Правил, в случае повреждения АМТС, застрахованного по риску «Ущерб», размер страховой выплаты может определяться на основании акта смотра поврежденного АМТС и калькуляции, составленной страховщиком либо независимым оценщиком, счетов либо закрытых заказ-нарядов из ремонтной организации, в которые страхователь был направлен страховщиком.

ДД.ММ.ГГГГ полное наименование ЗАО «СГ «УралСиб» изменено на АО «СГ «УралСиб» в соответствии с требованиями Федерального закона № 99-ФЗ от 05.05.3014 г. «О внесении изменений в гл. 4 ГК РФ и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ».

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и объективно подтверждаются представленными в дело договором (полисом) серии № добровольного страхования автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г., квитанцией об уплате страховой премии серии № № от ДД.ММ.ГГГГ г., Правилами добровольного комплексного страхования транспортных средств ЗАО «СГ «УралСиб», утвержденными Приказом Генерального директора общества № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о переименовании истца, составленной АО «СГ «УралСиб».

Также установлено, что в период действия договора страхования произошел страховой случай, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. гр. Сущенко Д.С., управляя принадлежащем истцу Сущенко С.В. автомобилем «АВТ1», государственный регистрационный знак №, двигаясь по второстепенной дороге в районе <адрес>, не справившись с управлением, не уступил дорогу автомобилю «АВТ2», государственный регистрационный знак №, двигающемуся по главной дороге, в результате чего совершил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения переднего бампера, левого переднего крыла, левой передней фары, левой передней ПТФ, капота, левой передней двери, левой задней двери, накладки левой пердней ПТФ, левого переднего подкрылка, иные повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия и указанные повреждения были зафиксированы вызванными на место аварии сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области, что отражено в представленном суду материале проверки по факту ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ Сущенко С.В. обратился в ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением № о возмещении ущерба страховой организацией по наступившему страховому случаю, предоставив все необходимые документы, о чем свидетельствует имеющееся в деле заявление Сущенко С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Как следует из представленного в материалы дела акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г., в указанную дату автомобиль истца «АВТ1», государственный регистрационный знак № осмотрен сотрудниками ЗАО «СГ «УралСиб». Однако, менеджер по работе с клиентами страховой компании устно пояснил истцу, что в выдаче направления на СТО Сущенко С.В. отказано по причине того, что из представленной им справки ДТП следует, что за рулем автомобиля в момент происшествия находился Сущенко Д.С., который согласно полису № добровольного страхования автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г., не является лицом, допущенным к управлению АМТС. В этой связи наступившее событие не является страховым случаем.

В последующем указанная позиция страховой организации была официально отражена в направленных Сущенко С.В. письменных извещениях № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой на п. 2.5.2 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств ЗАО «СГ «УралСиб».

Помимо указанных письменных доказательств и объяснений самого истца данное обстоятельство объективно подтверждено показаниями заслушанного в судебном заседании свидетеля ФИО2, пояснившего суду, что ДД.ММ.ГГГГ он подвозил истца в страховую компанию «УралСиб», куда Сущенко С.В. обратился за выдачей направления на ремонт на СТО по факту произошедшего с ним ДД.ММ.ГГГГ ДТП. После сдачи документов менеджеру страховой организации последний пояснил Сущенко С.В., что в выплате страхового возмещения ему будет отказано, по причине того, что данные водителя, управлявшего автомобилем «АВТ1», государственный регистрационный знак №, при совершении ДТП, не включены в страховой полис КАСКО.

Оценивая показания данного свидетеля по правилам ст.ст. 67, 69 ГПК РФ и принимая их за истину, суд исходит из того, что он не заинтересован в исходе дела, его показания последовательны, логичны, согласуются как с материалами выплатного дела, так с иными представленными истцом доказательствами по делу. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо оснований сомневаться в объективности его доводов суд не находит.

Следовательно, факты обращения Сущенко С.В. за выплатой страхового возмещения в натуральной форме и отказа со стороны ЗАО «СГ «УралСиб» в выдаче ему направления на СТО бесспорно установлены на судебном следствии и сомнений у суда не вызывают.

Одновременно судом установлено, что, получив отказ от страховой организации в выдаче направления на ремонт на СТО, Сущенко С.В. обратился к официальному дилеру «<данные изъяты>» - <данные изъяты>», где его автомобиль «АВТ1», государственный регистрационный знак №, был восстановлен за счет самого истца, общая стоимость ремонта составила <данные изъяты> руб., о чем объективно явствуют представленные истцом заказ-наряды № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ г., квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ с кассовыми чеками.

В судебном заседании стороны не оспаривали того факта, что в настоящее время автомобиль истца полностью восстановлен. Необходимость в проведении восстановительного ремонта данного АМТС на СТО после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ г., – отсутствует.

Вместе с тем, изложенная в судебном заседании позиция АО «СГ «УралСиб», связанная с отказом в выплате Сущенко С.В. страхового возмещения, представляется суду неверной, основанной на неправильном толковании норм материального права. К указанному выводу суд приходит исходя из следующего:

Действительно, на основании п. 2.5.2 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств ЗАО «СГ «УралСиб», к страховым случаям на относится событие, произошедшее при эксплуатации транспортного средства лицом, не указанным в договоре страхования (страховом полисе) в качестве лица, допущенного к управлению.

Однако, согласно ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. При этом законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ч. 1 ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

В силу правовых позиций, изложенных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно.

Суд полагает, что предусмотренных ст.ст. 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не было установлено страховой организаций, в связи с чем условие освобождения от выплаты страхового возмещения, предусмотренное 2.5.2 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств ЗАО «СГ «УралСиб», не должно было учитываться страховой организацией, как противоречащее нормам ГК РФ.

И, коль скоро отказ в выплате Сущенко С.В. страхового возмещения был обоснован лишь наличием указанного обстоятельства, иные причины для отказа в выплате страховой организацией не приведены, то, по мнению суда, правовых оснований для освобождения страховщика от выдачи истцу направления на ремонт АМТС на станции СТО не имелось.

Вместе с тем, согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела автомобиль Сущенко С.В. «АВТ1», государственный регистрационный знак №, полностью восстановлен при том, что расходы на проведение ремонта данного ремонта АМТС не возмещены страхователю со стороны страховой организации. При этом невыдача Сущенко С.В. в установленный Правилами страхования срок направления на ремонт АМТС на СТО была обусловлена неправомерными действиями самой страховой организации. Каких-либо данных о злоупотреблении правом при принятии решения о самостоятельном ремонте АМТС после отказа страховщика в выплате ему страхового возмещения либо совершения Сущенко С.В. каких-либо действий, вопреки условиям страхования, материалы дела не содержат.

При таких условиях суд полагает что имеются все законные основания для взыскания с АО «СГ «УралСиб» в пользу Сущенко С.В. стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства страхователя.

По мнению суда, действительный размер причиненного истцу ущерба повреждением его автомобиля в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «АВТ1», государственный регистрационный знак №, установлен в судебном заседании на основании заключения проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «АВТ1», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Сущенко С.В., на момент совершения ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ без учета износа, с учетом цен официального дилера, действующих на территории Рязанской области, составила <данные изъяты> руб.

Оценивая данное заключение судебной автотехнической экспертизы в порядке, предусмотренном ст.ст. 67, 86 ГПК РФ и принимая его за истину, суд исходит из того, что экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующий стаж работы, профильное образование, ученую степень кандидата технических наук и действующий сертификат соответствия по оценке транспортных средств. При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, его выводы полностью согласуются с примененной методикой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, они логичны, последовательны и основаны, в том числе и на письменных документах относительно характера и объема повреждений спорного автомобиля, представленных в материалы дела.

В судебном заседании сторонам разъяснялось право на заявление ходатайства о назначении и проведении по делу дополнительной либо повторной экспертизы в соответствии с положениями ст.ст. 87, 187 ГПК РФ. Однако, указанных заявлений от участвующих лиц на судебном следствии не поступало, с заключением экспертизы стороны согласились.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией к страховщику о выплате недостающего страхового возмещения. Однако, изложенные в ней требования АО «СГ «УралСиб » до момента постановления судебного решения добровольно не исполнило.

При таких условиях суд полагает, что с АО «СГ «УралСиб» в пользу истца Сущенко С.В. подлежит взысканию страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «АВТ1», государственный регистрационный знак №, в размере <данные изъяты> руб.

Аргументы стороны ответчика относительно готовности страховой компании удовлетворить требования потребителя в натуральной форме и невозможности взыскания страхового возмещения в денежном эквиваленте, судом проверены и признаются несостоятельными, поскольку они вступают в противоречия с разъяснениями, изложенными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20.

При этом суд исходит из того, что по причине виновных действий страховщика истец был вынужден отремонтировать транспортное средство за счет собственных средств, в настоящее время в получении направления на ремонт на СТО отсутствует объективная необходимость. Следовательно, выплата денежных средств страхователю является в данном случае единственно возможным способом восстановления его нарушенного права.

Разрешая требования Сущенко С.В. о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующим суждениям:

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела» и Законом РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами (п.2 Постановления).

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13) и компенсации морального вреда (статья 15).

Так, в соответствии с ч. 5 ст. 28, ч.1, 3 ст.31 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% от цены услуги за каждый день просрочки. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При этом цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17).

Как установлено в судебном заседании, к страховщику по поводу наступления страхового случая истец Сущенко С.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ г., срок, к которому должна была быть удовлетворена претензия, с учетом выходных дней приходится на – ДД.ММ.ГГГГ г.

Следовательно, период просрочки выплаты страхового возмещения, исходя из пределов требований истца, составляет 70 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно). Следовательно, размер неустойки, подлежащий начислению за указанный период времени, составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 3% х 70 дней).

Однако, принимая во внимание положения абз.4 ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», с АО «СГ «УралСиб» подлежит взысканию неустойка лишь в размере <данные изъяты> руб., соответствующем уплаченной истцом страховой премии по договору.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о снижении размера начисленной неустойки по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ (в редакции закона, действовавшей в исследуемый период), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не об обязанности суда, а, по существу, о праве суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Необходимо учитывать, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Однако, применение такой меры носит не только превентивный, но и стимулирующий характер, направленный на побуждение должника к исполнению обязательств и недопущение нарушения их исполнения в будущем.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки, начисленной в порядке ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая её компенсационную природу, возможные финансовые потери для каждой из сторон, суд считает необходимым уменьшить размер данного вида неустойки за просрочку исполнения требований потребителя о выплате денежных средств до <данные изъяты> руб.

На основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По-мнению суда, уже сам факт невыплаты в полном объеме страхового возмещения по договору добровольного страхования безусловно свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя и в силу закона является основанием для возмещения морального вреда. Такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Учитывая изложенное, принимая во внимание значительный период неисполнения страховщиком своих обязательств по договору имущественного страхования, степень нравственных страданий потерпевшего, суд полагает, что будет разумно и справедливо взыскать с ответчика АО «СГ «УралСиб» в пользу Сущенко С.В. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) х 50%).

При этом, вопреки утверждениям стороны ответчика, суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», не усматривает оснований для дополнительного снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Приходя к указанным выводам суд исходит из того, что Законом РФ "О защите прав потребителя" императивно установлен фиксированный размер штрафа - 50% от присужденной в пользу потребителя суммы. Принимая во внимание невыплату страхового возмещения Сущенко С.В. в течение более чем 8 месяцев вплоть до постановления по делу судебного решения, объективное поведение сторон, самостоятельную оплату истцом стоимости восстановительного ремонта АМТС при отсутствии у ответчика объективных причин для задержки выплаты и отсутствие в материалах дела каких-либо документальных доказательств наличия исключительных, экстраординарного характера обстоятельств, могущих служить основанием для уменьшения размера установленного законом штрафа, суд полагает, что снижение штрафа при установленных судом обстоятельствах по делу противоречило бы самой сути применения данной нормы, направленной на побуждение страховой организации к своевременному исполнению обязательств в рамках страховых правоотношений.

Более того, само по себе снижение судом неустойки, начисленной в порядке ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», и заявленного размера компенсации морального вреда уже привело к уменьшению штрафа, исчисляемого в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в виде 50% от общей суммы присужденных денежных средств.

На основании ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с необходимостью обращения в судебные органы истцом понесены расходы по ксерокопированию документов в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ года.

Данные расходы суд признает необходимыми судебными издержками, связанными с ведением дела и полагает, что они подлежат взысканию с АО «СГ «УралСиб» в пользу Сущенко С.В. пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 97%).

На основании п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела истцом представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридической помощи истцу на сумму <данные изъяты> руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г., а также доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на право представления интересов Сущенко С.В. в суде гр. Трениным В.А. с указанием в ней взысканных по тарифу <данные изъяты> руб.

Учитывая требования разумности и справедливости, степень сложности рассматриваемого спора, причины отложения судебных заседаний, степень участия представителя истца в судебных заседаниях, его активность в процессе, суд полагает возможным взыскать с АО «СГ «УралСиб» в пользу Сущенко С.В. расходы по оплате услуг представителя (юридических услуг) и услуг по оформлению нотариальной доверенности в общей сумме <данные изъяты> руб.

Кроме того, поскольку истец при обращении в суд в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от бремени по уплате гос. пошлины, на основании ст.103 ГПК РФ с АО «СГ «УралСиб» подлежит взысканию в местный бюджет гос. пошлина в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.), рассчитанная судом согласно требованиям п.п.1, 3 ст.333.19, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ - ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                         ░.░. ░░░░░░░