Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-232/2014 от 17.02.2014

Дело № 2-232/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Боровский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего федерального судьи Смоляковой А.В.,

при секретаре ФИО4,

ДД.ММ.ГГГГ в г. Боровске

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования уточнил, в обоснование иска пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 23-58 час. на 96 км. автодороги М-3 «Украина» ответчик ФИО2, управляя автомашиной Рено Меган с госномером В 444 УС 40 регион, принадлежащей ему, совершил столкновение с автомашиной «Cadilak Escalade» с госномером В 007 ТХ 32 регион, принадлежащей истцу. Виновным в совершении ДТП является ФИО2, что подтверждается постановлениями об административном правонарушении. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения. Страховая компания ОСАО «Ингосстрах» возместила причиненный истцу материальный ущерб в размере 120 000 руб. Однако, материальный ущерб, причиненный истцу повреждением транспортного средства составляет большую сумму, а именно: восстановительный ремонт автомашины с учетом износа, по заключению эксперта, составляет 443757 руб. 70 коп., кроме того, после ДТП и при осуществлении ремонта автомашины истец вынужден был нести убытки - оплачивать услуги эвакуатора - после ДТП для ее эвакуации в г. Брянск по месту жительства истца, а затем для замены рамы автомашину необходимо было везти в г. Москву, поскольку в г. Брянске такие работы для автомашины такой редкой марки не производят. Таким образом, эвакуация автомобиля истца обошлась в общей сложности в 80000 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями. Когда произошло ДТП, то за рулем автомашины находился водитель истца – Мефёдов М.М., который вызвал эвакуатор после ДТП и расплатился денежными средствами, принадлежащими ФИО1 Поэтому квитанция от ДД.ММ.ГГГГ выписана на имя Мефёдова М.М. Все эти затраты страховкой покрыты только в части 120000 руб., в связи с чем, с учетом заключения эксперта, просил взыскать в пользу истца с ответчика убытки в части, не покрытые страховкой, судебные расходы в размере уплаченной госпошлины.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещен. Согласно поступившему заявлению, просит рассмотрение дела отложить, в связи с нахождением в служебной командировке.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещен. Согласно поступившему заявлению ФИО2, представитель ФИО6 болен.

Суд признает причины неявки ответчика и его представителя неуважительными в связи с тем, что доказательств уважительности причины неявки ответчик и его представитель в суд не представили.

Кроме того, из справочного листа усматривается, что представитель ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ознакомился с материалами дела.

Согласно ст. 167 ч. 1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика и его представителя, причина неявки которых признана неуважительной, против чего не возражал представитель истца.

Суд, выслушав истца, исследовав представленные по делу материалы, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в 23-58 час. на 96 км. автодороги М-3 «Украина» ответчик ФИО2, управляя автомашиной Рено Меган с госномером В 444 УС 40 регион, принадлежащей ему, совершил столкновение с автомашиной «Cadilak Escalade» с госномером В 007 ТХ 32 регион, что подтверждается справкой о ДТП л.д. 6 материала об административном правонарушении в отношении ФИО2

Виновным в совершении ДТП является ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., справкой о ДТП, согласно которым он признан виновным по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, 12.26 ч. 1 КоАП РФ. л.д. 6, 11, 13 материала об административном правонарушении в отношении ФИО2

В соответствии со ст.1079 ч.3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что автомашина «Cadilak Escalade» принадлежит ФИО1, что подтверждается свидетельством собственника ТС л.д. 7

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в результате данного дорожно-транспорного происшествия у автомашины «Cadilak Escalade» с госномером В 007 ТХ 32 регион повреждены: передний бампер, левая подвеска, левое переднее колесо, левое переднее крыло, капот, левый блок фары, решетка, скрытые дефекты. л.д. 6 материала об административном правонарушении в отношении ФИО2

Страховая компания ОСАО «Ингосстрах» обязана возместить причиненный истцу материальный ущерб в размере 120000 руб. в силу п.п. 60,63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №263, которыми предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с данными Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Статьей 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Вместе с тем, материальный ущерб, причиненный истцу по вине ответчика повреждением транспортного средства, составляет большую сумму.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы на л.д. 217, назначенной по ходатайству стороны ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомашины «Cadilak Escalade» с госномером В 007 ТХ 32 регион с учетом износа по средним сложившимся ценам составляет 443757 руб. 70 коп.

Кроме того, стоимость эвакуации автомобиля истца в г. Брянск по месту жительства составляет 50000 руб., что подтверждается квитанцией и бланком заказа на л.д. 218-219, для ремонта автомашины ее потребовалось доставлять в Москву из Брянска ДД.ММ.ГГГГ г., где проживает истец, а затем обратно ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается квитанциями на л.д. 220-221, в связи с чем, эвакуация автомашины туда и обратно составила 30000 руб., всего 80000 руб.

Истцом представлены достаточные доказательства производства ремонта автомашины «Cadilak Escalade» с госномером В 007 ТХ 32 регион в г. Москве на л.д. 18, 37-38, 45

В связи с чем, расходы по доставке автомобиля истца в г. Москву и обратно в г. Брянск после проведения ремонта являются обоснованными, поскольку понесены истцом для восстановления своего нарушенного ответчиком права и подлежат возмещению.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию убытки в сумме 523757 руб. 70 коп. -120000 руб. = 403757 руб. 70 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 суд взыскивает судебные расходы по уплаченной госпошлине пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 7237 руб. 58 коп.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ судебными расходами являются расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта, расходы по ее проведению были возложены на ФИО2

Согласно поступившему заявлению начальника Калужской лаборатории судебной экспертизы на л.д. 197, оплата в размере 19880 руб. за проведение экспертизы от ФИО2 не поступила.

В связи с чем, в силу ст. 94, 98 ГПК РФ, необходимые судебные расходы в размере 19880 руб. за проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба четыреста три тысячи семьсот пятьдесят семь рублей(403 757) рублей 70 копеек и судебные расходы в размере семь тысяч двести тридцать семь(7237) рублей 58 копеек, всего четыреста десять тысяч девятьсот девяносто пять(410 995) рублей 28 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного Учреждения «Калужская лаборатория судебной экспертизы» судебные расходы в размере девятнадцать тысяч восемьсот восемьдесят (19880) рублей

Решение может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Боровский районный суд Калужской области.

Председательствующий