Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1013/2018 от 11.01.2018

Дело № 2 – 1013/25 – 2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2018 г.                                г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе председательствующего судьи Гармашова А.А., при секретаре Закалюжной Е.М., с участием:

истца – Синельникова В.В.;

представителя ООО «Деком» - Дугиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по иску Синельникова Владимира Владимировича к ООО «Деком» о взыскании неустоек, компенсации морального вреда и штрафа, и к ООО «РитейлГрупп» о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Синельников В.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ООО «Деком» о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования об устранении недостатков товара в размере 21 617 руб. 20 коп., неустойки за невыполнение требования о предоставлении на период ремонта аналогичного товара в размере 34 969 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп. и штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в его пользу, и к ООО «РитейлГрупп» о возмещении убытков в размере 1 500 руб. 00 коп. и взыскании компенсации морального вреда в размере 7 000 руб. 00 коп.

Свои требования к ООО «Деком» Синельников В.В. мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ООО «РитейлГрупп» за 27 430 руб. 00 коп. генератор (бензиновую электростанцию) «Patriot Max Power SRGE7200E». ДД.ММ.ГГГГ данный генератор поломался, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Деком» с требованием о его гарантийном ремонте. Ремонт генератора был осуществлен ООО «Деком» с нарушением сроков, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем оно обязано выплатить неустойку. Кроме того, при принятии генератора для ремонта ООО «Деком» не выполнило его требование о предоставлении на время ремонта аналогичного генератора. В результате неправомерных действий ООО «Деком» ему был причинен моральный вред.

Свои требования к ООО «РитейлГрупп» Синельников В.В. мотивировал тем, что в связи с ремонтом приобретенного генератора, он был вынужден арендовать аналогичный генератор, в результате чего понес расходы в размере 1 500 руб. 00 коп. В связи с этим ООО «РитейлГрупп» обязано возместить ему эти расходы, а также причиненный моральный вред.

В судебном заседании Синельников В.В. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ООО «Деком» в судебном заседании исковые требования не признал, считая их не обоснованными, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель ООО «РитейлГрупп» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В суд представил письменные возражения, в которых исковые требования не признал, считая их не обоснованными, просил в их удовлетворении отказать и рассмотреть дело без его участия.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 (далее – Закон), потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из п. 2 этой же статьи следует, что в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 23 Закона, за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Синельников В.В. приобрел у ООО «РитейлГрупп» за 27 430 руб. 00 коп. генератор (бензиновую электростанцию) «Patriot Max Power SRGE7200E».

ДД.ММ.ГГГГ приобретенный Синельниковым В.В. генератор поломался, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Деком» с требованием о его гарантийном ремонте.

Ремонт генератора был осуществлен ООО «Деком» ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением 45 дневного срока, установленного Законом РФ «О защите прав потребителей», так как ремонт, с учетом этого срока, должен был быть окончен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

На момент предъявления Синельниковым В.В. требования о ремонте генератора его цена в месте предъявления требования составляла 31 790 руб. 00 коп., что стороны в судебном заседании не оспаривали.

Исходя из указанной цены, размер неустойки за просрочку исполнения требования об устранении недостатков товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, то есть за 67 дней просрочки, составляет 21 299 руб. 30 коп. (31 790 руб. 00 коп. х 1% х 67 дней = 21 299 руб. 30 коп.).

Учитывая вышеприведенные правовые нормы и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требование истца к ООО «Деком» о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования об устранении недостатков является обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 21 299 руб. 30 коп.

Разрешая требование Синельникова В.В. к ООО «Деком» о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из п. 2 ст. 1101 ГК РФ следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ответчик своими неправомерными действиями по не своевременному ремонту генератора нарушил права истца как потребителя, в связи с чем он волновался, переживал, испытал моральные и нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп.

Разрешая требование Синельникова В.В. к ООО «Деком» о взыскании неустойки за невыполнение его требования о предоставлении на период ремонта аналогичного товара, суд считает его не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом в судебном заседании не было представлено доказательств того, что с этим требованием он обращался к ООО «Деком». Кроме того, в судебном заседании было установлено, что ООО «Деком», в соответствии с заключенным с ним договором не является организацией, уполномоченной на предоставление на период ремонта подменного оборудования, в связи с чем с этим требованием истец должен был обращаться к продавцу – ООО «РитейлГрупп».

Разрешая требование Синельникова В.В. к ООО «Деком» о взыскании штрафа, суд учитывает, что в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истцом не было представлено доказательств того, что до обращения в суд он обращался к ООО «Деком» с вышеуказанными требованиями, в связи с чем у данного ответчика не имелось возможность в добровольном порядке выполнить эти требования, поэтому штраф взысканию не подлежит.

Таким образом требования Синельникова В.В. к ООО «Деком» подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая требование Синельникова В.В. к ООО «РитейлГрупп» о возмещении ущерба в размере 1 500 руб. 00 коп., связанного с необходимостью аренды другого генератора, суд приходит к выводу, что оно является не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку с требованием о предоставлении на период ремонта аналогичного генератора Синельников В.В. к ООО «РитейлГрупп» не обращался, в связи с чем указанные расходы он понес не по вине ООО «РитейлГрупп».

Поскольку ООО «РитейлГрупп» права Синельникова В.В., как потребителя, не нарушало, то не обоснованным и не подлежащим удовлетворению является и его требование к ООО «РитейлГрупп» о взыскании компенсации морального вреда.

Таким образом, требования Синельникова В.В. к ООО «РитейлГрупп» удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании данной статьи, суд считает необходимым взыскать с ООО «Деком» государственную пошлину, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, как имущественного, так и неимущественного характера в общем размере 1 138 руб. 98 коп. (838 руб. 98 коп. + 300 руб. 00 коп. = 1 138 руб. 98 коп.).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Синельникова Владимира Владимировича к ООО «Деком» о взыскании неустоек, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Деком» в пользу Синельникова Владимира Владимировича неустойку за просрочку исполнения требования об устранении недостатков товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 21 299 руб. 30 коп. и компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., а всего 24 299 руб. 30 коп. (двадцать четыре тысячи двести девяносто девять руб. 30 коп.).

В остальной части исковых требований Синельникова В.В к ООО «Деком» отказать.

Взыскать с ООО «Деком» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «г. Курск» в размере 1 138 руб. 98 коп. (одна тысяча сто тридцать восемь руб. 98 коп.).

В удовлетворении исковых требований Синельникова Владимира Владимировича к ООО «РитейлГрупп» о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                    А.А. Гармашов