Решение по делу № 2-1803/2015 ~ М-1760/2015 от 20.05.2015

№ 2-1803/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 29 октября 2015 года.

Мотивированное решение составлено 02 ноября 2015 года.

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи      Ильиной О.И.,

с участием прокурора        Константиновой Н.А.,

при секретаре         Голубевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кухтина ФИО7 к Мельникову ФИО8 о возмещении материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кухтин В.С. обратился в суд с иском к Мельникову В.Ю., в котором просит обязать ответчика возместить потраченные им денежные средства для лечения и восстановления здоровья вследствие причинения травмы, которая относится к категории причинения легкого вреда здоровью и дополнительные расходы на лечение и восстановление здоровья, в размере <данные изъяты>; обязать ответчика выплатить ему моральный вред в размере ФИО9; обязать ответчика выплатить в его пользу расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты>.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ у дома № № по <адрес> между ним и ответчиком произошла ссора, в ходе которой ответчик нанес ему удар головой в область носа, причинив повреждения в виде открытого перелома основания носа со смещением обломков, относящегося к категории легкого вреда здоровью, в связи с чем мировым судьей по его заявлению было возбуждено уголовное дело. В результате совершенных Мельниковым В.Ю. действий ему были причинены физические и нравственные страдания, компенсацию которых он оценивает в указанном размере; кроме того, для защиты своих прав он был вынужден обратиться к адвокату, размер оплаты услуг которого составил <данные изъяты>; понес расходы на лечение в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец подтвердил изложенные в заявлении обстоятельства, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика иск признал частично, просил суд отказать в удовлетворении требований по оплате услуг адвоката, расходов на лечение, как не доказанных, размер компенсации морального вреда просил снизить.

Суд, выслушав стороны; обозрев материалы уголовного дела № №, оценив письменные доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Статья 52 Конституции Российской Федерации гарантирует охрану прав потерпевших от преступлений и обеспечение им доступа к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из материалов уголовного дела № №, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16:00 у дома № № по <адрес> между Кухтиным В.С. и Мельниковым В.Ю. произошла ссора на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе которой Мельников В.Ю. нанес Кухтину В.С. удар головой в область носа. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Кухтина В.С. установлен был открытый перелом костей носа, который мог образоваться от удара головой ДД.ММ.ГГГГ, и относящийся к категории легкого вреда, причиненному здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 21 дня (уголовное дело № №, л.д.№).

Постановлением мирового судьи 252 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству заявление Кухтина В.С. о привлечении Мельникова В.Ю. к уголовной ответственности по ч.1 ст.115 УК РФ, с признанием последнего частным обвинителем; постановлением мирового судьи 252 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело по обвинению Мельникова В.Ю. по ч.1 ст.115 УК РФ на основании подп.3 п.6 Постановления Государственной Думы РФ № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» (дело № №, л.д.№).

В соответствии с содержанием судебного акта, лица, подпадающие под действия Постановления об амнистии, не освобождаются от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершения ими противоправных действий; за Кухтиным В.С. признано право обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства за возмещением ему материального и морального вреда.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В данном случае приговор в отношении Мельникова В.Ю. вынесен не был, однако уголовное преследование в отношении Мельникова В.Ю. было прекращено по не реабилитирующему основанию.

При этом, Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 19.12.03 № 23 «О судебном решении» (п.8) разъяснил о том, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом суд считает, что умышленными действиями Мельникова В.Ю. Кухтину В.С. в результате избиения были причинены физические и нравственные страдания, оценивая которые, суд приходит к выводу о том, что с учетом характера совершенного преступления (наличие прямого умысла); возраста потерпевшего-истца; степени тяжести причиненного ему физического вреда; степени и характера нравственных страданий потерпевшего, а также их продолжительность, размер компенсации должен составить 40 000 рублей, что соответствует принципам справедливости и разумности.

В части взыскания расходов на юридическую помощь суд не находит оснований для удовлетворения по следующим причинам.

В обоснование своего требования истцом представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о получении адвокатом Печкуровой М.А. от Кухтина В.С. <данные изъяты> на основании соглашения на участие в суде (л.д.№).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение да, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Рассматривая настоящее дело, суд не признает расходы, понесенные истцом в размере <данные изъяты> на основании квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, издержками, связанными с рассмотрением дела в соответствии со ст.94 ГПК РФ и, следовательно, подлежащими возмещению.

(Данная позиция также предусмотрена в Определении Конституционного Суда РФ от 16.03.06 № 139-О»).

Кроме того, главой 7 ГПК РФ предусматривается возмещение произведенной оплаты услуг представителя только в рамках рассматриваемого гражданского дела, а не уголовного дела.

Также необходимо отметить, что указанная истцом сумма по оплате услуг адвоката за участие в суде при рассмотрении уголовного дела, не является суммой материального ущерба, подлежащей взысканию с причинителя вреда в силу ст.1064 ГК РФ.

В части взыскания с ответчика расходов по оплате лечения в размере <данные изъяты> суд также не находит оснований для удовлетворения требований, в виду следующего.

Как следует из выписного эпикриза, истец находился на стационарном лечении в ЛОР-отделении СЦРКБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «перелом костей носа со смещением обломков» (л.д.№).

В соответствии с записями в амбулаторной карте на имя истца (копия приобщена к материалам дела, л.д.№), ДД.ММ.ГГГГ истцу была рекомендована консультация окулиста в связи с диагнозом: сотрясение после ЧМТ, который, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ рекомендовал консультацию невролога. ДД.ММ.ГГГГ неврологом вследствие полученной истцом травмы головы рекомендовано МРТ головного мозга, ноотропил, нейромультивит; следующая консультация невролога состоялась ДД.ММ.ГГГГ, при которой был рекомендован к применению деприм.

Истцом представлены товарные и кассовые чеки о приобретении ноотропила на сумму <данные изъяты> рублей, нейромультивита на сумму <данные изъяты> рублей и деприма на сумму <данные изъяты> рублей, однако, данные препараты были приобретены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д№), то есть, за пределами оказанного истцу периода лечения.

Кроме того, исходя из записей амбулаторной карты, данные препараты были рекомендованы в связи с полученной им черепно-мозговой травмой, о которой ни в выписном эпикризе, ни в заключении судебно-медицинской экспертизы (в том числе, в части описания и анализа записей стационарной карты) сведений не имеется, в связи с чем суд не усматривает наличие прямой причинно-следственной связи между причиненным Мельниковым В.Ю. Кухтину В.С. переломом носа и понесенными последним расходами на лечение.

В этой же связи суд не усматривает оснований для взыскания <данные изъяты>, оплаченных Кухтиным В.С.по Договору оказания платных услуг в ООО «ЕСО-МЕД» за МРТ головного мозга (л.д.№), рекомендованного неврологом. Более того, истцом не представлено доказательств о невозможности проведения данного исследования в рамках социального страхования на бесплатной основе.      

Документов о несении истцом расходов на сумму <данные изъяты> судом не представлено.

В этой связи исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кухтина ФИО10 удовлетворить частично:

- Взыскать с Мельникова ФИО11 в пользу Кухтина ФИО12 денежные средства в размере <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, вызванного повреждением здоровья в результате совершения преступления.

В остальной части (расходов на лечение в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты> и компенсации морального вреда, свыше <данные изъяты>) исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течении месяца.

Федеральный судья: Ильина О.И.